ПРИГОВОР по делу № 1-180/11
Именем Российской Федерации
г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием старшего помощника Приозерского городского прокурора Россоловского П.А.,
подсудимого Полякова А..С.,
защитника – адвоката Бондаренко С.Н.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Билык А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Полякова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; по постановлению Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмена условного осуждения, срок к отбытию 2 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.4 ст.162, п. Г ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков Александр Сергеевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такового насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены Поляковым А.С. при следующих обстоятельствах:
В период с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Поляков А.С., находясь в квартире № дома № по <адрес>, напал на ФИО1 с целью хищения ее имущества, высказывая требования о передаче ему денежных средств, повалил ФИО1 на пол, схватил за руку, перемещал ее за руку по вышеуказанной квартире, умышленно причинив ей телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности с наличием обширной гематомы в средней и нижней третях левого плеча, с закрытым внутрисуставным переломом головки левой плечевой кости со смещением отломков и вывихом плечевой кости, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому критерию расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, то есть применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Полякову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего Поляков А.С., в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, облил ФИО1 горючей жидкостью и потребовал передачи ему денежных средств, угрожая в противном случае поджечь ФИО1, то есть высказывал угрозы применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В результате преступных действий Полякова А.С. ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут по 17 часов, Поляков А.С., находясь возле железнодорожного полотна вблизи магазина «---», расположенного на <адрес>, встретив ФИО2, с целью хищения ее имущества, применил к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил последнюю за одежду, причинив физическую боль, открыто похитил из кармана одежды ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего оттолкнув потерпевшую, которая в результате этого упала, получив при падении телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, с места преступления скрылся, похищенным распорядился.
Подсудимый Поляков А.С. вину по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с потерпевшей ФИО1 знаком, с ней и ее сыном поддерживал дружеские отношения, около года проживал совместно с ними в их квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО1 вдвоем в указанной квартире, распивал спиртное, когда спиртное закончилось, стал требовать у ФИО1 деньги, требуя деньги, схватил за левую руку, таскал по квартире, получив от ФИО1 <данные изъяты>, облил ее найденной в квартире горючей жидкостью, угрожал поджечь, если последняя не даст ему еще денег, для чего принес спички. Когда на некоторое время отвлекся, ФИО1 выбежала на лестничную площадку и привлекла внимание к происходящему соседей, которые вызвали сотрудников милиции. После этого он прекратил свои противоправные действия. По вызову приехал участковый, который опросил его и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, времени не помнит, у железнодорожного полотна вблизи магазина «---» на <адрес> он встретил ФИО2, которая приходится ему родной тетей, отношения с ней длительное время он не поддерживал. Он спросил у нее денег, получив отказ, схватил за ворот одежды и из кармана куртки похитил <данные изъяты>, после чего оттолкнул от себя ФИО2 и ушел. Похищенные деньги потратил на свои нужды.
Суд считает вину подсудимого доказанной кроме его собственных признательных показаний показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого.
По факту разбоя в отношении ФИО1 доказательствами являются:
Потерпевшая ФИО1 показала, что с Поляковым А.С. знакома продолжительное время, последний поддерживал дружеские отношения с ее сыном и около года проживал с ними в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она употребила вместе с Поляковым немного водки, после чего ушла по своим делам. Когда она вечером вернулась, Поляков напал на нее, требуя деньги, схватил за руку, потащил за руку по квартире, она отдала ему <данные изъяты>, однако он, зная, что накануне она получила пенсию, продолжал требовать деньги, из находившийся в квартире бутылки с керосином или уайт-спиритом облил ее, принес спички, при этом продолжал требовать деньги, угрожая в противном случае ее поджечь. В какой-то момент ей удалось выбежать на лестничную клетку и привлечь внимание соседей, которые, увидев происходящее, вызвали милицию. Приехавшему по вызову участковому милиционеру она рассказала о случившемся.
Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 является ее соседкой, проживает совместно со взрослым сыном, считает их семью неблагополучной, поскольку последние злоупотребляют спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 проживал также Поляков Александр. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она услышала шум и крики о помощи на лестничной площадке, выйдя на площадку, увидела ФИО1 и Полякова А.С. в состоянии опьянения, который удерживал ФИО1 за руку, в другой руке у него была бутылка с какой-то жидкостью, как она поняла, горючей, поскольку на площадке стоял специфический запах. Испугавшись пожара, она позвонила председателю ТСЖ ФИО4 и сообщила о случившемся.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ТСЖ-2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница кВ.№ по <адрес> и сообщила, что жильцы квартиры № скандалят, разлили какое-то горючее вещество, может возникнуть пожар. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОВД по Приозерскому району.
Свидетель ФИО5 показал, что является участковым уполномоченным ОВД по Приозерскому району, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о скандале и угрозе пожара в <адрес>. Прибыв на место происшествия, на лестничной площадке и в квартире ощутил сильный запах горючего вещества, какого-то нефтепродукта. ФИО3, соседка ФИО1, пояснила ему, что выходила на лестничную площадку на крики о помощи ФИО1 и видела, как Поляков А.С. держал последнюю за руку и у него в руках была открытая бутылка с резким запахом. В момент его прибытия ФИО15 и Поляков находились в квартире вдвоем, оба были в состоянии опьянения, одежда ФИО16 была мокрая, от нее исходил резкий запах нефтепродуктов. ФИО1 пояснила ему, что Поляков на нее напал, повалил на пол, таскал за руку по квартире, требовал деньги, облив горючей жидкостью, продолжал требовать деньги, угрожая ее поджечь. ФИО1 жаловалась на сильную боль в левой руке, в связи с чем им была вызвана скорая помощь. При осмотре квартиры им была обнаружена бутылка с горючей жидкостью, а также коробок спичек, которые им были изъяты. Впоследствии он был допрошен следователем, свои показания, данные в ходе допроса, подтверждает.
Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей и указанными свидетелями подсудимого Полякова А.С. судом не установлено.
Согласно сообщения о происшествии (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в ОВД по Приозерскому району Ленинградской области от ФИО4 поступило сообщение что в <адрес> происходит драка, разлит керосин.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты открытая емкость с жидкостью с запахом уайт-спирита, коробок спичек, квитанция о получении денежных средств.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Приозерскому району Ленинградской области обратилась ФИО1, сообщив, что в этот же день, около 20 часов 30 минут Поляков А.С. облил ее уайт-спиритом, угрожал поджечь, требуя деньги.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74) следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности с наличием обширной гематомы в средней и нижней третях левого плеча, с закрытым внутрисуставным переломом головки левой плечевой кости со смещением отломков и вывихом плечевой кости, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому критерию расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться в условиях и при обстоятельствах, указанных подэкспертной при очном судебно-медицинском обследовании.
Из протокола осмотра предметов (л.д.153-156) следует, что в присутствии понятых следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия - в <адрес> бутылка с жидкостью, спичечный коробок, квитанция о получении денежных средств, которые постановлением (л.д.157), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
По факту открытого хищения денежных средств у ФИО2 доказательствами являются:
Согласно телефонограммы (л.д.91) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в ЦРБ обратилась ФИО2, которой поставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава».
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.92) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области обратилась ФИО2, с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, у железнодорожных путей возле магазина «---» на <адрес>, ее племянник Поляков А.С., применив насилие, похитил из кармана одежды принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д.94-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен участок местности у железнодорожных путей на <адрес>.
Согласно справки (л.д.100) следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был установлен ушиб левого коленного сустава.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146) следует, что объективных признаков наличия телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не установлено. Клинический диагноз «ушиб левого коленного сустава» не отражает морфологию телесного повреждения и поэтому экспертной оценке степени тяжести не подлежит.
Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.110-112) следует, что Поляков А.С. является ее племянником, родственных отношений с ним фактически не поддерживала, совместного хозяйства никогда не вела. Днем ДД.ММ.ГГГГ она встретила Полякова у железнодорожных путей на <адрес>, возле магазина «---». Поляков окликнул ее спросил у нее денег. Получив отказ, Поляков схватил ее за ворот одежды, причинив физическую боль, ощупал карманы и обнаружив деньги, похитил из кармана куртки <данные изъяты>, после чего оттолкнул ее, отчего она упала, ударившись коленом, и скрылся.
Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценивая данные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для доказанности виновности подсудимого Полякова А.С.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Полякова А.С. в отношении потерпевшей ФИО1 по пункту В части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такового насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действия подсудимого Полякова А.С. в отношении потерпевшей ФИО2 по пункту Г части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова А.С. суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полякова А.С., суд признает рецидив преступлений.
<данные изъяты>
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Полякову А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого Полякова А.С., наличие у него непогашенной судимости за преступление, связанное с хищением чужого имущества, суд полагает возможным исправление Полякова А.С. лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем находит невозможным применение в отношении него положений ст.73 УК РФ и назначения ему условного наказания.
Вместе с тем, суд, учитывая признание Поляковым А.С. вины и его раскаяние, наличие у него тяжелого заболевания, признает совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает возможным назначить Полякову А.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 ст.162 УК РФ и несмотря на наличие в действиях Полякова А.С. опасного рецидива преступлений, и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 и ч.2 ст.161 УК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.4 ст. 162 УК РФ и п. Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:
- по п В ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Полякову А.С. назначить в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 01 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Полякову А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Полякову А.С. оставить без изменения, отменив указанную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: квитанцию о получении денежных средств хранить при уголовном деле, бутылку с жидкостью, коробок спичек, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого Полякова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов на предварительном следствии – адвоката Харченко М.С. в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Колосков Э.Ю.