П Р И Г О В О Р п о д е л у № 1-214
Именем Российской Федерации
г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маламан И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Приозерского горпрокурора Ястремского И.А.,
подсудимого Тихонова Алексея Юрьевича,
защитника – адвоката Дудникова А.В.,
при секретаре Ерышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тихонова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1/. ДД.ММ.ГГГГ Приозерским горсудом по ст. 162 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, освобожден по постановлению Фрунзенского ФРС г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 24 дня; 2/. ДД.ММ.ГГГГ Приозерским горсудом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения (ст. 79 ч. 7 УК РФ) и частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 70 УК РФ), окончательно к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, постановлением Тосненского горсуда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Тихонов считается осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, по постановлению Тосненского горсуда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 4 дня; 3/. ДД.ММ.ГГГГ Приозерским горсудом по ст. ст. 115 ч. 1, 175 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения (ст. 79 ч. 7 УК РФ) и частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 70 УК РФ), окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тихонов совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 21 часа 00 минут Тихонов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2 из-за того, что ФИО2 ударил его, умышленно нанес ФИО2 один скользящий удар лезвием ножа в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде непроникающей резаной раны левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 10-го ребра, расценивающееся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью человека.
Подсудимый Тихонов виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, на котором доехал до <адрес> в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО13. Таксист сказал ему, что за проезд он должен <данные изъяты> руб., он возмутился, стал выяснять стоимость проезда у диспетчера, дал таксисту за проезд <данные изъяты> руб. Из-за денег у него с таксистом возник конфликт, они поругались, потом таксист уехал, а он ушел к ФИО13. Через некоторое время он вышел во двор дома вместе с ФИО13 и ФИО16, во дворе находились таксист и еще 5 или 6 человек кавказской национальности. Один из них по имени ФИО3 стал предъявлять к нему претензии из-за того, что он не заплатил таксисту <данные изъяты> руб., он ответил, что заплатил за проезд столько, сколько положено, возникла ссора. ФИО3 ударил его, потом подошли еще два человека кавказской национальности, также стали наносить ему удары по телу и по лицу. Он отбивался от них, затем лезвием ножа, который оказался у него в руке, нанес ФИО3 порез в области грудной клетки слева. Он умышленно порезал его ножом, поскольку был возмущен поведением ФИО3, который наносил ему удары, также он хотел, чтобы ФИО3 прекратил свои действия в отношении него. Убивать ФИО3 он не хотел. После того, как он нанес ножом порез ФИО3, он попытался убежать, но его остановили и продолжили избивать до приезда сотрудников полиции. Каким образом у него оказался в руке нож, он не помнит.
Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 70-72), около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле проезжал возле <адрес> в <адрес>, видел, что между его знакомым ФИО7 и незнакомым ему молодым человеком происходит конфликт, они толкали друг друга в грудь руками. Он подошел к ним, хотел разнять, оттолкнул их друг от друга в разные стороны. В это время молодой человек достал из кармана нож и нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, после этого убежал. Он почувствовал боль, увидел кровь. ФИО7 отвез его в больницу, там ему зашили рану и отпустили домой, в госпитализации он не нуждался, так как рана была непроникающей. Он просит привлечь молодого человека к уголовной ответственности за причиненное ему ножевое ранение левой половины грудной клетки.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает таксистом в <данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что нужно довезти клиента от <адрес> в <адрес> туда, куда он скажет. Он подъехал к дому, в такси сел молодой человек, который показывал ему, куда нужно ехать. Они приехали к <адрес> в <адрес>, молодой человек, как потом выяснилось, его фамилия Тихонов, куда-то звонил, не выходил из машины, потом подъехал велосипедист, который передал ему деньги. Тихонов, дал ему за проезд <данные изъяты> руб., он возмутился, сказал, что он должен уплатить <данные изъяты> руб. за проезд и ожидание. Между ними возникла ссора по поводу оплаты проезда, а также из-за того, что Тихонов, выйдя из машины, сильно хлопнул дверью. Он уехал, рассказал диспетчеру о случившемся, а затем вернулся к этому дому, так как надеялся, что Тихонов все-таки отдаст деньги за проезд. Во дворе дома стояли несколько молодых людей, он описал им молодого человека, узнал, как его зовут. Молодые люди пошли звать Тихонова, в это время подошел его знакомый по имени ФИО2, которому он рассказал о случившемся конфликте по поводу отказа Тихонова оплатить полностью проезд. Из подъезда дома вышел Тихонов, подошел к ним, ФИО3 встал между ним и Тихоновым, сказал Тихонову, что нужно заплатить деньги за проезд. Тихонов отказывался, возникла ссора, которая переросла в потасовку, ФИО3 и Тихонов схватили друг друга за одежду, наносили друг другу удары. Находившиеся рядом молодые люди пытались разнять их. Тихонов угроз ФИО3 не высказывал. Потом он увидел, как ФИО3 присел, а Тихонов отбежал в сторону. На футболке в области груди слева у ФИО3 он заметил кровь. Тихонов держал в руке нож. Потом Тихонов стал убегать, а он отвез ФИО3 в больницу. По сравнению с Тихоновым ФИО3 выше ростом и более крупного телосложения, в процессе потасовки ФИО3 оказывался сверху. После того, как Тихонов ударил ФИО3 ножом, он сразу отбежал, больше наносить удары ножом не пытался, хотя ему ничего не мешало это сделать.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает водителем в <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками полиции находился возле магазина <данные изъяты>» в <адрес>, к нему подошли две девушки и сказали, что около <адрес> в <адрес> происходит драка. Он по рации сообщил об этом в дежурную часть ОМВД.
Согласно рапорту ОВ ППСМ ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 61/, во дворе дома <адрес> задержан Тихонов А.Ю., на расстоянии 2 метров от Тихонова обнаружен и изъят нож, который в последующем упакован и передан в дежурную часть <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 47-50/, в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> изъят нож общей длиной 20 см., с рукояткой телесного цвета, имеющий загрязнения на лезвие в виде налипшего песка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы /т. 1 л.д. 51-54, 55-56/, осмотрен участок местности возле домов <адрес>, со слов сотрудников ОВ ППСМ ОМВД России по <адрес> в 5 метрах от дома <адрес> был обнаружен нож.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы /т. 1 л.д. 39-42, 43-56/, у ФИО7 была изъята футболка белого цвета, принадлежащая ФИО2, на которой имеются повреждения в виде разрывов ткани в проекции грудной клетки, и следы вещества бурого цвета.
Изъятые нож и принадлежащая ФИО2 футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани постановлением /т. 1 л.д. 198/ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены по протоколу /т. 1 л.д. 195-197/.
Как следует из справки /т. 1 л.д. 67/, Тихонов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в поликлинике <данные изъяты> ЦРБ, у него установлены: параорбитальная гематома слева, ушибленная рана волосистой части головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 228-230/, у ФИО2 выявлена резаная рана левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии на уровне 10-го ребра, на что указывает длина раны (более 3 см.) и непроникающий характер раны в области грудной клетки. Учитывая линейную форму раны, наиболее вероятно, что она причинена орудием, имеющим в своей следообразующей части острый режущий край и острую кромку, что не исключает возможности образования раны от клинка ножа.
Анатомическая локализация повреждения на передней левой поверхности грудной клетки является доступной для воздействия собственной рукой. Установить, в какой временной интервал причинено повреждение, а также направление раневого канала по представленным медицинским данным не представляется возможным. Образование данного повреждения при «натыкании» маловероятно. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при условии, что область левой половины грудной клетки была доступна для травматического воздействия. Данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья (учитывая сроки заживления раны) расценивается как причинившие легкий вред здоровью человека.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы /т. 1 л.д. 237-243/, на футболке белого цвета найдена кровь человека. Высказаться о групповой принадлежности крови на данной футболке по системе АВО не представилось возможным в виду не выявления антигенов А и В и получения нечетких результатов в отношении антигена Н, а по системе гаптоглобина - из-за не выявления фракций Нр. На представленном ноже следов крови не обнаружено.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы /т. 2 л.д. 1-7/, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен участок пропитывания кровью, сформированный в результате непосредственного контакта материала с источником наружного кровотечения, под действием капиллярного эффекта. Также имеются помарки, сформированные в результате статического и/или динамического контакта с окровавленным предметом (предметами).
На передней поверхности футболки слева обнаружено два колото-резаных повреждения, одно из которых, очевидно, соответствует ранению ФИО2 Данные повреждения могли быть причинены как клинком представленного ножа, так и другим сходным предметом.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии /т. 1 л.д. 136-140/, свидетель ФИО7 опознал среди предъявленных фотографий мужчин Тихонова А.Ю., пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе дома <адрес> нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО2
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Тихонова в совершенном им преступлении доказанной, как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО11, так и протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских, биологической, медико-криминалистической экспертиз, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными и объективными.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Тихонова со ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании тот факт, что Тихонов имел умысел на причинение смерти ФИО18 своего подтверждения не нашел, установлено, что Тихонов нанес только один скользящий удар лезвием ножа в область грудной клетки ФИО2 слева в ходе ссоры, в процессе драки, которая была спровоцирована ФИО2 Тихонов ФИО2 угроз убийством не высказывал, после нанесения пореза в области грудной клетки слева никаких действий, направленных на лишение жизни ФИО2, не предпринимал, хотя имел для этого возможность. В данном случае налицо умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 при этом действия Тихонова надлежит квалифицировать как умышленное причинение телесного повреждения по тяжести причиненного повреждения потерпевшему. Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Тихонова по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, попросив в своей речи переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 /т. 1 л.д. 7-72/, ФИО2 заявил о том, что желает привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему ножевое ранение левой половины грудной клетки
Суд квалифицирует действия подсудимого Тихонова по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как совершившего умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд считает, что поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, до принятия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», а согласно ст. 10 УК РФ, подлежит применению закон, улучшающий положение виновного лица, действия Тихонова необходимо квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления при наличии рецидива преступлений. Подсудимый в быту характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
При назначении наказания Тихонову суд учитывает наличие рецидива преступлений, так как подсудимым Тихоновым совершено умышленное преступление, предусмотренное по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), а ранее Тихонов был судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Также при назначении Тихонову наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания (по ст. 115 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ/ – исправительных работ), но, при этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 50 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ/, действовавшей на момент совершения преступления, и подлежащей применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, а со слов Тихонова он работает станочником <данные изъяты>», данных, опровергающих этот факт, в материалах дела не имеется, то есть в данном случает наиболее строгим видом наказания, которое в соответствии с законом может быть назначено в отношении Тихонова, являются обязательные работы.
С учетом изложенного суд считает, что Тихонову должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ « О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ»).
Суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть при назначении Тихонову наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 32 дня, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тихонова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тихонова под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 32 дня, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Тихонова от наказания в связи с фактическим отбытием им назначенного наказания в период содержания под стражей.
Меру пресечения Тихонову по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: нож, футболку с повреждениями и следами крови, принадлежащую ФИО2, - уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: