П Р И Г О В О Р п о д е л у № 1-38
Именем Российской Федерации
г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маламан И.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника Приозерского горпрокурора Рафиковой Г.Ф.
подсудимого Воробьева Алексея Валерьевича,
защитника – адвоката Бурхановой Ю.М.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Мальт А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, разведенного, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Смольнинского районного суда <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно (ст.73 УК РФ), с испытательным сроком 1 (один) год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Воробьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Воробьев виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел домой в <данные изъяты>, увидел в кухне на столе два мобильных телефона, один из них <данные изъяты> принадлежал его матери, а второй <данные изъяты> принадлежал подруге матери ФИО1. В то время он не работал, ему нужны были деньги, поэтому он взял телефон своей матери, а также похитил телефон ФИО1, сим-карту выбросил, а телефон <данные изъяты> продал на продовольственном рынке за <данные изъяты>. Он в настоящее время полностью возместил ущерб потерпевшей, сожалеет о случившемся. Ранее он употреблял наркотические средства, но сейчас на протяжении уже длительного времени наркотики не употребляет, работает.
Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой - матерью Воробьева ходила на похороны, потом вечером они пошли на поминки. У нее в одежде не было карманов, поэтому она дала на сохранение ФИО2 свой мобильный телефон <данные изъяты> который ФИО2 положила в сумку. ФИО2 ушла с поминок раньше нее, она забыла забрать свой телефон. Через некоторое время она спросила ФИО2 про телефон, ФИО2 ответила, что телефон похитил ее сын Алексей. Она разговаривала с Воробьевым Алексеем, тот отрицал, что взял телефон, поэтому она написала заявление в милицию. Примерно через 3 месяца Алексей сказал ей, что если она даст ему <данные изъяты>., он выкупит телефон, она отказалась. Она оценила телефон <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., этот телефон ей подарила дочь в 2007 году, до этого дочь пользовалась телефоном около 1,5 лет. Доход ее семьи в то время составлял около <данные изъяты>., причиненный в результате кражи материальный ущерб значительным для нее не является, телефон ей был дорог тем, что в нем хранились фотографии внучки. В настоящее время Воробьев Алексей полностью возместил ущерб, выплатил ей <данные изъяты> претензий к Воробьеву она не имеет, просит не лишать его свободы.
Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы /л.д. 8-11/, в <адрес>, где проживают Воробьевы, следов проникновения не имеется.
Согласно протоколу явки с повинной /л.д. 13/, Воробьев признал себя виновным в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, пояснил, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление.
Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Воробьева в совершенном им преступлении доказанной, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО1, протоколом явки с повинной Воробьева, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными и объективными.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Воробьева по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., причиненный ФИО1 результате кражи, значительным для него не является. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, попросив в своей речи исключить данный квалифицирующий признак. Действия Воробьева подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева по ст.158 ч. 1 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Воробьев на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Воробьев, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно (ст.73 УК РФ), с испытательным сроком 1 (один) год, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшей, имеет постоянное место работы, учитывая его явку с повинной, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение Воробьева по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в отношении него применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Суд принимает во внимание явку с повинной подсудимого Воробьева и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката Бурхановой Ю.М., осуществляющего защиту осужденного в суде по назначению суда подлежат взысканию с осужденного Воробьева в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Воробьева Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого Воробьев своим поведением должен доказать свое исправление, возложить на осужденного Воробьева следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Меру пресечения Воробьеву до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева подлежат самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. - средства на оплату труда адвоката Бурхановой Ю.М., осуществляющего защиту осужденного Воробьева в суде по назначению суда, взыскать с Воробьева Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: