ПРИГОВОР по делу № 1-111/11
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск Ленинградской области
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя: Приозерского городского прокурора Мещерского А.С.,
подсудимого Карачунова А.Н.
защитника в лице адвоката Дадашева Р.Ш.
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Билык А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карачунова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карачунов Александр Николаевич совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов, Карачунов А.Н., находясь в кафе «---», расположенном по адресу: <адрес>, предъявив претензии о неудовлетворительном обслуживании в указанном кафе его супруги, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара рукой по лицу, от которого потерпевшая испытала физическую боль.
Подсудимый Карачунов А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут ему позвонила супруга - ФИО2, которая сообщила, что у нее с дочерью директора кафе произошел конфликт с применением в отношении нее насилия, просила приехать. Прибыв на место, ФИО2 пояснила ему, что в ходе распития молочных коктейлей, она обнаружила осу, предъявила претензии директору кафе о недоброкачественном обслуживании, которая в свою очередь стала ее оскорблять. Супруга потребовала реквизиты кафе и контролирующего органа, после чего подошла к информационному стенду. В ходе изучения информации на нее набросилась дочка директора кафе, которая нанесла ФИО2 множественные телесные повреждения в виде царапин. Далее он (Карачунов) вошел в помещение кафе, предъявил служебное удостоверение, чтобы представиться и хотел выяснить личность нападавшей девушки. Однако директор кафе стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он (Карачунов) понял, что нормального диалога не получится, после чего совместно с ФИО2 поехал в дежурную часть отделения милиции, где последняя обратилась с заявлением о причинении ей телесных повреждений. Далее, получив от оперативного дежурного направление на медицинское освидетельствование, они поехали в Сосновскую участковую больницу, где дежурный врач зафиксировал на теле ФИО2 множественные телесные повреждения в виде синяков и царапин. Подсудимый Карачунов А.Н. пояснил, что специальных средств – наручников, у него с собой не было, соответственно данные специальные средства он не применял и применить не пытался, ударов потерпевшей Королевой не наносил, электронные весы со стойки не сбрасывал и не повреждал. Потерпевшая оговаривает его в силу сложившихся неприязненных отношений, возникших на почве конфликта из-за предъявленных к ней претензий по поводу качества продукции кафе. Свидетели ФИО3 и другие также его оговаривают в силу знакомства с потерпевшей. В день происшедшего у него на службе был выходной, был одет в футболку и брюки защитного («хаки») цвета без каких-либо знаков различий и шевронов.
Виновность Карачунова А.Н. в совершении в отношении потерпевшей ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 показала, что она является собственником кафе «---», расположенного на первом этаже торгового комплекса «---» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «---», работала барменом. Около 14 часов в бар зашли посетители: две женщины – одна молодая, другая в возрасте и ребенок, которые заказали три молочных коктейля. Спустя 7-10 минут к стойке бара подошли указанные женщины, которые стали предъявлять претензии по поводу того, что в одном из коктейлей оказалась оса. На предложение предоставить другой коктейль, при этом возвратив деньги за коктейль, женщины начали словесный конфликт, вели себя высокомерно, угрожали жаловаться в контролирующие органы, вплоть до закрытия кафе, при этом потребовали предоставить реквизиты кафе и контролирующих органов. Она (ФИО1) указала на информационный стенд, где была расположена интересующая их информация. Молодая женщина, как впоследствии ей стало известно – ФИО2, подошла к стенду и сорвала листы бумаги с интересующей информацией. На замечание она не отреагировала. Это возмутило ее (ФИО1) дочь – ФИО4, которая находилась в кафе. Она вырвала из рук ФИО2 документы. В ответ последняя замахнулась на ФИО4 и попыталась нанести ей удар. Чтобы избежать конфликта она (ФИО1) увела дочь в подсобное помещение и сообщила о конфликте в отделение милиции, вызов принял дежурный Иродионов. Через какое-то время приехал наряд милиции, однако выяснив суть конфликта, попросили дождаться участкового инспектора. В ходе всего конфликта ФИО2 кому-то позвонила по телефону. Около 17 часов в помещение кафе «---» быстрым шагом, двигаясь к стойке бара, зашел молодой человек, впоследствии опознанный ею как Карачунов А.Н., который был одет в желто-зеленый камуфляжный костюм. Он продемонстрировал ей служебное удостоверение, представившись сотрудником милиции. Реквизиты удостоверения, фамилию и должность она прочитать не успела, однако полагает, что это было удостоверение сотрудника милиции. О том, что Карачунов А.Н. является сотрудником милиции, она также узнала от дежурного отделения милиции п.Сосново ФИО8, когда позднее обратилась с заявлением о совершенных в отношении нее противоправных действиях. В руках Карачунов А.Н. держал металлические наручники. Карачунов А.Н. схватил ее за руки и попытался применить наручники. Испугавшись, она укрылась от него за стойкой бара. По пути движения Карачунов А.Н. нанес ей правой рукой, ладонной частью удар в область левой щеки, от которого она испытала физическую боль, после чего продолжал размахивать наручниками, вел себя очень агрессивно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Также Карачунов А.Н. угрожал закрытием кафе. Затем в помещение кафе «---» снова вошла ФИО2 и попыталась вывести Карачунова А.Н., при этом она неоднократно повторяла, чтобы она (ФИО1) его не провоцировала. Карачунов А.Н. вел себя неадекватно. Затем Карачунов А.Н. умышленно сбросил со стойки бара на пол столовые приборы, электронные весы, которые от удара сломались. Непосредственными очевидцами противоправных действий Карачунова А.Н. были ФИО3 и ФИО5, находившиеся в момент конфликта в помещении кафе. После незаконных действий Карачунов А.Н. и ФИО2 вышли на улицу, а она сообщила в отделение милиции ОВД по Приозерскому району Ленинградской области о случившемся конфликте, обратившись с заявлением в дежурную часть отделения милиции. От нанесенного ей Карачуновым А.Н. удара испытала физическую боль, отмечалось покраснение и припухлость в месте удара, в медицинское учреждение за помощью и для фиксации повреждений не обращалась, так как не придала происшедшему большого значения. Желает привлечь Карачунова А.Н. за совершенные в отношении нее противоправные действия, в том числе за удар рукой по лицу, к уголовной ответственности. Также показала, что в ходе конфликта воспринимала Карачунова А.Н. как представителя власти - сотрудника милиции, поскольку он представился, назвав себя сотрудником милиции, предъявил удостоверение, кроме того, он был одет в камуфляжную форму и при нем находились спец.средства – наручники. При этом потерпевшая показала, что ранее с Карачуновым А.Н. знакома не была, после того, как последний в ходе конфликта стал вести себя агрессивно, у нее возникали сомнения, что он действительно является сотрудником правоохранительных органов.
Свидетель ФИО6 показал, что он является участковым уполномоченным отделения милиции ОВД по Приозерскому району, ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов в дежурную часть отделения милиции ОВД по Приозерскому району Ленинградской области от гражданки ФИО1 поступило сообщение о том, что в кафе «---», расположенном на первом этаже торгового центра «---» по адресу: <адрес>, женщина хулиганит, оскорбляет ее. Он прибыл в кафе «---» уже около 19-20 часов, поскольку до этого находился на выезде. В кафе находилась собственница кафе – ФИО1 Он произвел осмотр места происшествия, где зафиксировал обстановку в кафе, указал, что с информационного стенда сорваны документы, также осмотрел электронные весы, табло которых не работало. Далее он опросил ФИО1, которая пояснила, что сначала молодая женщина предъявляла претензии по поводу того, что в стакане с коктейлем она обнаружила осу, стала грубить, хамить, угрожала закрыть кафе, спровоцировала ее дочь на драку. Также пояснила, что женщина сорвала с информационного стенда документы. Затем сказала, что по звонку этой девушки приехал мужчина, одетый в камуфляжную форму, который вел себя агрессивно, размахивал служебным удостоверением и наручниками, угрожал закрытием кафе, вел себя неадекватно. В настоящее время уже точно не помнит, говорила ли ему ФИО1, что этот мужчина наносил ей удары, возможно говорила, видимых телесных повреждений он у ФИО1 не заметил. ФИО1 сообщила ему, что противоправные действия в отношении нее совершил сотрудник милиции, должность и фамилию не называла. Затем он (ФИО6) ушел в отделение милиции, куда позже пришла ФИО1 и написала на указанного выше мужчину заявление. Сам он мужчину и женщину, которые устроили конфликт в кафе «---», не видел и не общался с ними.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении милиции ОВД по Приозерскому району Ленинградской области. В 17 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от директора кафе «---» о том, что в кафе произошел конфликт с посетительницей. Им был направлен наряд милиции ОВО при ОВД по Приозерскому району Ленинградской области, поскольку участковый уполномоченный милиции находился на выезде. Наряд милиции сообщил, что произошел обычный бытовой конфликт и необходим выезд участкового. Об участии в конфликте сотрудника милиции наряд ОВО ему не сообщал. В дальнейшем участковый ФИО6 также выезжал на место происшествия, но ничего серьезного, как он понял, не произошло. Далее в этот же день в 19 часов 20 минут в дежурную часть пришла ФИО2, которая в устной беседе рассказала, что у нее с директором кафе «---» и ее дочкой произошел конфликт из-за неудовлетворительного обслуживания. Подробности данного конфликта она не уточняла. ФИО2 также пояснила, что в конфликте принимал участие ее муж. Не помнит, говорила ли она, что ее муж сотрудник милиции. Затем она написала заявления на дочь директора кафе «---», в котором желала привлечь ее к административной ответственности. Направление ей на освидетельствование, на наличие телесных повреждений и алкогольного опьянения, не выдавалось. После написания заявления ФИО2 покинула помещение дежурной части и больше не возвращалась. Затем около 20-21 часа в дежурную часть отделения милиции пришла директор кафе «---» ФИО1, которая написала заявление на мужчину, находившегося совместно с ФИО2, при этом пояснила, что данный мужчина, представившись сотрудником милиции, размахивая служебным удостоверением, оскорблял ее грубой нецензурной бранью, пытался применить специальные средства – наручники, угрожал физической расправой. Не помнит, говорила ли ФИО1 о нанесении ей данным мужчиной ударов и были ли у нее какие-либо видимые телесные повреждения.
Свидетель ФИО3 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет собственный магазин детской одежды, расположенный на первом этаже торгового центра «---» по адресу: <адрес>. В данном торговом центре расположены другие торговые помещения, в том числе и кафе «---». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она наблюдала, как с улицы в помещение кафе быстрым шагом вошел молодой человек, как ей впоследствии стало известно – Карачунов А.Н., одетый в светлую камуфляжную форму, высокие черные ботинки, шевронов, нашивок и эмблем она на одежде Карачунова А.Н. не видела. В правой руке он держал металлические наручники стального цвета, на поясе Карачунова она разглядела кобуру. Он приблизился к стойке бара, за которой находилась собственница кафе «---» ФИО1, перегнулся за стойку, пытался схватить ее, надеть наручники, при этом оскорблял в грубой нецензурной форме, угрожал, стучал наручниками по барной стойке, сбросил со стойки бара все столовые приборы, в том числе и электронные весы. Далее ФИО1 вышла из-за стойки бара, а в это время Карачунов А.Н. нанес ей один удар правой рукой, ладонной частью по лицу, в область левой щеки. Она (ФИО3) попыталась пресечь противоправные действия Карачунова А.Н., однако он стал угрожать физической расправой. Совместно с Карачуновым А.Н. находилась неизвестная ей девушка на вид около 25 лет, которая успокаивала и уговаривала Карачунова А.Н. покинуть кафе. Затем они покинули помещение кафе, сели в машину и уехали в направлении железнодорожного вокзала. Она не слышала, чтобы ее присутствии Карачунов А.Н. представлялся сотрудником милиции, удостоверение он при ней не демонстрировал, однако у нее сложилось впечатление, что он являлся таковым, поскольку был одет в камуфляжную форму, имел при себе наручники и кобуру.
Свидетель ФИО5 показала, что она работает в здании торгового комплекса «---» по адресу: <адрес>, в парикмахерском салоне «---», расположенном на первом этаже указанного комплекса, мастером-парикмахером. В данном торговом комплексе, на первом этаже, расположено кафе «---», собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов она услышала крики, шум, соответственно вышла в коридор, где расположена стойка бара кафе «---», за которой стояла ФИО1, а по другую сторону стойки находился неизвестный ей молодой человек, как впоследствии стало известно Карачунов А.Н., одетый в камуфляжную форму цвета «Хаки». С ним находилась девушка на вид до 30 лет, худощавого телосложения, светлые волосы, которая пыталась удерживать мужчину, который вел себя агрессивно, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, говорил: «закрою эту богодельню», сбросил на пол столовые приборы, в том числе и электронные весы. Мужчина продолжал вести себя агрессивно, хватал ФИО1 за руки. Наручников и оружия она при нем она не видела, как Карачунов А.Н. нанес ФИО1 удар, также не видела. Затем девушка и мужчина покинули помещение кафе, сели в автомобиль и уехали в направлении железнодорожного вокзала <адрес>. В период конфликта она не слышала, чтобы Карачунов А.Н. представлялся сотрудником милиции и не видела, чтобы он демонстрировал служебное удостоверение в помещении кафе. То, что Карачунов А.Н. является сотрудником правоохранительных органов, она поняла позже, когда Карачунов, выйдя из здания, демонстрировал сотрудникам милиции, находившимся в автомашине возле здания, служебное удостоверение.
Свидетель ФИО7 показала, что она работает в здании торгового комплекса «---» по адресу: <адрес>, является владельцем парикмахерского салона «---», расположенного на первом этаже указанного комплекса. В данном торговом комплексе кафе «---», собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она (ФИО7) обедала в кафе «---» и явилась свидетелем конфликта между посетителями кафе – двумя женщинами с ребенком с ФИО1 и ее дочерью ФИО4, из-за попавшей в бокал с коктейлем осы. Молодая женщина, участвующая в конфликте, пыталась кому-то позвонить, после чего она сорвала с информационного стенда документацию, при этом повторяла, что сделает все, чтобы кафе закрыли. Далее ФИО1 вызвала наряд милиции. Она (ФИО7), пообедав, ушла в парикмахерский салон работать. Крики продолжались. Затем через некоторое время, находясь в парикмахерском салоне, она услышала мужские крики, грохот падающих предметов, но в помещение кафе больше не заходила. Затем от ФИО1 и ФИО3 ей стало известно, что в кафе приехал мужчина, представившийся сотрудником милиции, родственник тех женщин, который стал бросаться на ФИО1, угрожал ей закрыть кафе, пытался применить наручники и даже ударил ее по лицу. Телесных повреждений она у ФИО1 не видела.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла к своей матери – ФИО1 в кафе «---», пообедать. В это время в кафе находились посетители: две женщины и ребенок-девочка. Она сначала находилась в подсобном помещении, затем вышла в зал, где увидела, как молодая женщина кричит на мать, хамит, при этом говорила, что в коктейле они обнаружили осу. Она стала угрожать закрытием кафе, требовала реквизиты кафе и контролирующего органа. Мать сказала, что вся информация расположена на информационном стенде. Девушка подошла к стенду и сорвала с него листы с интересующей ее информацией. Ее это возмутило, после чего она вырвала из рук девушки, сорванные со стенда документы. В ответ девушка замахнулась на нее. В этот момент подошла мать и увела ее (ФИО4) в подсобное помещение, после чего она сразу же покинула помещение кафе. Впоследствии мать рассказала ей, что приезжал мужчина – муж молодой женщины, участвовавшей в конфликте, представился сотрудником милиции, демонстрировал удостоверение, «тряс» наручниками, нанес пощечину матери. Впоследствии она видела у матери покраснение на щеке.
Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Карачунова А.Н. судом не установлено. Свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, показания которых согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных отношениях с потерпевшей не состоят, с подсудимым Карачуновым А.Н. ранее знакомы не были, в судебном заседании не установлено материальной либо иной зависимости указанных свидетелей от потерпевшей ФИО1
Свидетель защиты ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью и матерью зашла в кафе «---» в <адрес>. После того, как ее дочь обнаружила в заказанном молочном коктейле осу, попыталась обратить внимание на данное нарушение хозяйке кафе – ФИО1, однако последняя стала вести себя грубо, отказалась представить какую-либо информацию о заведении, кроме того, женщина, дочь хозяйки кафе, как ей потом стало известно - ФИО4, применила в отношении нее насилие, причинив телесные повреждения. В возникшей ситуации она позвонила мужу – Карачунову А.Н., сообщив о случившемся. Через некоторое время Карачунов А.Н. приехал в кафе, предъявил хозяйке кафе ФИО1 удостоверение и попытался выяснить обстоятельства происшедшего, в частности данные женщины, причинившей ей телесные повреждения, при этом присутствия каких-либо иных граждан в кафе она не заметила. Однако ФИО1 разговаривала с ним грубо, всячески провоцировала на конфликт, в связи с чем, опасаясь возможных последствий, она увела мужа из кафе, а через некоторое время обратилась в отделение милиции с заявлением о совершенных в отношении нее противоправных действиях дочери ФИО1 и далее в медицинское учреждение, где у нее были зафиксированы телесные повреждения. Когда Карачунов А.Н. приехал в кафе, он был одет в защитную, желто-зеленого цвета футболку и брюки, наручников, иных спецсредств, а также оружия при себе не имел, ударов потерпевшей ФИО1 не наносил и потерпевшую не оскорблял.
Оценивая показания свидетеля защиты ФИО2, суд относится к ним критически в части описания данным свидетелем действий Карачунова А.Н. в ходе конфликта с ФИО1 и расценивает их как стремление помочь супругу избежать уголовной ответственности, поскольку показания свидетеля защиты противоречат показаниям других свидетелей – очевидцев происшедших событий.
Согласно сообщения о происшествии (т.1 л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в отделение милиции ОВД по Приозерскому району Ленинградской области от ФИО1 поступило сообщение что в кафе «---» произошел конфликт с посетителем.
Согласно заявления (т.1 л.д.47), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в отделение милиции о совершенных в отношении нее противоправных действиях, просила привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который в 16 часов 40 минут – 16 часов 50 минут в кафе «Круиз» в <адрес> угрожал ей, хватал за руки, демонстрировал удостоверение, пытался надеть наручники, сбросил на пол весы, повредив их.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «---» в <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении кафе, установлено наличие сорванных листов документации со стенда.
Из копии книги КУС отделения милиции ОВД по <адрес> (т.1 л.д.71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут от ФИО1 поступило сообщение о конфликте с посетительницей, в тот же день, в 19 часов 20 минут в отделение обратилась ФИО2 с заявлением, что дочь хозяйки кафе «---» в <адрес> совершила в отношении нее противоправные действия.
Согласно протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.156-159), ФИО1 опознала Карачунова А.Н. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее противоправные действия в кафе «---».
Согласно счетов и акта (т.1 л.д.229-230) предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по ремонту электронных весов на сумму <данные изъяты>.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и штатной расстановки (т.1 л.д. 235-238) Карачунов А.Н. назначен инспектором патрульно-постовой службы .
Согласно графика учета выхода на службу (т.1 л.д.241) и графика учета рабочего времени (т.1 л.д.242) ДД.ММ.ГГГГ Карачунову А.Н. был предоставлен выходной день.
Согласно должностных инструкций (т.1 л.д.241-245, 247-248) инспектор службы взвода полка (ОБ) ППСМ при Северо-Западном УВДТ наделен должностными полномочиями по организации, контролю и анализу служебной деятельности подразделения транспортной милиции.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250) Карачунов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-217) следует, что Карачунов А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, отсутствовали признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценивая данные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для доказанности виновности подсудимого Карачунова А.Н. в совершении в отношении потерпевшей ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Органами предварительного следствия Карачунов А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.286 УК РФ в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия. Государственный обвинитель предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого поддержал, полагая доказанным факт совершения Карачуновым А.Н., как должностным лицом, представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО1 с применением насилия к потерпевшей.
Вместе с тем, по смыслу статьи 286 УК РФ ответственность за превышение служебных полномочий наступает лишь в том случае, когда должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему физическому лицу, или к организации, права и интересы которых существенно нарушены действиями данного должностного лица. Таковые обстоятельства по настоящему уголовному делу не установлены. Как следует из материалов дела и установлено судом, Карачунов А.Н. совершил противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО1 во внеслужебное время, то есть не при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, как сотрудник транспортной милиции не был наделен полномочиями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в <адрес>, что подтверждается должностными инструкциями инспектора службы взвода полка (ОБ) ППСМ при Северо-Западном УВДТ, властных полномочий по отношению к потерпевшей ФИО1 не имел, у потерпевшей не имелось объективных оснований воспринимать Карачунова А.Н. как представителя власти, поскольку последний ранее ей как сотрудник милиции знаком не был, в форменном стандартном обмундировании сотрудника милиции не находился, каких-либо знаков различия сотрудников милиции на одежде не имел, потерпевшая в судебном заседании показала, что когда Карачунов А.Н. демонстрировал ей удостоверение, она не разглядела реквизиты удостоверения, должность, звание и фамилию предъявителя. Потерпевшая также показала, что в ходе конфликта с Карачуновым А.Н. у нее возникали сомнения по поводу принадлежности последнего к правоохранительным органам, о чем также свидетельствует исследованное в судебном заседании заявление ФИО1 в отделение милиции ОВД по Приозерскому району, согласно которого ФИО1 просит привлечь к ответственности совершившего в отношении нее противоправные действия мужа посетительницы, с которой у нее возник конфликт в кафе, не указывая, что данный гражданин являлся сотрудником милиции. О том, что Карачунов А.Н. являлся сотрудником милиции, ФИО1 стало достоверно известно после обращения с заявлением в правоохранительные органы. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что демонстрация Карачуновым А.Н. служебного удостоверения в ходе совершения противоправных действий и субъективное восприятие потерпевшей Карачунова А.Н. как сотрудника правоохранительных органов, достаточны для квалификации действий подсудимого Карачунова А.Н. по ст.286 УК РФ.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Карачунова А.Н., отрицавшего совершение насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1, поскольку версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Суд расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты. По мнению суда то обстоятельство, что по уголовному делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку нанесением удара потерпевшей была причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий.
Суд приходит к выводу, что действия Карачунова А.Н. по отношению к потерпевшей ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила о своем желании привлечь Карачунова А.Н. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее противоправных действий, в том числе за нанесение удара ладонью по лицу, от которого она испытала физическую боль.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кароачунова А.Н. суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карачунова А.Н., суд не усматривает.
Карачунов А.Н. ранее не судим, в настоящее время официально не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущей службы в органах внутренних дел характеризуется в целом положительно, имел поощрения по службе. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает Карачунова А.Н. вменяемым.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Карачунову А.Н. должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 статьи 116 УК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карачунова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карачунову А.Н. - не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Колосков Э.Ю.