дело № 1-22
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,
защитника в лице адвоката Гудкова А.В.,
подсудимого Ковалевского В.П.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Пелевиной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Ковалевского Валерия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Выборгским ФРС Санкт-Петербурга по ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалевский В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский В.П., открыв имевшимися у него ключами дом, принадлежащий ФИО1, расположенный на участке № в <адрес>, с целью кражи, путем свободного доступа, тайно похитил удочку длиной 8,3 м стоимостью <данные изъяты>, удочку длиной 9,2 м стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
После чего, имея единый умысел на хищение чужого имущества, открыв ключом контейнер, принадлежащий ФИО1, расположенный напротив участка №, на берегу озера --- в <адрес>, тайно похитил лодочный мотор «---» стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным распорядился.
Подсудимый Ковалевский В.П. признал частично, пояснив, что с ФИО1 был в дружеских отношениях. Он разрешил ФИО1 рядом с его домом в <адрес> построить дом. На берегу озера у ФИО1 был контейнер, где он хранил лодку, лодочные моторы. ФИО1 доверял ему ключи от этих помещений, разрешал пользоваться лодочным мотором «---». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в своем доме проживал в <адрес>. В этот период он злоупотреблял спиртными напитками, у него собирались компании знакомых и незнакомых ему людей. Еду он готовил в доме ФИО1, так как у него закончился газ. Возможно, в этот период лодочный мотор «---», принадлежащий ФИО1, он продал ФИО2 вместе со своей лодкой. К пропаже остального имущества отношения не имеет.
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности объективно подтверждают его виновность.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что на территории участка с разрешения подсудимого он построил небольшой дом, на берегу озера установил контейнер, хранил лодку «---». С Ковалевским у него были дружеские отношения. На дачу он приезжал редко. период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он там не было. Ключи от дома и контейнера он доверил Ковалевскому. Ковалевский должен был проветривать дом. Распоряжаться его имуществом Ковалевский не имел права. В ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский по телефону сообщил ему, что вскрыт его дом в <адрес>, совершена кража. Приехав на дачу, он обнаружил, что замки на доме и контейнере в исправном состоянии, закрыты. В доме были видны следы пребывания посторонних: съедены продукты, стояла грязная посуда с берега пропала его лодка «---». Из сарая, принадлежащего подсудимому, пропали его доски, из контейнера похищены лодочные моторы «---»- две штуки в разобранном виде и «---» стоимостью <данные изъяты>, чемодан с запасными частями к лодочным моторам. Из дома были похищены две палатки, две удочки общей стоимостью <данные изъяты>, два спальных мешка. Ущерб для него является значительным, поскольку доходы семьи, состоящей из 3-х человек, не превышают <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д.43-44) поздней осенью ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего знакомого ФИО2 за <данные изъяты> лодку «---» и лодочный мотор «---», которые тот, в свою очередь, купил у какого-то мужчины. Судовой билет на лодку был оформлен на Ковалевского Валерия Петровича.
По свидетельству ФИО4, жены подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. У него был длительный запой. Она трижды приезжала к нему, видела в доме разных людей, в том числе, ФИО2, ФИО5, ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ муж жил дома, в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила им о том, что в их доме разбито окно. По словам охранника там были задержаны два человека. Ключи от контейнера и дома ФИО1 хранились у них в доме.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5) был осмотрен дом и контейнер, находящиеся на участке № в <адрес>, следов проникновения не обнаружено.
Согласно протокола (л.д.47-48) у ФИО3 изъят лодочный мотор «---», приобретенный им у ФИО2 осенью ДД.ММ.ГГГГ, который потерпевший ФИО1 опознал, как похищенный у него(л.д.51-52).
Изъятый мотор осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д.49-50), возвращен потерпевшему (л.д.54,55).
Государственный обвинитель полагал, что из предъявленного подсудимому обвинения следует исключить хищение финской четырехместной палатки стоимостью <данные изъяты>, двухместной палатки стоимостью <данные изъяты>, спальника за <данные изъяты>, пухового спальника стоимостью <данные изъяты>, лодочного мотора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, моторной лодки «---» бортовой номер № стоимостью <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств причастности Ковалевского В.П. к их похищению.
В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения является основанием для прекращения уголовного преследования.
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Причастность подсудимого к краже лодочного мотора «---», кроме его показаний объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах приобретения этого мотора.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ковалевского В.П. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.30-33) и обвиняемого (л.д.77-79), которые суд признает допустимыми доказательствами, следует, что он признавал кражу удочек из дома потерпевшего, при этом он был допрошен ранее потерпевшего.
До допросов Ковалевского В.П. о краже удочек следствию не было известно, так как в исследованных в судебном заседании протоколе заявления ФИО1 (л.д.3), его объяснение (л.д.7), нет информации о том, что из дома были похищены две удочки.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Ковалевского В.П., суд не усматривает.
Ковалевский В.П. судим, пенсионер, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Однако, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ковалевского Валерия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ковалевскому В.П. наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – шесть месяцев, возложив на него обязанности:
ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в <адрес>,
уведомлять в уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства,
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ковалевскому В.П. – подписка о невыезде не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.