П Р И Г О В О Р п о д е л у № 1-192Именем Российской Федерации
г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маламан И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Приозерского горпрокурора Колоскова Э.Ю.,
подсудимого Синельникова Александра Александровича,
защитника – адвоката Бондаренко С.Н.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Мальт А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синельникова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <адрес>, ранее судимого: 1/. ДД.ММ.ГГГГ Приозерским горсудом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Синельников совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Синельников, находясь в <адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кочергой по голове ФИО1, причинив ему физическую боль, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с SIM-картой, материальной ценности не представляющей, электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., спортивную сумку стоимостью <данные изъяты>, похищенным распорядился, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Подсудимый Синельников виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, они вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО1 электроинструменты для работы. ФИО1 отказал, сказав, что пьяному не даст инструменты. Потом ФИО3 и ФИО4 собрались уходить, он также собрался идти, предложил ФИО3 пойти вместе с ним. ФИО3 пошел одеваться, а он решил забрать электроинструменты у ФИО1, с этой целью толкнул сидевшего на стуле ФИО1, тот упал, он ударил ФИО1 кочергой по голове, потом упаковал инструменты в сумку. После этого он решил поднять ФИО1 и положить на кровать, вошел ФИО3, он попросил помочь ему, но ФИО3 отказался и ушел. Он забрал сумку с электроинструментами, также взял мобильный телефон ФИО1 и ушел. Мобильный телефон он выбросил, а сумку с электроинструментами отнес к себе домой, позднее выдал все имущество работникам милиции. В настоящее время он попросил у ФИО1 извинения, они помирились, договорились, что он купит ФИО1 новый мобильный телефон.
Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Синельникова он знает очень давно, в настоящее время никаких претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда Синельников ударил его и забрал электроинструменты, он в настоящее время не помнит в силу того, что это было давно, а ему уже много лет. Электроинструменты ему в настоящее время возвращены работниками милиции. Когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, он следователю говорил правду о том, как все было.
Согласно показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ /л.д. 34-35, 97-98, 182-183/, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в квартиру по адресу: <адрес> Синельникова и ФИО3 с сожительницей. Они все вместе в его квартире на кухне употребляли спиртные напитки, Синельников попросил дать ему на время электроинструменты, он отказал. Также во время распития спиртного Синельников делал звонок с его мобильного телефона, но забирать свой телефон и переставлять сим-карты он Синельникову не разрешал. Через некоторое время Синельников взял стоявшую у печки кочергу и ударил его кочергой по голове, он упал и потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил, что пропали его мобильный телефон, спортивная сумка, а также электроинструменты – электрорубанок и циркулярная пила, всего имущество на сумму <данные изъяты> В результате удара у него были повреждения на лице, за медицинской помощью он не обращался.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно протокола осмотра места происшествия /л.д. 6-10/, у ФИО1 из <адрес> изъяты гарантийные талоны на электрорубанок <данные изъяты> циркулярную пилу <данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра места происшествия /л.д. 21-22/, у Синельникова из <адрес> изъяты электрорубанок <данные изъяты>, циркулярная пила «<данные изъяты>», спортивная сумка.
Согласно протоколу выемки /л.д. 112-113/, у ФИО1 из <адрес> изъята металлическая кочерга.
Изъятые электрорубанок <данные изъяты>», циркулярная пила «<данные изъяты>», гарантийные талоны на электрорубанок и циркулярную пилу, спортивная сумка, кочерга постановлениями /л.д. 31, 101, 116/ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены по протоколам /л.д. 28-30, 95-96, 114-115/, переданы потерпевшему ФИО1 по принадлежности, спортивная сумка опознана потерпевшим ФИО1 по протоколу /л.д. 99-100/.
Согласно распечатки телефонных соединений из ОАО «Вымпелком» /л.д. 74-77/, которая постановлением /л.д. 81/ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрена по протоколу /л.д. 78-80/, телефон №, принадлежащий ФИО1, регистрировался в сети «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированном на Синельникова А.А., в период с 15.36.28 час. По 17.18.24 час. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.28.24 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20.36.37 час. ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в сети «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированном на ФИО1
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, Синельников пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры своего знакомого по имени ФИО5, проживающего в <адрес>, совершил хищение электроинструментов.
Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Синельникова в совершенном им преступлении доказанной, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров вещественных доказательств, протоколом опознания, распечаткой телефонных соединений, протоколом явки с повинной Синельникова, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными и объективными.
Суд, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, считает необходимым квалифицировать действия Синельникова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), поскольку данное преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в УК РФ на основании ФЗ от 27.12.2009 года, а в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд квалифицирует действия подсудимого Синельникова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), как совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления при наличии рецидива преступлений. Подсудимый в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Синельников вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание его явку с повинной, мнение потерпевшего, просившего не лишать Синельникова свободы, учитывая, что основным принципом уголовного судопроизводства является назначение справедливого наказания, соответствующего как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, суд считает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, также на применять дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений, так как подсудимым Синельниковым совершено преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), которое является тяжким, а ранее Синельников был судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Суд принимает во внимание тот факт, что Синельников осужден приговором Приозерского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 2 (два) года. Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) совершено Синельниковым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данный приговор должен исполняться самостоятельно, поскольку не должно допускаться ухудшение положения подсудимого в связи с тем, что за ранее совершенные преступления он осуждается позднее.
Процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката, осуществляющего защиту осужденного в суде по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного Синельникова в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Синельникова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого Синельников своим поведением должен доказать свое исправление, возложить на осужденного Синельникова следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Меру пресечения Синельникову до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. - средства на оплату труда адвоката Бондаренко С.Н., осуществляющего защиту осужденного Синельникова А.А. в суде по назначению суда, взыскать с Синельникова Александра Александровича в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: электрорубанок «<данные изъяты>», циркулярную пилу «<данные изъяты>», гарантийные талоны на электрорубанок и циркулярную пилу, спортивную сумку, кочергу - передать потерпевшему ФИО1 по принадлежности, распечатку телефонных соединений – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: