дело № 1-197
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Ястремского И.А.,
защитника в лице адвоката Дегтярева В.Т.,
подсудимого Плескачевского А.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Пелевиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плескачевского Антона Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, <данные изъяты> не работающего, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Выборгским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плескачевский А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Плескачевский А.В. возле кафе <адрес>, при демонстрации приемов борьбы, умышленно нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по голове и лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, а именно: ушиб головного мозга, линейный перелом правой теменной кости, закрытый перелом верхней челюстной кости слева, носовое кровотечение (назарея), кровоподтеки в области век левого глаза, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ближе к наружному углу, кровоизлияние в склеру левого глаза (контузия левого глазного яблока), ушиб спинки носа, кровоподтеки в области левой ушной раковины, ссадины в правой скуловой области, ссадины в области нижней челюсти, составляющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Плескачевский А.В. вину признал полностью, пояснив, что с потерпевшим познакомился в кафе <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вместе употребляли спиртные напитки. Когда ФИО1 узнал, что он владеет приемами борьбы, попросил ему показать. Они вдвоем вышли на улицу. Он продемонстрировал ФИО1 бросок через бедро, тот упал на спину, ударившись затылком о дорожное покрытие (снег на асфальте), после чего он машинально 3-4 раза ударил ФИО1 кулаком по лицу. Затем они вернулись в кафе, снова выпивали. Потом еще дважды выходили на улицу вместе, но больше он потерпевшему удары не наносил. Когда они вышли в третий раз, ФИО1 попытался провести прием и упал без сознания. Он, вернувшись в кафе, просил вызвать милицию и «скорую», испугавшись, что ФИО1 умер. С гражданским иском о возмещении ущерба согласен, вопрос о размере компенсации за причиненный моральный вред оставил на усмотрение суда.
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
По показаниям потерпевшего ФИО1 в ночь ДД.ММ.ГГГГ в кафе <адрес> познакомился с Плескачевским А.В., вместе с ним употреблял спиртные напитки. Во время разговора Плескачевский А.В. сказал, что занимался борьбой. Кто из них предложил выйти на улицу и показать приемы борьбы, не помнит. На улицу к кафе они вышли вдвоем, схватились, Плескачевский А.В. сделал бросок, отчего он упал на спину, ударившись затылком о дорожное покрытие. Плескачевский А.В. сел на него и нанес 3 удара кулаком по лицу. Дальнейшие события не помнит, но со слов друзей знает, что выходил с Плескачевским А.В. из кафе еще два раза. Утром обратился в больницу и милицию. В связи с полученной травмой испытывает до настоящего времени физические страдания. В судебном заседании заявил гражданский иск о возмещение материального ущерба- затрат на лечение в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По свидетельству ФИО4 в ночь ДД.ММ.ГГГГ работала в баре <адрес> где подсудимый и потерпевший вместе употребляли спиртные напитки, у них зашел разговор о борьбе, они решив помериться силами, начали бороться на руках. По ее требованию вышли на улицу, когда вернулись, она по их внешнему виду решила, что они подрались. В кафе они не ссорились, еще раза два выходили вместе. ФИО1 не вернулся, а Плескачевский, войдя в кафе, сказал, чтобы вызывали «скорую» и милицию. Она вышла на улицу, но ФИО1 возле кафе уже не было, он был примерно в 100 метрах от кафе, шел в сторону своего дома, заметно шатаясь.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын, ФИО1 вернулся домой около 4-х часов, у него было сильно избито лицо, сказал, что был в баре, парень, как потом выяснилось, Плескачевский А.В., вызвал его показать приемы, больше он ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.
По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 104-106), у ФИО1 выявлены телесные повреждения: линейный перелом теменной кости справа, поперечный перелом левой скуловой кости, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтек в области обоих век левого глаза, кровоподтек в области левой ушной раковины, кровоподтек в области носа, ссадина в области нижнего века левого глаза, ссадина в правой скуловой области, ссадина в области угла нижней челюсти, которые составляют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы (л.д. 163-171), следует, что ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, а именно: ушиб головного мозга, линейный перелом правой теменной кости, закрытый перелом верхней челюстной кости слева, носовое кровотечение (назарея).
Местными проявлениями травмы головы и лица являются множественные кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица, а именно: кровоподтеки в области век левого глаза, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ближе к наружному углу, кровоизлияние в склеру левого глаза (контузия левого глазного яблока), ушиб спинки носа, кровоподтеки в области левой ушной раковины, ссадины в правой скуловой области, ссадины в области правого угла нижней челюсти, которые получены по механизму тупой травмы, в результате множественных локальных травматических воздействий, не менее 3-5 с ограниченной травмирующей поверхностью, как например кулаками, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.
Множественные распространенные, разнохарактерные, расположенные в различных областях головы и лица травмы, исключают возможность получения их при однократном падении с высоты собственного роста.
Перелом теменной кости, мог возникнуть как при стремительном падении головой на твердую тупую поверхность, так и в результате прямого удара в теменную область каким- либо тупым твердым предметом.
Судя по характеру повреждений, их множественности и локализации, окраски мягких тканей и пр., все повреждения возникли в короткий промежуток времени, один вслед за другим, практически одновременно.
Раздельная оценка тяжести вреда имеющихся множественных повреждений мягких тканей лица, головы и челюсти в подобной ситуации не определяется, поскольку каждое из них могло усугубить, утяжелить тяжесть полученной травмы головы.
Совокупность полученных повреждений, определяющим из которых явился перелом правой теменной кости по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
После получения травмы (со слов пострадавшего) отмечалась потеря сознания, и в этот период времени, он не мог совершать какие- либо активные действия. После восстановления сознания, мог совершать какие- то самостоятельные действия при наличии вышеозначенных повреждений неопределенное время.
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.
Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.
Суд доверяет данным заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что Плескачевский А.В. ранее занимался дзюдо, владел приемами самбо, и, демонстрируя один из приемов борьбы ФИО1: сделав бросок, и несколько раз ударив его кулаком по лицу после него, он не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, хотя и не желая этого, отнесся к возможным последствиям безразлично.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие <данные изъяты>, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Плескачевский А.В. судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст.68 УК РФ (при наличии у него опасного рецидива).
Суд не усматривает оснований для применения Плескачевскому А.В. при назначении наказания ст.ст. 62, 64 УК РФ.
Однако, учитывая смягчающие обстоятельства, раскаяние подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Судом установлено, что ФИО1 на лечение в связи с полученными травмами затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и его исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Подсудимый Плескачевский А.В. имеет <данные изъяты>, и суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение его семьи, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО1, в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей и взысканию с подсудимого<данные изъяты>
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плескачевского Антона Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление- два года, возложив на него обязанности:
ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства ( в настоящее время <адрес>),
уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Плескачевскому А.В. –подписка о невыезде оставить без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Плескачевского А.В. в пользу ФИО1 гражданский иск: в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья:Яшина Л.С.