<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маламан И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Приозерского горпрокурора ФИО10,
подсудимых ФИО4 Кянана Асиф оглы, ФИО2,
защитника – обвиняемого ФИО4 - адвоката ФИО11,
защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО12,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО1,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 Кянана Асиф оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Азербайджан, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, официально не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, работающего оператором машины розлива воды в ООО «Карелан ВЕСИ», проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО4 и ФИО1, находясь в лесном массиве <адрес>, в районе деревянного мостка, в 250 м. от здания Сосновской участковой больницы филиала МУЗ «Приозерской ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> горка <адрес> в 200 м. от железнодорожной дороги остановили двигавшегося пешком в направлении железнодорожной станции Сосново ФИО3 ФИО1, высказывая словесные угрозы нанесения побоев ФИО3, то есть с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО3 денежную купюру достоинством 100 руб., выхватив ее из рук ФИО3, похищенным распорядился. ФИО4, угрожая ФИО3 применением баллончика со слезоточивым газом, который, держа в руке, наставил на ФИО3, то есть с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО3 мобильный телефон «LG KP 500» стоимостью 8 140 руб., выхватив его из рук ФИО3, похищенным распорядился. В результате действий ФИО1 ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 100 руб., в результате действий ФИО4 – материальный ущерб в сумме 8140 руб.
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Федоровым, ФИО7 и Цапенко приехал домой из <адрес> в <адрес>. В электричке и на вокзале они употребляли спиртные напитки, потом пошли домой. Около моста на <адрес> горка они встретили двух незнакомых молодых людей, как потом выяснилось, это были ФИО3 и ФИО6. Сначала к ним подошли ФИО1 и Цапенко, попросили сигарету, потом подошел он и остальные. Он попросил у ФИО3 мобильный телефон, тот телефон не дал. Тогда он предложил поменяться мобильными телефонами, на самом деле он не хотел меняться, а собирался забрать телефон ФИО3. ФИО3 достал телефон, вынул из него сим-карту. Он выхватил из рук ФИО3 телефон, отбежал в сторону, достал газовый баллончик, показал его ФИО3, чтобы тот не требовал телефон обратно. Потом с ФИО3 разговаривал ФИО1, а он находился поодаль. Как ФИО1 брал деньги у ФИО3, он не видел. После этого они пошли домой, по пути их задержали работники милиции. Они с ФИО1 и другими своими знакомыми не договаривался совершить хищение какого-либо имущества у ФИО3, подошли к ним для того, чтобы попросить закурить, угроз ФИО3 он не высказывал, со стороны ФИО1 он также никаких угроз не слышал.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, Федоровым, ФИО7 и Цапенко приехал домой из <адрес> в <адрес>. В электричке и на вокзале они употребляли спиртное, он очень сильно опьянел. Потом они пошли домой, около моста через ручей на <адрес> горка встретили двух незнакомых молодых людей, как потом выяснилось, их фамилии ФИО3 и ФИО6. Он и Цапенко подошли к ним, попросили сигарету, они отказали, прошли мимо, они остановили их, разговаривали впятером, угроз не высказывали. ФИО4 разговаривал с ФИО3 по поводу обмена мобильными телефонами, как ФИО4 взял телефон у ФИО3, он не видел, так как разговаривал в то время с ФИО6. Потом ФИО4 отошел в сторону, а он подошел к ФИО3, попросил денег. ФИО3 достал деньги, он эти деньги взял из рук ФИО3. После этого они ушли, через некоторое время их задержали работники милиции. Они с ФИО4 не договаривался совершать хищение имущества у ФИО3, подошли к ним для того, чтобы попросить сигарету, а потом он попросил денег, угроз ФИО3 он не высказывал.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ФИО3 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 шли в районе моста через ручей на <адрес> в <адрес>, встретили пять молодых людей, прошли мимо, эти ребята окликнули их, подошли, окружили, стали требовать сигареты. Потом один из них, как потом ему стало известно, его фамилия ФИО1, сказал ему, чтобы он дал деньги, при этом говорил, что побьет. Он не очень испугался, но побаивался, чтобы они отпустили их и дали уйти, достал 100 руб., которые ФИО1 взял у него из рук. Потом ФИО1 отошел в сторону, с ним завел разговор другой молодой человек, как потом он узнал, это был ФИО4, который потребовал отдать мобильный телефон, при этом ФИО4 махал газовым баллончиком. Он не стал отдавать телефон, ФИО4 тогда предложил поменяться телефонами. Он понял, что телефон все равно отберут, достал свой телефон, вынул из него сим-карту. ФИО4 выхватил у него телефон из рук, после этого все пятеро ушли, а он и ФИО6 сообщили о случившемся в милицию. В настоящее время он никаких претензий к подсудимым не имеет, простил их, просит строго не наказывать.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 шли через мост на <адрес> горка в <адрес>, там стояла группа из пяти молодых людей, они прошли мимо, но молодые люди остановили их, окружили, стали требовать сигареты. Один из них, как потом выяснилось, это был ФИО1, требовал деньги, при этом высказывал угрозы, говорил, что побьет. ФИО3 достал 100 руб., ФИО1 взял деньги. Потом другой молодой человек, как потом стало известно, это был ФИО4, стал требовать у ФИО3 мобильный телефон, при этом размахивал газовым баллончиком, который держал в руке. ФИО3 телефон не отдавал, потом речь зашла об обмене телефонами. ФИО3 достал телефон, ФИО4 выхватил у ФИО3 телефон из рук, после этого все ушли.
Свидетель ФИО7 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, Федоровым, ФИО1 и Цапенко приехал домой из <адрес> в <адрес>. В электричке и на вокзале они употребляли спиртные напитки. Потом они пошли домой, около моста через ручей на <адрес> горка встретили двух незнакомых молодых людей, подошли к ним, попросили сигарет. ФИО4 попросил у одного из них мобильный телефон, тот сначала не давал телефон, потом телефон у него из рук забрал ФИО4. Он видел в руке у ФИО4 газовый баллончик. Также он слышал, как ФИО1 просил у этого парня деньги. Он в то время был очень пьян, плохо помнит происходившее.
Свидетель ФИО8 охарактеризовала своего сына положительно, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она от друзей сына узнала, что его задержали, пришла в милицию, от сотрудников милиции узнала о происшедшем.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 показала, что о совершенном сыном преступлении она узнала от сотрудников милиции, она характеризует сына положительно.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему /л.д. 19-20/, осмотрена местность в <адрес> в 250 м. от здания Сосновской участковой больницы филиала МУЗ «Приозерской ЦРБ» у деревянного моста через ручей.
Согласно протоколов выемки /л.д. 93-94, 105-106/, у потерпевшего ФИО3 изъяты: гарантийный талон и упаковочная коробка к сотовому телефону «LG KP 500» IMEI 359068025229091, у о/у ОУР 121 ОМ ФИО9 в здании 121 ОМ изъят сотовый телефон марки «LG KP 500» IMEI 359068025229091, которые постановлением /л.д. 109/ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены по протоколам /л.д. 95-96, 107-108/, переданы потерпевшему ФИО3 под расписку /л.д. 111/.
Оценивая добытые доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО1 доказанной, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами выемки, протоколами осмотров вещественных доказательств, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными и объективными. Судом установлено, что потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО6 ранее знакомы с ФИО1 и ФИО4 не были, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется. Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, пояснивших, что ФИО1, требуя деньги, угрожал побить ФИО3, а ФИО4, требуя телефон, держал в руке газовый баллончик и размахивал им перед ФИО3, опровергают позицию подсудимых о том, что они не угрожали потерпевшему при завладении его имуществом. Суд расценивает позицию подсудимых ФИО4 и ФИО1 как способ защиты.
Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО4 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО4 предварительной договоренности о совершении хищения чужого имущества не имелось, распределение ролей между ними не происходило, после того, как ФИО1 и ФИО4 подошли к ФИО3 и ФИО6, каждый из них выдвигал к потерпевшему самостоятельные требования, действуя по своей инициативе. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, попросив в своей речи исключить данный квалифицирующий признак.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершивших грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие ответственность. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит у ФИО1 - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. У Абилова смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Отягчающих ответственность обстоятельств у подсудимых суд не усматривает. Подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, ФИО4 в быту и по месту учебы характеризуется положительно, ФИО1 в быту, по месту учебы, по месту работы и из АНО «Просвет» (Центр досуга детей и молодежи) характеризуется положительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО4 являются несудимыми, положительно характеризуются, вину признали, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, в отношении них возможно применить ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания ФИО1, суд, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, считает необходимым применить ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части, сокращается наполовину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО4 Кянана Асиф оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 в период с 24 но ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление, возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в период с 24 но ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и упаковочная коробка к сотовому телефону «LG KP 500» IMEI 359068025229091, у ФИО9 изъят сотовый телефон марки «LG KP 500» IMEI 359068025229091 - передать потерпевшему ФИО3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: