дело № 1-168
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Россоловского А.А.,
защитника в лице адвоката Новикова В.Н.,
подсудимого Савина Д.Ф.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Пелевиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савина Дмитрия Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савин Д.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Савин Д.Ф. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях и проживали в <адрес> на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между 02 час. и 07 час. в этой квартире Савин Д.Ф. во время ссоры с ФИО1, на почве личной неприязни, умышленно, с целью убийства, нанес ей не менее 15-16 ударов молотком и кусачками в область головы, причинив ФИО1 открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа со смещениями отломков, множественными ушибленными ранами лица и волосистой части головы и осложнившуюся острой кровопотерей, составляющую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть ФИО1 на месте преступления.
Подсудимый Савин Д.Ф. вину не признал, пояснив, что несколько лет сожительствовал с ФИО1, отношения с ней были хорошие, ссор не было. Однако, ее мать и брат вмешивались в их отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 были дома вдвоем, смотрели телевизор. ФИО1 о чем-то долго говорила со своей матерью по телефону. Он не подслушивал, но понял, что речь шла о нем. После разговора с матерью ФИО1 сказала ему, что завтра опять будет скандал с матерью, которая ее достала, и попросила его уйти на ночь, оставив ключи от квартиры. Она объяснила это тем, что утром придет мать, и чтобы ее успокоить, она покажет ей ключи. Он согласился, и, оставив ключи от квартиры, в одиннадцатом часу вечера ушел из дома. К матери и бабушке не пошел, отправился на <адрес>, где переночевал во времянке. Дверь открыл ключом, который у него был. Дорожка к двери была расчищена накануне, ДД.ММ.ГГГГ. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к ФИО1. У них с ФИО1 была договоренность, что если машины отчима возле дома нет, то он может заходить. Машины не было, и он пошел домой. Входная дверь в квартиру оказалась незапертой. В прихожей на полу он обнаружил окровавленную ФИО1 Он встал на колени, наклонился к ней, трогал ее, чтобы определить, жива ли она. Потом он пытался покончить жизни самоубийством, так как испугался. Дверь изнутри он закрыл. Свои действия помнит плохо, очнулся только у бабушки дома. Он даже не раздевался, был задержан в этой же одежде. Почему при этом на его верхней одежде: куртке, брюках не было крови убитой, объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ молотком и кусачками, предъявленными ему судом, он не пользовался, и вечером ДД.ММ.ГГГГ они лежали на верстаке в кладовке. Присутствие своего пота на ручках молотка и рукоятках кусачек объясняет тем, что пользовался ими. Полагает, что ФИО4, утверждая, что следов возле времянки не было, оговаривает его, а свидетели плохо смотрели, если не видели следы. Кто мог убить ФИО1, он не знает. С исковыми требованиями не согласен.
После допросов свидетелей подсудимый подтвердил, что ФИО1 неоднократно выгоняла его, но он не уходил, так как знал, что она передумает. Подтвердил, что свидетель ФИО16 действительно приезжал к ним после скандала, во время которого он ударил ФИО1 ремнем, так как «она вывела его».
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
По показаниям потерпевшей ФИО2 ее дочь, ФИО1, примерно четыре года сожительствовала с подсудимым Савиным Д.Ф., несколько лет они жили в квартире, оформленной на ее сына, ФИО4. Савин Д.Ф. постоянного места работы не имел, работала одна ФИО1, из-за чего у них были материальные трудности. С дочерью она общалась часто, и та жаловалась на неряшливость Савина Д.Ф. в быту. Между ними возникали скандалы, во время одного из них в конце ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый выгнал ФИО1 из квартиры. Она была против совместного проживания дочери с подсудимым, несколько раз сама выгоняла его, забирая ключи от квартиры, но он все равно возвращался, и дочь его принимала. За три дня до происшествия дочь по телефону пожаловалась ей, что Савин он <данные изъяты> куда-то звонит по телефону, приходят счета, которые надо оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа в телефонном разговоре с ней дочь высказывала намерение расстаться с Савиным по этим причинам. Савин в это время был дома, слушал разговор по второй трубке, она слышала, как дочь кричала, чтобы он не подслушивал. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10 час. 10 мин. ФИО10 сообщил ей, что ФИО1 не вышла на работу. Она сразу стала звонить на домашний и мобильный телефон дочери, но звонки постоянно сбрасывались. Она, заподозрив неладное, попросила своего знакомого ФИО3 съездить с ней на квартиру дочери. Примерно в 10 час. 30 мин. она приехала к ее дому, обратила внимание, что дверь на балкон квартиры закрыта. Открыть дверь в квартиру своим ключом ей не удалось, так как оказался закрытым и верхний замок. Она съездила домой за вторым ключом и вернулась обратно, но дверь так и не смогла открыть, она оказалась запертой изнутри. На ее стук в дверь и крики никто не отзывался. После этого она обратилась за помощью в МЧС. Когда она с сотрудником МЧС прошла к балкону, дверь на нем оказалось открытой, с балкона свисала веревка, под балконом были следы обуви. Сотрудник МЧС проник в квартиру через балкон и открыл дверь. В квартире был обнаружен труп ее дочери. Она сразу предположила, что убийство совершил Савин. Около 13 часов в поисках Савина вместе с сотрудниками милиции и ФИО3 она ездила на дачу на <адрес> в <адрес>. На территорию заходили сотрудники милиции и ФИО3. Вокруг домика лежал глубокий снег, следов во дворе на снегу она не видела. Кусачки и молоток, которыми была убита ее дочь, всегда находились в кладовке, постороннему человеку найти их было невозможно. При организации похорон дочери она обнаружила, что ее носильные вещи были сложены в пакеты, в шкафу висели только вещи подсудимого. Охарактеризовала подсудимого как <данные изъяты>, у которого были перепады настроения. Считает, что именно Савин убил ее дочь. В судебном заседании заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, подготовка к захоронению <данные изъяты> руб., гроб <данные изъяты> руб., <данные изъяты> венков по <данные изъяты> руб., крест <данные изъяты> руб., рытье могилы <данные изъяты> руб., автокатафалк <данные изъяты> руб., поминальный обед <данные изъяты> руб., оградка <данные изъяты> руб., памятник <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как в связи со смертью дочери она испытывает нравственные страдания, нервное потрясение сказалось на ее здоровье.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он находится в дружеских отношениях с семьей ФИО4. По рассказам ФИО2 ее дочь, ФИО1, сожительствовала с Савиным. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО4 попросила его подъехать к дому, так как волновалась из-за дочери. К дому, где жила ФИО1 он приехал примерно в 10 час. 30 мин., видел, что балконная дверь в квартиру, где жила ФИО1, была закрыта. Входная дверь в квартиру также была закрыта, на стук ее не открыли. ФИО4 не смогла ее открыть своим ключом, так как верхний замок оказался закрыт. Они съездили за вторым ключом, но дверь не смогли открыть, так как она была заперта изнутри. После этого они обратились в МЧС. К приезду сотрудников МЧС балкон в квартиру оказался открыт, и сотрудник через него проник внутрь и открыл дверь. На полу в прихожей он увидел труп ФИО1. Подозрение в убийстве пало на Савина, и он отвозил сотрудников милиции и ФИО4 на <адрес> в <адрес>, где мог находиться Савин. На территории участка лежал глубокий снег, дверь и окна в доме были закрыты, следов возле дома и на территории не было. При осмотре по просьбе сотрудников квартиры, где была убита ФИО1, он обнаружил в кладовке молоток и кусачки, которые были изъяты. При осмотре кладовки он пользовался фонариком, так как не знал, где включается свет.
Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1- дочь его жены, она работала в его фирме, несколько лет она жила с Савиным. Он был против их совместной жизни, и не знает о их взаимоотношениях. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он уехал в Ст-Петербург по делам вместе с ФИО11. Примерно в 11 часов жена, ФИО2, по телефону сообщила ему, что ФИО1 не вышла на работу и не открывает дверь в квартиру. От ФИО11 он узнал, что утром ему звонил Савин. После того, как он узнал о смерти ФИО1, вернулся в Приозерск. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками милиции он ездил на дачу, на <адрес> в <адрес>, но следов пребывания Савина не было. Через некоторое время сотрудник милиции попросил его посмотреть есть ли в квартире тупой предмет. Вместе с ним в квартиру пришел ФИО3, который и обнаружил в кладовке окровавленный молоток, изъятый впоследствии следователем.
Свидетель ФИО5 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 58 мин. они с мужем проснулись от очень громкого женского вскрикивания, она услышала удары, по звуку напоминавшие отбивание мяса молотком, которые доносились из соседней <адрес>, где жили Савин и ФИО1. В 4 часа наступила полная тишина, и она уснула.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, дополнив, что слышал примерно 10 глухих ударов, примерно до половины пятого звуков из этой квартиры не было.
Свидетель ФИО7 пояснила, что Савин проживал в их подъезде с какой-то женщиной. Ее квартира расположена на <данные изъяты> этаже, и ДД.ММ.ГГГГ после 3-х часов она проснулась от пронзительных женских криков, доносившихся с нижних этажей, которые резко прекратились.
По показаниям свидетеля ФИО8 ее квартира расположена над <адрес>, где проживали мужчина и женщина. ДД.ММ.ГГГГ ночью ее разбудил резкий душераздирающий крик женщины, она также слышала звук падения, затем все стихло.
Свидетель ФИО9, проживающая этажом ниже, также ДД.ММ.ГГГГ между 3 и 5 часами проснулась от женских стонов, доносившихся из квартиры, где проживала убитая ФИО1 Она также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года примерно 3-4 раза слышала их этой же квартиры скандалы между женщиной и мужчиной.
Свидетель ФИО10 сообщил суду о том, что работал с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром она не вышла на работу, и примерно в 10 часов утра он позвонил на ее мобильный телефон. Ему ответил Савин, по словам которого ФИО1 заболела и никого не хочет видеть. Он попросил передать ей телефон, на что Савин сказал, что он на улице, когда он попросил вернуться домой и дать ей трубку, Савин отключился. После этого он по телефону сообщил ФИО2, что ФИО1 не вышла на работу.
Показания ФИО10 соответствуют сведениям телефонной компании <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на абонентский номер подсудимого был принят входящий звонок с абонентского номера № принадлежащего свидетелю ФИО10, продолжительностью <данные изъяты> секунды (т.3 л.д.77)
Свидетель ФИО11 пояснил, что знает Савина и ФИО1, с последней вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находился по делам в г. Ст-Петербурге. Около 10 часов утра ему на телефон с мобильного телефона, которым пользовалась ФИО1, позвонил подсудимый и просил сказать ФИО4, чтобы не звонили на телефон ФИО1, так как она пьяная. Когда он позвонил на мобильный телефон Савина, тот ответил, что едет на работу в области. ФИО4 просили вернуться, как оказалось, была убита ФИО1.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был ответственным дежурным по руководству ОВД по <адрес>, и выезжал на место происшествия- квартиру, где был обнаружен труп ФИО1, в убийстве которой заподозрили Савина Д.Ф. В поисках Савина он со свидетелем ФИО3 и начальником <данные изъяты> ФИО13 выезжал на <адрес> в <адрес>. На территории участка вокруг дома лежал глубокий снег. Он обошел всю территорию, но следов обуви ни на участке, ни возле дома не было. Следов проникновения в дом также не было. Когда Савина вечером задержали, он сказал, что переоделся у бабушки, которая выбросила его одежду.
Свидетель ФИО13, начальник <данные изъяты> ОВД по <адрес> подтвердил, что выезжал на <адрес> в <адрес> с целью розыска Савина. Дом, в котором он мог находиться, был окружен забором, на территории был глубокий след, тропинка к дому не была расчищена, к двери в дом и возле нее свежих следов обуви не было, были старые следы, припорошенные снегом. Входная дверь в дом была закрыта.
По свидетельству ФИО14 по заявлению ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами он в составе группы сотрудников МЧС выезжал на <адрес> в <адрес>. Квартира была расположена на <данные изъяты> этаже, он проник в нее через оказавшуюся открытой балконную дверь. На полу в прихожей квартиры он обнаружил труп женщины. О происшествии сразу сообщил, и открыл дверь в квартиру.
Свидетель ФИО15, бабушка подсудимого пояснила, что между ее внуком и ФИО1, жившими вместе около пяти лет, были хорошие отношения. С их слов мать ФИО1- ФИО4 вмешивалась в их отношения, тем более, что они последнее время жили в квартире ее пасынка. Савин Д.Ф. зарегистрирован у нее и имел ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, придя домой, она увидела Савина Д.Ф., лежащим на диване в верхней одежде. Он сказал, что ему плохо, она дала ему успокоительное, и Савин Д.Ф. уснул. Сотрудников милиции, разыскивающих Савина Д.Ф., она обманула, сказав, что его нет. Когда сотрудники милиции приехали во второй раз, сообщили, что подозревают Савина в убийстве сожительницы. Она разбудила Савина, и его увезли в той же одежде, в которой он к ней пришел. Полагает, что Савин Д.Ф. не мог убить ФИО1 так как любил ее.
По свидетельству ФИО16 между Савиным Д.Ф. и ФИО1 случались конфликты. ФИО1 жаловалась, что Савин Д.Ф. бьет ее. Примерно за полгода до происшествия ночью он приезжал домой к ФИО1 по ее просьбе. ФИО1 просила его выгнать Савина Д.Ф., который был в нетрезвом виде. Он провел у них около полутора часов, уговаривая Савина Д.Ф. уйти, но тот не соглашался. Савин Д.Ф. в компании вел себя грубо в отношении ФИО1: мог ударить, однажды, когда она не шла с ним домой, тащил ее за шиворот. Друзья советовали ФИО1 расстаться с Савиным Д.Ф., но она говорила, что ей его жалко.
Свидетель ФИО17, сводный брат убитой, пояснил, что последнее время она с Савиным Д.Ф. проживала в квартире, оформленной родителями на него. В ДД.ММ.ГГГГ у него с Савиным Д.Ф. были конфликты из-за сестры. Оба раза она звонила ему, просила о помощи. Он приезжал, и оба раза Савин Д.Ф. был в нетрезвом виде. Со слов сестры в ДД.ММ.ГГГГ году Савин Д.Ф. угрожал ей. В ДД.ММ.ГГГГ году Савин Д.Ф. выгнал ее из дома. Сестру он встретил на улице, она была трезвая, сообщила, что Савин пьет с друзьями. Его требованию покинуть квартиру, Савин Д.Ф. не подчинился, и тогда он вызвал наряд милиции. Савина Д.Ф. задержали и привлекли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был в г. Ст-Петербурге, о происшествии узнал от отца.
По показаниям свидетеля ФИО18 она поддерживала отношения с ФИО1, ее сожителя Савина Д.М. знает мало. ФИО1 неоднократно жаловалась ей на то, что Савин избивает ее. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она прибежала в тапках, плакала, сказала, что Савин перепил и скандалит. Примерно за неделю до смерти ФИО1 также жаловалась, что Савин ее избил. За помощью в милицию и к матери она обращаться не хотела.
Свидетель ФИО19 охарактеризовала ФИО1 как человека спокойного и малопьющего. ФИО1 жаловалась, что Савин <данные изъяты> она выгоняла его, несколько раз в их присутствии просила Савина уйти от нее, но он ее не слушал. В ДД.ММ.ГГГГ году она увидела в квартире разбитый музыкальный центр, ФИО1 сказала, что его разбил Савин. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ночью ФИО1 прибежала к ней домой в тапках, сказала, что убежала из дома из-за Савина.
Савин Д.Ф. пояснил, что музыкальный центр в ДД.ММ.ГГГГ году он «психанул и специально разбил музыкальный центр», в остальной части свидетель ФИО19 его оговаривает.
Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-61), установлено, что входная дверь и замки в <адрес>. № на <адрес> в <адрес> внешних повреждений не имеют. В помещении квартиры обнаружены многочисленные пятна крови в виде брызг и подтеков: в прихожей, на межкомнатной двери, на поверхности раковины и ванной в ванной комнате обнаружены пятна крови. В ванной комнате обнаружена и изъята мокрая мужская одежда: носки футболка, трусы.
На потолке в месте крепления люстры на крючке висит веревка с петлей на конце, имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Дверь на балкон открыта, на балконе обнаружена бельевая веревка черного цвета, под балконом на снежной поверхности обнаружены многочисленные следы обуви и бельевая веревка со следами бурого цвета похожими на кровь.
На полу в прихожей квартиры обнаружен труп ФИО1 с множественными ранами на лице и волосистой части головы (в лобной, теменной и глазничных областях), в дне ран лица и волосистой части головы имеются отломки костей мозгового черепа, кожа лица, верхних конечностей, груди, живота, правого бедра и волосы головы опачканы кровью, из одежды только трусы. У головы трупа имеются лужи крови, на стене, на поверхности межкомнатной двери, на внутренней стороне двери туалета и на дверце шкафа – гардероба обнаружены многочисленные пятна крови.
С места происшествия изъяты: фрагмент двери в кладовую с пятнами бурого цвета, с дивана наволочка с пятнами бурого цвета, фрагмент кафельной плитки, веревка черного цвета, тринадцать липких лент «скотч» со следами рук, следы вещества бурого цвета с раковины в ванной, мобильный телефон «Samsung», пять дактилопленок со следами обуви.
Согласно заключению трасологической экспертизы (т.2 л.д. 129-137), следы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – под балконом квартиры, где произошло убийство, могли быть оставлены низом пары ботинок, изъятых у подозреваемого Савина Д.Ф., что подтверждает показания подсудимого о том, что он покинул квартиру через балкон.
Из заключения дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д. 145-154) следует, что на изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук и пять участков ладоней рук оставлены Савиным Д.Ф. и ФИО1, следов иных лиц не установлено.
По заключению медико-криминалистической экспертизы ( т.2 л.д. 46-59), обнаруженные на фрагментах двери и кафеля множественные брызги крови образовались от контакта малых количеств крови, двигавшихся с ускорением, при движении их косо снизу вверх в направлениях от места обнаружения трупа, на фрагменте двери обнаружены подтеки крови, образовавшиеся под действием силы тяжести.
При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-17) в кладовой квартиры обнаружены и изъяты кусачки и молоток с помарками крови, которые по заключению эксперта (т.2 л.д.47-59) сформированы в результате контакта с окровавленными предметами, кроме того, на молотке обнаружены следы с инерционной деформацией, образовавшиеся в результате удара бойком, которыми могли быть причинены телесные повреждения ФИО1.
По заключению эксперта кровь на рабочей поверхности кусачек и молотка могла произойти от убитой ФИО1, кроме того, на ручке молотка и ручке кусачек найден биологический материал, как убитой, так и подсудимого Савина Д.Ф. (т.2 л.д.67-83).
На рукоятке кусачек, молотка по заключению эксперта, найдет пот (т.2 л.д. 121-122).
По заключению молекулярно-генетической экспертизы (т.2 л.д. 98-118) в смешанных следах крови и пота на ручке молотка, ручках кусачек и в смешанных следах пота на рукоятке ножа присутствует биологический материал Савина Д.Ф. вероятностью 99,99999%.
При задержании ДД.ММ.ГГГГ у Савина Д.Ф. (т.1 л.д. 150-154) изъяты: рубашка бежевого цвета, брюки мужские черного цвета, пара ботинок черного цвета.
Из заключения биологической и молекулярно-генетической экспертиз (т.2 л.д. 67-83, 86-90) следует, что на фрагменте кафельной плитки, фрагменте двери, на наволочке, в одном пятне на веревке черного цвета, на рабочей поверхности кусачек и молотка найдена кровь женщины, происхождение которой от ФИО1 не исключается.
На рубашке, брюках Савина Д.Ф., полотенце, кепке, в смыве с раковины найдена кровь мужчины, которая могла произойти от Савина Д.Ф.
В трех пятнах на веревке черного цвета, в двух пятнах на рубашке Савина Д.Ф. найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, Савина Д.Ф., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе.
Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 63-69).
Судом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые ДД.ММ.ГГГГ из ванной мужские трусы, футболка и вязаные носки, которые по показаниям потерпевшей ФИО2 принадлежат подсудимому. Об этом ей известно, так как в ДД.ММ.ГГГГ году она помогала дочери складывать вещи в шкаф. Подсудимый о принадлежности этих вещей давал противоречивые показания: первоначально на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката (т.1 л.д. 169) утверждал, что вещи принадлежат ему, в судебном заседании высказался сначала об этом предположительно, затем отрицал их принадлежность ему.
По заключениям судебных экспертиз (т.2 л.д. 5-38) при исследовании трупа ФИО1 установлены телесные повреждения: ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния (мод мягкими мозговыми оболочками) и кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные переломы костей мозгового (свода и основания) черепа и костей лицевого черепа со смещением отломков, множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы (в лобной теменных и глазничных областях), составившие открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся острой кровопотерей, кровоподтек в верхней трети шеи слева.
Комплекс телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, образовался по механизму многократных (не менее 15-16) ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, один из которых имел в следообразующей части дугообразное ребро, другой- линейное ребро с западающим элементом в центральной части, которые наносились со значительной силой одно за другим, в один довольно короткий промежуток времени, ориентировочно исчисляющийся минутами- десятками минут, по признаку опасности для жизни составляет тяжкий вред здоровью человека и повлек наступление смерти ФИО1
Смерть ФИО1 последовала не менее, чем за 7-10 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения в 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть между 4 и 7 часами ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник подсудимого полагал, что по делу обвинением не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств вины Савина Д.Ф. в совершении убийства и он должен быть оправдан.
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.
Доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетелей, протоколы осмотров, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.
Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами.
По заключению комиссии у Савина Д.Ф. обнаруживается <данные изъяты>, но хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 161-163).
На основании выводов экспертов суд признает подсудимого Савина Д.Ф. вменяемым.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, и на предварительном следствии, и в судебном заседании придерживавшегося версии о том, что в ночь убийства ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче на <адрес> в <адрес>, и ее труп обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин., оценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что все допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают его по разным причинам, в том, числе, как он полагает, за вознаграждение, полученное от ФИО2
Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО3 и ФИО2, выезжавших туда днем ДД.ММ.ГГГГ и на глубоком снегу вокруг дома не обнаруживших следов обуви, свидетеля ФИО4, осматривавшего участок возле дома вечером того же дня и не обнаружившего следов обуви.
Показания свидетеля ФИО13, указавшего на наличие старых следов обуви на территории этого участка также опровергают версию подсудимого, тем более, что согласно сведений ГУ «Ст-Петербургский ЦГМС-Р (т.3 л.д.243,244) осадки в виде снега или дождя в течение суток ДД.ММ.ГГГГ не выпадали.
Оснований для оговора подсудимого Савина Д.Ф. вышеуказанными свидетелями суд не установил, доверяет их показаниям и признает их достоверными доказательствами.
Анализ показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО16 позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Савин Д.Ф. в разное время применял в отношении ФИО1 физическое насилие, выгонял ее из дома, разбил музыкальный центр. Из их показаний следует, что убитая ФИО1 тяготилась совместной жизнью с подсудимым, неоднократно прогоняла его, забирая ключи от квартиры. По показаниям потерпевшей ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ, накануне убийства, дочь высказывала намерение расстаться с Савиным Д.Ф.. Подсудимый Савин Д.Ф. подтвердил, что между матерью и дочерью был подобный разговор, после которого ФИО1, вовсе не желавшая с ним расставаться, чтобы успокоить мать, попросила его уйти из дома на ночь, оставив ей ключи от квартиры, что он и сделал.
Свидетель ФИО9 также неоднократно слышала скандалы между мужчиной и женщиной в <адрес>.
Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого Савина Д.Ф. вышеуказанными свидетелями судом не установлено, и суд, доверяя их показаниям, признает их достоверными доказательствами.
Суд полагает, что сложившаяся у подсудимого жизненная ситуация: <данные изъяты>, желание ФИО1 расстаться с ним, в сочетании с особенностями его личности, изложенными в выводах эксперта (т.2 л.д.163): «в межличностных отношениях склонен накапливать отрицательные эмоции с последующей резкой эмоциональной разрядкой» и явились мотивом совершения преступления в результате внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1
Суд исключает возможность совершения убийства иными лицами, кроме Савина Д.Ф. Так, по заключению дактилоскопической экспертизы на месте преступления были обнаружены следы пальцев рук и ладоней только подсудимого и убитой. Судом установлено, что орудиями убийства являются молоток и кусачки, изъятые при осмотре места происшествия- кладовой в квартире, где проживали ФИО1 и Савин Д.Ф., на которых присутствуют биологические следы только подсудимого и убитой.
Подсудимый пользовался в быту этими инструментами, этим и объяснил присутствие на их рукоятках своих биологических следов.
Однако, орудия убийства не были на виду, по показаниям подсудимого Савина Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находились в кладовке среди прочего имущества, и были с трудом обнаружены свидетелем ФИО3, что по мнению суда исключает возможность воспользоваться ими при совершении убийства иными лицами, кроме подсудимого Савина Д.Ф., знавшего их местонахождение.
Осмотром места происшествия установлено, что замок и входная дверь в квартиру повреждений не имеют, судом установлено, что ключей от замков входной двери у посторонних лиц не было, на основании чего судом исключается возможность незаконного проникновения в квартиру посторонних.
При осмотре на трупе ФИО1 из одежды были одни трусы. Как следует из показаний свидетелей, у ФИО1 связи с другими мужчинами не было и Савину д.Ф. она не изменяла, и на основании этого суд исключает возможность того, чтобы ФИО1 в ночное время, <данные изъяты> открыла дверь незнакомому человеку.
Показания подсудимого Савина Д.Ф. о том, что он прямо в одежде: дубленке, брюках встал на колени, наклонился к ФИО1, трогал ее, чтобы определить, жива ли она, противоречат заключениям экспертиз, согласно которым на этой одежде подсудимого не обнаружена кровь убитой ФИО1.
Сопоставление показаний подсудимого Савина Д.Ф. в это части с заключениями экспертиз и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу возле трупа было большое количество крови, позволяет суду критически отнестись к его показаниям, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу.
Отсутствие следов крови убитой на верхней одежде подсудимого Савина Д.Ф. суд объясняет тем, что он совершил убийство в трусах и футболке, застирал их и оставил в ванной комнате, где они и были изъяты в мокром виде при осмотре места происшествия. В ходе судебного следствия, придерживаясь своей версии о причастности к убийству иных лиц, подсудимый заявил о том, что эта одежда ему не принадлежит. В этой части Савин Д.Ф. давал противоречивые показания, в частности, при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что трусы, футболка и носки принадлежат ему. Протокол допроса оглашен судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 162-172), показания Савин Д.Ф. давал в присутствии защитника, и суд признает протокол допустимым доказательством. Однако, потерпевшая ФИО2 твердо заявила о принадлежности их подсудимому, и в суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.
Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что убийство ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ между 02 и 07 часами.
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудия преступления- молоток и кусачки, характер и локализацию- множественные раны на лице и на жизненно-важном органе человека- голове, суд считает, что подсудимый Савин Д.В. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Савин Д.Ф. ранее не судим, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, в число этих расходов включается и достойный поминальный обед.
Таким образом, гражданский иск ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба- затрат на погребение убитой ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Савина Д.Ф.
Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с убийством ее дочери в размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованным по праву и по размеру, руководствуясь требованиями ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей дочери, требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Савина Дмитрия Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу избрать Савину Д.Ф. меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Зачесть Савину Д.Ф. в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент двери, накладной замок, механизм замка, ключ, фрагмент кафельной плитки, наволочку, веревку, смыв с раковины в ванной комнате, связку ключей, молоток, кусачки, мужские ботинки, рубашку, брюки, кепку, футболку, трусы, носки уничтожить, мобильный телефон «Samsung» передать потерпевшей ФИО2, мобильный телефон «Nokia» матери подсудимого ФИО20.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с Савина Дмитрия Федоровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья:Яшина Л.С.