ПРИГОВОР по делу № 1-123/2010
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника Приозерского городского прокурора Колоскова Э.Ю.,
защитника в лице адвоката Екимова В.Н.
подсудимого Рослова С.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО,
при секретаре Мальт А.Г., Клементьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Рослова Сергея Викторовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рослов С.В., совершил нарушение правил охраны труда, то есть нарушение правил техники безопасности лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов машинист самоходного катка Рослов С.В. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с утвержденным проектом производства работ производил асфальтобетонные работы по ремонту автодороги на <адрес>. Увидев, что машинист ФИО1 остановил свой каток в рабочей зоне, вышел из него и встал рядом, Рослов С.В., нарушая правила предосторожности, продолжил движение в его сторону, в результате чего, несмотря на экстренное торможение, произвел наезд движущимся катком на ФИО1, который оказался зажат между двумя катками. Своими действиями машинист самоходного катка Рослов С.В. нарушил требования п.п. 36, 38 типовой инструкции по охране труда для машиниста катка, утвержденной первым заместителем генерального директора Федерального дорожного департамента Минтранса РФ от 11.03.1993, а именно «машинист должен быть особенно внимателен при изменении направления движения катка и вовремя принимать меры предосторожности против столкновения с работающими машинами», «при трогании с места нужно предварительно убедиться в том, что проезд свободен, а около катка нет людей, после этого дать сигнал» и требования инструкции по охране труда для машинистов дорожных катков №, утвержденной генеральным директором ЗАО «---» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «во время работы при маневрировании машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне действия и подать звуковой сигнал», «во время работы необходимо постоянно смотреть, чтобы в зоне движения отсутствовали люди». В результате преступной небрежности, Рослов С.В. по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения, в виде закрытой травмы грудной клетки, с множественными переломами левых ребер со смещением отломков, разрывами левого легкого, сопровождавшиеся сдавлением туловища, и осложнившиеся массивной кровопотерей, развитием механической асфиксии и слабо выраженной жировой эмболией сосудов легких. От полученных телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия.
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в качестве подсудимого Рослов С.В. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь машинистом самоходного катка выполнял работы по укатке асфальта на шоссе в <адрес>. Выполнив проезд вперед, он обернувшись назад увидел, что каток ФИО1 стоит неподвижно вне карты на которой он укатывал асфальт и сам ФИО1 стоит перед катком. Расстояние до катка ФИО1 было свыше 30 метров. Переключив реверс и подав звуковой сигнал, он начал движение назад. При движении назад он не контролировал, что происходит перед катком по ходу его движения, поскольку контролировал край обочины, глядя вниз между вальцами своего катка. Увидев, что задний валец катка выехал на старый асфальт, то есть выехал с карты где он укатывал асфальт, он выключил вибратор переднего вальца и оглянулся назад, то есть по направлению движения катка. Увидев, что каток ФИО1 находится на расстоянии около 1 метра от его катка и ФИО1 стоя лицом к нему смотрит сквозь него, он желая остановить свой каток перевел рычаг в положение реверса. Поскольку каток не остановился, он сразу нажал кнопку аварийной остановки. Катки столкнулись между собой зажав ФИО1 между трубами подачи воды находящимися над вальцами. Поскольку после включения аварийной кнопки разблокировать сразу свой каток ему было невозможно, он быстро пересел на каток ФИО1 и отогнал его приблизительно на два с половиной метра от своего катка. ФИО1 упал на землю. Он перенес ФИО1 на обочину где он и скончался на его руках. При движении назад он должен был контролировать, кто находится перед его катком, но контроль не осуществлял, чем нарушил инструкцию по технике безопасности. Считает, что ФИО1 тоже допустил нарушение слишком близко подъехав к зоне где он работал.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 выехал на работу около 6 часов утра на своем автомобиле. Был здоров и никаких жалоб на самочувствие в течении дня при разговорах по телефону ей не высказывал. О смерти мужа она узнала по телефону от сослуживцев мужа. Обстоятельства происшествия ей не известны.
Потерпевший ФИО показал, что о смерти отца узнал от матери. Отец на здоровье не жаловался. Во время похорон со слов сослуживцев отца он узнал, что отца придавило между катками.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «---» начальником участка и в его подчинении работали машинисты ФИО1 и Рослов С.В. О произошедшем несчастном случае он узнал от прораба ФИО4 По прибытие на место со слов Рослова он понял, что при движении назад, он поздно увидел находящийся сзади каток и стоявшего перед ним ФИО1. Применив экстренное торможение остановить каток не смог и ФИО1 оказался зажатым между катками. Рослов не смог завести свой каток и пересев на каток ФИО1 отогнал его. ФИО1 скончался на руках Рослова. Впоследствии на место прибыли сотрудники скорой помощи, милиции и сотрудники службы безопасности организации.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работает прорабом в ЗАО «---» и машинисты катков Рослов С.В., ФИО1 и ФИО7 находились в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился рядом с асфальтоукладчиком на расстоянии около 100 метров от карты, на которой работал Рослов, когда услышал крики. Подбежав к каткам, он увидел, что между стоявшими на небольшом расстоянии друг от друга катками лежит ФИО1. Каток Рослова находился в конце карты, а каток ФИО1 был вне пределов карты, но располагался ближе, чем должен был располагаться по инструкции по технике безопасности. Со слов Рослова он понял, что при движении назад, Рослов увидев ФИО1 включил реверс и применил экстренное торможение нажав кнопку аварийной остановки, но остановить каток сразу не смог и ФИО1 зажало между катками.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что очевидцем аварии он не был, находился приблизительно в 200 метрах, устанавливал ограждения на участке дороги. Подойдя к каткам, он видел ФИО1 лежавшего на обочине. Каток Рослова был на карте, а каток ФИО1 был вне карты и находился сзади него приблизительно в 4 метрах.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с машинистами катков Рословым С.В. и ФИО1 работали на участке дороги в <адрес>. Он укатывал асфальт непосредственно после асфальтоукладчика. Следом за ним на карте работал Рослов С.В. на более тяжелом катке. Последним на карте укатывал асфальт ФИО1 поскольку его каток был наиболее тяжелым. Расстояние между катками выдерживалось от 6 до 10 метров, что позволяло в случае торможения избежать столкновений, либо при изменения направления движения, следующему следом катку остановиться. В соответствии с инструкцией по технике безопасности двигаясь задним ходом машинист должен убедится в отсутствии помех по ходу движения. Объяснить, почему ФИО1 выйдя со своего катка подошел к переднему вальцу он не может, но не исключает, что ФИО1 мог подойти прочистить форсунки, из которых льется вода на передний валец. Непосредственно момент наезда он не видел. Видел как Рослов отгонял каток ФИО1 и видел, что ФИО1 выпал на землю. О произошедшем он тут же сообщил ФИО4
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на асфальтоукладчике в районе <адрес>. Вместе с ним в группе работали машинисты катков Рослов С.В., ФИО1 и ФИО7 По технологии укладки асфальта сразу за асфальтоукладчиком асфальт укатывал ФИО7, следом за ним работал Рослов. Сам момент наезда он не видел, но позже подойдя к месту аварии видел, что Рослов находившийся в шоковом состоянии не мог объяснить, что произошло. Каток Рослова стоял впереди, за ним чуть сзади стоял каток ФИО1.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он как ведущий специалист гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ на площадке ЗАО «---» в присутствии членов комиссии и водителя производил технический осмотр катка ---. Присутствующий водитель Рослов непосредственно управляя катком выполнял, все действия необходимые для установления технического состояния катка. На момент проведения техосмотра никаких неполадок на катке выявлено не было. Каток находился в технически исправном состоянии. Согласно инструкции завода изготовителя тормозной путь катка составляет 5 м. 98 см. Остановиться сразу каток ввиду большого веса не может даже при включении реверса и аварийной остановки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является инженером по технике безопасности ЗАО «---». Получив ДД.ММ.ГГГГ году сообщение об аварии на участке в <адрес> он около 19 часов прибыл на место. На обочине находился ФИО1, каток Рослова стоял вдоль дороги, а каток ФИО1 в сложенном состоянии чуть под углом. Все замеры на месте производили сотрудники милиции. Со слов Рослова находившегося в шоковом состоянии он понял, что при движении задом он увидев ФИО1 применил реверс и аварийную остановку но избежать столкновения не смог и поскольку завести после остановки свой каток Рослов не смог он сел на каток ФИО1 и отогнал его, чтобы освободить ФИО1 который был зажат между катками. Впоследствии он в составе комиссии принимал участие в проведении расследования несчастного случая. Комиссией была установлена виновность ФИО1 и Рослова в нарушении требований техники безопасности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «---» механиком на участке шоссе в <адрес>. Непосредственно перед началом работы ежедневно проверялось техническое состояние катков на которых работали ФИО7, Рослов и ФИО1. В тот день когда произошел несчастный случай с ФИО1 катки также проверялись и никаких жалоб со стороны машинистов на неисправность катков не было. Узнав о том, что произошло он прибыл на место аварии спустя несколько минут. Тело ФИО1 находилось на обочине. Катки стояли на дороге. Расстояние между катками Рослова и ФИО1 было около 3 метров. Рослов объяснил ему, что увидев перед своим катком ФИО1 он пытался применить экстренное торможение и нажал аварийную кнопку, после нажатия которой каток сразу начать движение уже не может из-за срабатывая блокировки. Поэтому Рослов пересел на каток ФИО1 и отогнал его освободив ФИО1 зажатого между катками.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением Рословым правил техники безопасности повлекших наезд на ФИО1 он подтверждает. Показания Рослова о неконтролировании им нахождения людей перед его катком при движении задним ходом, полностью согласуются с выводами экспертизы о нарушении им положений инструкции ЗАО «---» № по охране труда для машинистов дорожных катков и типовой инструкции по охране труда Федерального дорожного департамента Минтранса РФ от 11 марта 1993 года.
Согласно протокола осмотра места происшествия (Т.1, л.д.31-40) были осмотрены: участок автодороги <адрес>, и расположенные на нем самоходные катки, а также труп ФИО1
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (Т.1 л.д. 243-245), причиной смерти ФИО1 явилась закрытая травма грудной клетки, с множественными переломами левых ребер со смещением отломков, разрывами левого легкого, сопровождавшаяся сдавлением туловища, и осложнившаяся массивной кровопотерей, развитием механической асфиксии и слабо выраженной жировой эмболией сосудов легких. Этот вывод подтверждается соответствующими телесными повреждениями и морфологическими признаками, установленными при исследовании трупа, и характерными для данного вида смерти: наличие прижизненных переломов левых ребер (от 2-го по 12-е), мелкоочаговые кровоизлияния на слизистой оболочке век глаз и под плеврой легких, мелкоочаговые внутрикожные кровоизлияния в области век обоих глаз, жидкая темно-красная кровь в полостях сердца и крупных сосудов, полнокровие внутренних органов, очаговый отек и очаговая острая эмфизема легких.
Означенная закрытая травма грудной клетки у пострадавшего ФИО1 по признаку опасности для жизни человека расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, и в данном случае повлекшая наступление смерти.
Комплекс, вышеперечисленных телесных повреждений, составляющий закрытую травму грудной клетки (с множественными переломами левых ребер со смещением отломков, разрывами левого легкого), и осложнившихся массивной кровопотерей, развитием механической асфиксии и жировой эмболией сосудов легких, стоит в прямой причинной связи со смертью.
Комплекс, вышеперечисленных телесных повреждений, образовался по механизму воздействия массивного тупого твердого предмета (предметов) на область туловища пострадавшего. Указанная морфология телесных повреждений и механизм травмы не противоречат обстоятельствам ее возникновения вследствие сдавливания тела пострадавшего между двумя самоходными катками. Индивидуальные признаки (орудий) орудия травмы в имевшихся телесных повреждений на трупе ФИО1 не отобразились. Высказаться о положении тела пострадавшего в пространстве в момент получения травмы грудной клетки не представляется возможным.
Согласно заключения эксперта (Т.1 л.д. 400-402) действия машиниста самоходного катка и рабочего, выполняющего асфальтобетонные работы по ремонту автодороги правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Оценка действий рабочих производящих ремонт дороги не входит в компетенцию эксперта автотехника.
Согласно заключения эксперта (Т.2 л.д. 11-22) машинистом самоходного катка ЗАО «---» Рословым С.В., управлявшим объектом повышенной опасности были нарушены: -типовая инструкция по охране труда согласно которой:
- п.36. Машинист должен быть особенно внимателен при изменении направления движения катка и вовремя принимать меры предосторожности против столкновения с работающими машинами;
- п. 38. При трогании с места нужно предварительно убедиться в том, что проезд свободен, а около катка нет людей.
инструкция № ЗАО «---» по охране труда для машинистов дорожных катков, согласно которой:
- п. 1 Во время работы при маневрировании машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне действия и подать звуковой сигнал;
- п. 2 Одновременная работа двух катков и более допускается при расстоянии между ними не более 10 метров;
- п. 10 Во время работы необходимо постоянно смотреть, чтобы в зоне движения отсутствовали люди.
Между указанными нарушениями и несчастным случаем имеется причинная связь.
Согласно акта (Т.1 л.д. 11-22) о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом машиниста самоходного катка ЗАО «---» ФИО1, было установлено, что Рослов С.В. во время работы при маневрировании и движении назад на самоходном катке не убедился в отсутствии техники и людей в зоне действия; произвел наезд движущимся катком на ФИО1 Нарушил: требования Инструкции № по охране труда для машинистов дорожных катков, ЗАО «---» - пункты 1, 2, 10 раздела «Требования безопасности во время работы».
Согласно путевого листа № (Т. 1 л.д. 52-53) машинист катка марки <данные изъяты> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на строительстве дороги от <адрес> о чем имеются соответствующие записи.
Согласно листа учета прохождения медицинских осмотров, (Т.1 л.д.54) ФИО1 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинский осмотр врача.
Согласно путевого листа № (Т.1 л.д.55-56) машиниста катка марки <данные изъяты> Рослов Сергей Викторович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на строительстве дороги от <адрес>.
Согласно листа учета прохождения медицинских осмотров, Рослов С.В. 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинский осмотр врача (том 1, л.д.57).
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Суд считает, что действия подсудимого Рослова С.В. должны быть квалифицированы по части 2 статьи 143 УК РФ как нарушение правил охраны труда, то есть нарушение правил техники безопасности, лицом на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельством, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Рослова С.В. суд не усматривает.
Рослов С.В. ранее не судим, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением положений ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рослова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Рослову С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – один год шесть месяцев, возложив на него обязанности:
- ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства,
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рослову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.М.Карпенко