П Р И Г О В О Рп о д е л у № 1-203
Именем Российской Федерации
г. Приозерск Ленинградской областиДД.ММ.ГГГГ.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маламан И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Приозерскогогорпрокурора Андреевой П.А.,
подсудимого Варфоломеева Анатолия Валерьевича,
защитника – адвоката Бондаренко С.Н.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Мальт А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Варфоломеева Анатолия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским горсудом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 (один) год, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Варфоломеева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Варфоломеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Варфоломеев, находясь в дачном доме, принадлежащем ФИО2, расположенном в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Варфоломеев виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Мать попросила его съездить на дачу в <адрес> и отремонтировать крышу на веранде. Он приехал в <адрес> вечером, употреблял спиртные напитки, на следующий день пошел в магазин, по дороге увидел серебристый автомобиль «<данные изъяты>», ударил автомобиль бутылкой, получилась вмятина. Водитель автомобиля стал предъявлять к нему претензии, он предложил водителю ноутбук в залог, сказал, что потом рассчитается, водитель согласился. Он позвонил по телефону матери, сказал, что у него проблемы, что он возьмет ноутбук своей сестры, при этом он не говорил о том, что он намерен делать с ноутбуком, мать разрешила взять ноутбук. Он открыл запасным ключом дверь бани, прошел на второй этаж в жилую комнату, взял ноутбук своей сестры, ноутбук отдал водителю. В дальнейшем он намеревался расплатиться с водителем, забрать ноутбук и вернуть, но его задержали. При допросе в ходе предварительного следствия он говорил, что продал ноутбук за <данные изъяты>, но он говорил так потому, что не хотел, чтобы стало известно о том, что он повредил чужую машину.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ФИО1 показал, что он с семьей проживает в <адрес>, а в <адрес> у него имеется участок с двумя жилыми постройками – жилым домом и двухэтажной баней, на втором этаже которой находятся жилые комнаты. Три года назад он подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ноутбук, которым она постоянно пользовалась, привозила неоднократно на дачу. В последний раз, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезла ноутбук и оставила ему на хранение в жилой комнате на втором этаже бани, так как в <адрес> его сын Анатолий пытался без спроса взять у нее этот ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ сын Анатолий приезжал в <адрес>, хулиганил, его доставили в милицию, через сутки отпустили, он отвез Анатолия в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, Анатолий был уже там, спал в доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем его знакомый ФИО4 сказал ему, что Анатолий предлагал купить местным жителям ноутбук. После этого он пошел в комнату на втором этаже бани, ноутбука там не обнаружил, он сообщил по телефону о пропаже ноутбука своей жене, также он разговаривал с сыном, который сказал, что взял ноутбук, потом его выкупит. В настоящее время ноутбук ему не возвращен, он желает взыскать с подсудимого <данные изъяты>. – стоимость ноутбука в возмещение причиненного ущерба. Ущерб в сумме <данные изъяты>. для него является значительным, месячный доход его составляет <данные изъяты>. Его сын Анатолий на ноутбук никакого права не имел, распоряжаться ноутбуком Анатолию ни он, ни его жена разрешения не давали.
Свидетель ФИО2 показала, что ее муж подарил их несовершеннолетней дочери ФИО3 ноутбук, которым с разрешения дочери также пользовался ее брат Анатолий, однако распоряжаться ноутбуком, кому-либо отдавать его или продавать, Анатолий права не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвезла ноутбук на дачу в <адрес> и отставила там. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, попросила сына Анатолия съездить в <адрес> и отремонтировать на веранде крышу, Анатолий уехал в <адрес>. На следующий день примерно в обеденное время ей позвонил муж и сказал, что из дома пропал ноутбук. После звонка мужа позвонил Анатолий, который что-то говорил про ноутбук, связь с ним была плохая, она не поняла, что именно говорил Анатолий. Разрешения брать ноутбук и распоряжаться им она Анатолию не давала.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы /л.д. 6-8, 9-24/, осмотрен <адрес> в <адрес>, следов проникновения в дом не имеется, с места происшествия изъяты две светлые дактопленки со следами рук, которые постановлением /л.д. 116/ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены по протоколу /л.д. 114-115/.
Согласно протоколу явки с повинной /л.д. 27-28/, Варфоломеев признал себя виновным в совершении кражи ноутбука из дачного дома ФИО2 и пояснил, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление, также пояснил, что он продал ноутбук за <данные изъяты>. незнакомому человеку на а/м «<данные изъяты>» на ст. <адрес>, деньгами распорядился на свое усмотрение.
Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Варфоломеева в совершенном им преступлении доказанной, как показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, так и протоколом явки с повинной Варфоломеева, протоколом осмотра места происшествия, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными и объективными.
Суд считает несостоятельной позицию подсудимого Варфоломеева в том, что он не совершал кражу ноутбука, а взял его с разрешения своей матери, временно отдал в залог, намереваясь впоследствии вернуть, поскольку его позиция опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, материалами дела.
В ходе судебного заседания установлено, что ноутбук был приобретен ФИО1 для его несовершеннолетней дочери, а Варфоломеев А.В. не имел ни законного, ни предполагаемого права распоряжаться данным имуществом. Как показали потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, разрешения подсудимому брать ноутбук и распоряжаться им, продавать, кому-либо передавать, они не давали. При этом свидетель ФИО2 пояснила, что ее сын позвонил по телефону и что-то говорил о ноутбуке после звонка ее мужа, который сообщил о пропаже ноутбука. Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, основания у суда не доверять данным показаниям не имеется.
Между тем, показания Варфоломеева А.В. отличаются непоследовательностью и противоречивостью. Так, Варфоломеев А.В. на предварительном следствии в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-28/, показал, что он через незакрытое окно проник в баню и совершил кражу ноутбука, который продал за <данные изъяты> незнакомому человеку на а/м «<данные изъяты>» на ст. <адрес>, деньгами распорядился на свое усмотрение. При допросе в качестве обвиняемого /л.д. 107-110/ в присутствии адвоката Варфоломеев пояснил, что его мать дала ему разрешение взять ноутбук, который он продал за <данные изъяты>. незнакомому человеку на а/м «<данные изъяты>» на ст. <адрес>, после того, как получил деньги, он намеревался отдать долг. Убедительных причин изменения ранее данных им показаний подсудимый Варфоломеев в судебном заседании не представил. Суд расценивает позицию подсудимого Варфоломеева как способ защиты.
По мнению суда, Варфоломеев, осознавал, что ноутбук является имуществом, распоряжаться которым он не имеет права, однако тайно изъял его и завладел, не получив разрешения собственника, распорядился по своему усмотрению, то есть в действиях Варфоломеева налицо хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия подсудимого Варфоломеева по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты>, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, будучи условно осужденным, по месту отбывания наказания из УИИ № <адрес> характеризуется отрицательно, как нарушающий условия отбывания наказания, <данные изъяты>.
Суд с учетом общественной опасности преступления, совершенного Варфоломеевым, с учетом его личности, считает необходимым в отношении Варфоломеева условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Приозерским горсудом, согласно которому Варфоломеев осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 (один) год, отменить, так как Варфоломеев в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
С учетом изложенного, суд считает, что Варфоломееву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно в условиях изоляции от общества, учитывая тот факт, что <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать Варфоломееву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд принимает во внимание явку с повинной подсудимого Варфоломеева и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката Бондаренко С.Н., осуществляющего защиту осужденного в суде по назначению суда подлежат взысканию с осужденного Варфоломеева А.В. в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.
Варфоломеев совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, наказание в местах лишения свободы ранее не отбывал, рецидив преступлений у него отсутствует, то есть в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание наказания за совершенное преступление Варфоломееву должно быть назначено в колонии-поселении.
Суд, принимая во внимание, что Варфоломеев являясь осужденным к лишению свободы условно, в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом его личности, считает необходимым направить Варфоломеева для отбывания наказания под конвоем.
Суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Варфоломеева Анатолия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Направить Варфоломеева А.В. в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения Варфоломееву до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Варфоломеева под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Варфоломеева Анатолия Валерьевича в пользу ФИО1 <данные изъяты>
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. - средства на оплату труда адвоката Бондаренко С.Н., осуществляющего защиту осужденного Варфоломеева А.В. в суде по назначению суда, взыскать с Варфоломеева Анатолия Валерьевича в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: две светлые дактопленки со следами рук - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Варфоломеевым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: