ПРИГОВОР по делу № 1-17/2010
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника Приозерского городского прокурора Колоскова Э.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
защитника в лице адвоката Харченко М.С.,
подсудимого Хмельницкого В.В.,
при секретаре Клементьевой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хмельницкого Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хмельницкий В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома <адрес> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями Хмельницкий В.В. причинил ФИО1 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред причиненный здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Хмельницкий В.В. вину признал. Не отрицая факта нанесения им удара ножом ФИО1, он заявил, что убивать ФИО1 не хотел. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО2, где уже находились ФИО3 и ФИО1. В дальнейшем в процессе распития спиртного, ФИО1 стал оскорблять его используя нецензурные выражения указывая на его судимость. Поднявшись из за стола они стали толкать друг друга. ФИО3 словами пытался успокоить ФИО1, но ФИО1 только распалялся. Выйдя на кухню, где ФИО2 чистила грибы, он увидел на столе кухонный нож. Желая припугнуть ФИО1 он взяв нож вернулся в комнату. ФИО1 встав из-за стола вновь стал махать руками. Намереваясь ударить ножом в руку ФИО1 он сделал колющее движение, но попал в грудь. От удара ФИО1 осел на пол, а он бросил нож на стол, и попросил ФИО3 вызвать скорую помощь. ФИО3 забрал нож и вышел на улицу. Он попытался поднять ФИО1 на кресло, но не смог и стал дожидаться приезда скорой помощи. По приезду милиции он сразу признался в содеянном и в тот же день дал явку с повинной. Впоследствии им были принесены извинения ФИО1 и переданы <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба здоровью последнего.
Суд считает вину подсудимого также доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО2 находился дома у последней. Позже к ним присоединился Хмельницкий. В ходе распития спиртного между ним и Хмельницким произошла ссора. Они стали толкать друг друга. Хмельницкий вышел на кухню, а затем вернулся в комнату. Он встал ему навстречу и в этот момент Хмелинский нанес ему удар. После удара ему стало плохо и он опустился на пол. Очнулся он только в больнице. Впоследствии Хмелинский принес ему извинения и передал в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. В настоящее время никаких претензий к Хмелинскому он не имеет и просит его не наказывать.
Свидетель ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 был в гостях у ФИО2. Позже к ним присоединился Хмельницкий. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Хмельницким произошла ссора, в ходе которой ФИО1 используя нецензурные выражения оскорбил Хмельницкого припомнив его судимость. Они стали толкать друг друга. Хмельницкий вышел на кухню, а затем вернулся в комнату. ФИО1 встал ему навстречу и в этот момент Хмелинский нанес ему удар столовым ножом. После удара ФИО1 опустился на пол. Хмельницкий положил нож на стол и сел на стул. Увидев у ФИО1 кровь, он забрал со стола нож и выйдя на улицу выкинул его на соседний участок. Затем пошел искать телефон, чтобы вызвать скорую. Вернувшись через несколько минут к дому увидел скорую помощь.
Свидетель ФИО2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после сбора грибов она вместе с ФИО3 и ФИО1 пришла домой. Вместе стали распивать спиртное. Позже к ним присоединился Хмельницкий. Она вышла на кухню и стала заниматься грибами и поэтому не видела, что послужило причиной конфликта между ФИО1 и Хмельницким. Зайдя в комнату она увидела, что Хмельницкий нанес удар ФИО1 и последний стал опускаться на пол и прислонился к креслу. Хмельницкий бросив нож на стол и сел. ФИО3 забрав нож сразу ушел из дома, а она вызвала скорую помощь по приезду которой ФИО1 был госпитализирован.
Согласно протокола в ходе осмотра места происшествия кв. № д.№ по <адрес> были изъяты (л.д. 18, 20-29), покрывало, полотенец, куртка, бутылки, ножи.
При личном досмотре Хмельницкого В.В. была изъята футболка синего цвета с пятнами бурого цвета. (л.д.30)
Из протокола осмотра предметов (л.д.106-108), следует, что были осмотрены: покрывало, на котором имелись различные по форме пятна бурого цвета; полотенце, обильно обпачканное веществом желтовато-буроватого цвета; майка на которой имелись помарки бурого цвета; куртка кожаная с многочисленными пятнами различной формы, сероватого, коричневатого, желтого, красноватого цветов. Вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.116)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.136-139) у ФИО1 имела место одна проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, проникавшая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сопровождавшаяся левосторонним пневмогемотаксом (скоплением воздуха и крови в плевральной полости). Означенное телесное повреждение по признаку опасности для жизни относится к разряду тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Имевшееся у ФИО1 телесное повреждение возникло от одного травматического воздействия острого предмета, и могло образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы (л.д.146-156) в обнаруженном на покрывале пятне, с вероятностью 96,99%, установлена кровь принадлежащая ФИО1 В большинстве пятен на полотенце и майке, на куртке подозреваемого Хмельницого В.В. найдена кровь происхождение, которой возможно от потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Хмельницкого В.В., как от каждого в отдельности, так и от них обоих.
Согласно заключения медико-криминилистической экспертизы (л.д.162-175), следы крови на покрывале образовались в результате длительного контакта с кровью, окровавленным предметом. Следы на куртке и майке Хмельницкого В.В. образовались в результате падения брызг крови. Следы крови на полотенце являются помарками и образовались в результате контакта с окровавленным предметом, предметами.
Согласно протокола явки с повинной (л.д.42), Хмельницкий В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у него произошёл конфликт с ФИО1, в результате которого он схватил нож и нанес ФИО1 ножевые ранения в область груди.
Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Защитник подсудимого полагал, что подсудимый давал правдивые показания и на предварительном следствии, и в судебном заседании. Не отрицая факта нанесения удара ножом ФИО1, он категорически отрицал наличие умысла на совершение убийства. По мнению защитника, согласного с позицией государственного обвинителя, подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему в виде ножевого ранения без умысла на убийство.
Выслушав мнения сторон, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Поскольку приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, выводы экспертиз согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, не установлено, суд признает их достоверными доказательствами.
Суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что доказательств подтверждающих наличие у Хмельницкого В.В. умысла на убийство в ходе судебного следствия не установлено. Как следует из показаний ФИО3 ФИО2 и Хмельницого В.В., после нанесения ударов ножом подсудимый положив нож на стол не предпринимал никаких дополнительных действий направленных на лишение жизни ФИО1 Исходя из изложенного суд считает установленным, что Хмельницкий В.В. имел реальную возможность нанести ФИО1 повторные ножевые ранения, но не принял никаких мер к лишению его жизни. Ничто не препятствовало Хмельницкому В.В. (если бы он имел намерения убить потерпевшего) довести свой умысел до конца, поскольку потерпевший уже не мог оказать ему сопротивление.
Суд полагает, что подсудимый нанося удар ножом потерпевшему действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, и должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вины перед потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хмельницкого В.В., суд не усматривает.
Хмельницкий В.В. не судим, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Хмельницкому В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, его активную роль в раскрытии преступления и содействие следствию, меры предпринятые им к заглаживанию вины, учитывая мнение потерпевшего о том, что наказание не должно быть связано с лишением свободы, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хмельницкого Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хмельницкому В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление - три года, возложив на него обязанности:
Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хмельницкому В.В. подписку о невыезде не изменять.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: покрывало, полотенце, майку, куртку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимый вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.
Судья: Карпенко С.М.