ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания
ДД.ММ.ГГГГгор. Приозерск
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М.,
с участием:
государственного обвинителя: заместителя Приозерского городского прокурора Тумарова Р.Ф.,
защитника в лице адвоката Гудкова А.В.,
обвиняемого Демченко Р.А.,
при секретаре Клементьевой А.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150/2010 в отношении Демченко Романа Анатольевича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Демченко Романа Анатольевича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. В ст. 220 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Приозерского городского прокурора Тумарова Р.Ф. дело было возвращено в следственный отдел ОВД Приозерского района для пересоставления обвинительного заключения. Согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в СО Приозерского ОВД.
Согласно сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Приозерский городской суд в порядке ст. 222 УПК РФ без утвержденного Приозерским городским прокурором обвинительного заключения.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что оснований для возврата дела нет поскольку произошла техническая ошибка и в дело были вшиты секретарем два обвинительный заключения в том числе и обвинительное заключение предназначенное для наблюдательного дела не подписанное им. При этом полагал, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Демченко Р.А. нет.
Защитник адвокат Гудков А.В. и обвиняемый Демченко Р.А. полагали, что дело подлежит возвращению в связи с допущенным нарушением являющимся основанием для возвращения дела прокурору, но оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не устранимым в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения. Доводы государственного обвинителя о вшитии в дело двух идентичных экземпляров обвинительного заключения суд признает надуманными поскольку исследованными материалами дела установлено, что ошибочное указание в первом экземпляре фамилии собственника (л.д. 129-134) и явилось основанием для принятия решения о возврате дела в следствие для пересоставления обвинительного заключения (л.д. 136). Второй экземпляр обвинительного заключения (л.д. 137-142) содержит иную фамилию собственника похищенного имущества.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким образом, у суда имеются законные основания для возвращения дела прокурору. На основании изложенного и руководствуясь ст. 97, 98, 102, 236, 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возвратить уголовное дело в отношении Демченко Романа Анатольевича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, Приозерскому городскому прокурору для устранение допущенного нарушения.
2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Демченко Роману Анатольевичу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья:С.М.Карпенко