дело № 1-81
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
при секретаре Пелёвиной Г.Н.
с участием:
государственного обвинителя: Приозерского городского прокурора Петриченко С.Н.,
защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,
подсудимой Потапенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Потапенко Юлии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей у <данные изъяты> проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапенко Ю.В. причинила смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 16 час. 05 мин. Потапенко Ю.В. в кв. № д. № на <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, отталкивая его руками, проявив преступное легкомыслие, причинила ему ножом, который держала в правой руке, проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки на уровне 5-го межреберья между левыми передней подмышечной и среднеключичной линиями с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением и осложнившееся тампонадой полости сердечной сорочки, составляющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия.
Подсудимая Потапенко Ю.В. вину признала полностью и показала, что сожительствовала с ФИО1, собиралась за него замуж. ДД.ММ.ГГГГ днем они были в гостях у ФИО2, где употребляли спиртные напитки. Когда она резала кухонным ножом закуску, у нее с ФИО1 возникла словесная перепалка. ФИО1 через стол наклонился к ней, опираясь руками на столешницу, при этом никаких действий в отношении нее не совершал. Она обеими руками оттолкнула его, при этом нож держала в правой руке. Неожиданно для нее ФИО1 стал оседать, подняв рубашку, она обнаружила у него рану на груди. Умер он до приезда «скорой».
Суд считает вину подсудимой доказанной показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем у нее в квартире подсудимая, ее сожитель ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртные напитки в большом количестве. Вся компания была в кухне. Подсудимая на столе резала кухонным ножом продукты. Конфликта между ней и ФИО1 не было. В какой-то момент ФИО1, подойдя к столу, наклонился к подсудимой и что-то сказал ей. Подсудимая пыталась отодвинуть его правой рукой, в которой держала нож. ФИО1 после ее движения наклонился вперед, потом выпрямился и упал. Через несколько минут он умер.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания об обстоятельствах происшествия, уточнив при этом, что между подсудимой и ФИО1 была словесная перепалка, суть которой он не помнит, и она отталкивала ФИО1, наклонившегося к ней через стол, обеими руками, нож держала в правой руке.
При осмотре места происшествия на полу у входной двери обнаружен труп ФИО1, у которого на передней поверхности грудной клетки слева обнаружена рана. На трупе надеты свитер и футболка со сквозными повреждениями длиной около 1,2 см в области грудки, слева. В кухне на поверхности стола, на деревянной разделочной доске, на полу у стола обнаружены пятна бурого цвета, на кухонной тумбе обнаружен кухонный нож, на клинке которого имеются наложения вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: следы рук, окурки сигарет, нож, смыв с пятна крови (л.д.10-39).
По протоколу в морге изъяты свитер и футболка погибшего (232-235).
Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д.214-217, 218-219).
Заключением судебно-биологической экспертизы установлена принадлежность слюны на окурках сигарет ФИО1, Потапенко Ю.В. и другим лицам (л.д.143-156).
На клинке ножа, в смывах, изъятых на месте происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 На рукоятке ножа следы крови принадлежат женщине, каковой является Потапенко Ю.В. (л.д.162-176).
По заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаная рана у убитого образовалась от воздействия уплощенного травмирующего предмета, таковым мог быть нож, изъятый на месте происшествия (л.д. 182-193).
Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, изъятый на месте происшествия с бутылки минеральной воды «Ессентуки-4», который оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего ФИО1 ( л.д. 199-202).
По заключениям судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки на уровне 5-го межреберья между левыми передней подмышечной и среднеключичной линиями с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением и осложнившееся тампонадой полости сердечной сорочки, что и послужило непосредственной причиной смерти. Между выявленным ранением и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. По признаку опасности для жизни ранение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила ориентировочно за 3-8 часов до момента осмотра трупа экспертом на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 мин. Ранение образовалось в короткий интервал времени от его причинения до наступления смерти, ориентировочно исчисляемый несколькими десятками минут, причинено с силой достаточной для его образования при однократном воздействии плоского предмета, возможно, клинка ножа, который внедрялся с упором на обух и правую щеку под небольшим углом к коже, а обушковый конец был направлен вверх.
В момент причинения повреждения потерпевший был обращен к травмирующему орудию передней поверхностью тела. При этом допускается любое (например – вертикальное, горизонтальное) положение тела потерпевшего, доступное для воздействия орудию на переднюю поверхность грудной клетки.
Выявленная при исследовании трупа ФИО1 одна колото-резаная рана с одним раневым каналом на передней поверхности левой половины грудной клетки соответствует показаниям Потапенко Ю.В. в ходе проверки показаний на месте однократности травматического воздействия и механизму нанесения ранения ножом, а также соответствует ориентации острого конца раны грудной клетки книзу (соответственно 5 часам условного циферблата).
В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации равной 2,3 %, что обычно при жизни у лиц со средней устойчивостью к алкоголю расценивается как средняя степень алкогольного опьянения (л.д.101-122, 127-130).
При проверке показаний Потапенко Ю.В. пояснила, что ранение нанесла, отталкивая ФИО1 рукой, в которой держала нож (л.д.67-76).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Потапенко Ю.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния временным психическим расстройством не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как ее действия носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, отсутствовали признаки психотических расстройств- бреда, галлюцинаций, патологического нарушения сознания), могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) нет. <данные изъяты>.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.207-212).
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст. 109 УК РФ как убийство по неосторожности.
Согласно закрепленному в ст. 15 УПК РФ принципу состязательности суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с этим, поскольку мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимой по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана, а приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, выемки, заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.
Суд доверяет данным заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
На основании выводов экспертов суд признает подсудимую Потапенко Ю.Ю. вменяемой.
Судом установлено, что Потапенко Ю.В. и ФИО1 проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ в компании со свидетелями по делу употребляли спиртные напитки в квартире, где впоследствии был обнаружен труп ФИО1
ФИО1 противоправных действий в отношении Потапенко Ю.В. не совершал.
Показания об обстоятельствах, при которых подсудимая причинила ножевое ранение ФИО1, и она, и свидетели ФИО2 и ФИО3 идентичны, согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами, и суда нет оснований не доверять им.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины и совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Потапенко Ю.В. не судима, работает, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.
Суд не усматривает оснований для применения подсудимой при назначении наказания ст. 62, 64, 73 УК РФ.
В соответствие со ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии расследования уголовного дела, подлежат взысканию с подсудимой Потапенко Ю.В., поскольку суд не усматривает оснований для освобождения от них подсудимой.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Потапенко Юлию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание, в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из ее заработной платы в доход государства двадцати процентов.
Зачесть Потапенко Ю.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Потапенко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: следы рук, окурки сигарет: «Pall Mall», «Glamour», «Winston», Петр 1, нож, смыв с пятна крови, свитер и футболку уничтожить.
В соответствие с ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимой Потапенко Ю.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки: оплата услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимая вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.