Дело № 11-23/2011 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрякова Николая Васильевича к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения, взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петряков Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № № Ленинградской области с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения, взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в доме по <адрес> произошел перепад напряжения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у истца перегорели следующие бытовые приборы: телевизор Витязь, стиральная машина <данные изъяты> бытовой комбайн.
ДД.ММ.ГГГГ днем в квартире электричество было слабым, потом произошел скачок напряжения. В доме у многих жильцов из-за перепада напряжения произошли поломки бытовой техники. Звонил в ООО «Управдом» о причине отключения электроэнергии. Составили самостоятельно акт с жильцами потерпевших квартир №, №, №. Представители ООО «Управдом» не провели служебное расследование поломки бытовой техники. Затем я обратился с заявлением в ООО «Управдом» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «Управдом» отказало в выплате материального ущерба, мотивируя тем, что это не их вина неисправностей на внутридомовом оборудовании не выявлены.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроковвыполнения требований иска.
Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения моральноговреда.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.
Ответчик ООО «Управдом» обратился с апелляционной жалобой, которой просил отменить решение и отказать в иске.
Истец Петряков Н.В. в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменений.
Представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО
«Управдом» Автаева Е.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
3-е лицо ТО Роспотребнадзор извещено надлежащим образом в судебное заседание не явилось.
Суд, с учетом мнений сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности и каждое в отдельности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО « Управдом» в пользу Петрякова Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие перепада напряжения электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.
Так же с ООО « Управдом» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб.00 коп в доход МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и государственная пошлина в сумме 778 руб.40коп. в доход МО Приозерский муниципальный район <адрес>.
11 04.2011 года ООО « Управдом» обратилось в Приозерский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Мировой судья, удовлетворив исковые требования, указал, что истец пояснил, что он находится в договорных отношениях с ООО « Управдом» по управлению домом и добросовестно оплачивает предоставляемую ему электроэнергию.
Согласно ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.
В соответствии с п.88 Постановления Правительства РФ от 06 года № «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Актом №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ Приозерской РЭС и ООО «Управдом», разграничена балансовая принадлежность и эксплутационная ответственность электросети потребителя. Согласно
иной к акту схеме, граница балансовой принадлежности ОАО « Ленэнерго» (Приозерской РЭС) проходит до <адрес> в <адрес>, в зону эксплуатационной ответственности вошел и <адрес>, в котором проживает истец, электроснабжение <адрес> запитано от электрощита, имеющегося у <адрес> по подземному кабелю между домами, который и был поврежден ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Согласно выписке из журнала заявок по АДС,15 марта 2009 года поступила заявка с <адрес> том, что меняется напряжение, в записи отражено, что повреждена кабельная перемычка между делителями 17 и 19домов. <адрес> отключили по электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ
Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданный ООО « Управдом», следует, что произошло повреждение питающего наружного кабеля, вызвано повышением подвижности грунта в весенний период. Звонки о перепаде напряжения стали поступать <данные изъяты>. Этого же дня отключено электроснабжение для исключения повреждения бытовых приборов.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами квартир №, № и №, подтверждается, что вследствие перепада напряжения в электросети у истца сгорела бытовая техника: стиральная машина, телевизор, блендер.
С заявлениями о поломке бытовой техники и возмещении ущерба истец обращался в ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В возмещении ущерба ответчиком истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом Отчету ООО «СЗАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера материального ущерба при перепаде напряжения в жилых помещениях, находящихся по адресу: ЛО, <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановление бытовой техники истца составляет <данные изъяты> руб.
В подтверждение заявленного требования истец представил суду товарный и кассовый чек на стиральную машину <данные изъяты> квитанцию на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту телевизора «Витязь» на сумму <данные изъяты> рублей, причина повреждения скачок напряжения, заказ-наряд на ремонт стиральной машины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, причина повреждения завышенное напряжение в электросети, квитанцию и кассовый чек ООО «СЗАБ» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп оценка ущерба бытовой техники.
В представленных квитанциях ремонтных мастерских причиной не рабочего состояния представленной бытовой техник указан скачок напряжения (завышенное напряжение), что подтверждает факт повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался с заявлением в ООО «Управдом» по поводу перепада напряжения в его квартире, повреждении бытовой техники и возмещении ущерба, но его обращения остались без ответа.
Из представленных в суд материалов, установлено, что бытовая техника истца повреждена из-за скачка напряжения.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.
На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Постановлением Правительства РФ № 491 от. 08.2006 г., пунктом 7 раздела 1 предусмотрено, что в состав общего существа включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры щиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней жницей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, ели иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким соглашением является акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена граница эксплуатационной ответственности ОАО «Ленэнерго» -Приозерской РЭС до распределительного щита у <адрес>, от которого запитан и дом № 17 по ул. Красноармейская. Данное соглашение подтверждает согласование между Приозерской РЭС и ООО «Управдом», что не один дом входит в комплекс инженерной сети, т.е. <адрес> № по <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается приложенной к данному акту схемой. Кроме того, тот факт, чго ООО «Управдом» за свой счет производило ремонт поврежденной кабельной линии между домами № и № на <адрес>, дает суду основания полагать, что ООО «Управдом» приняло на себя обязательство по обслуживанию указанной подземной кабельной линии.
ОАО «Ленэнерго» несет ответственность перед потребителями за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих объектов электросетевого хозяйства, т.е. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ до кабельного делителя на вводе в жилой <адрес>.
На основании названных положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению со стороны ответчика ООО «Управдом», как лица, являющегося исполнителем по предоставлению услуг электроснабжения, в эксплуатации которого находятся инженерные сети, расположенные за пределами границ ведения электрических сетей ОАО «Ленэнерго», и Приозерской РЭС - как структурного подразделения ОАО «Ленэнерго».
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно и обоснованно сделан вывод об ответственности ООО «Управдом», наступившей из обязательства по предоставлению услуг электроснабжения. Доказательства, представленные истцом в связи с причиненным ущербом, являются надлежащими. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иные суммы данного ущерба, либо иной расчет, опровергающий ущерб, причиненный истцу.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным положениями статей 362-364 ГПК РФ.
Определив круг юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО « Управдом» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями абз. 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Дьяконова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрякова Николая Васильевича к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения, взыскании неустойки и морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Управдом» – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Морозова