Дело № 11-39/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И.
с участием истца Серовой О.А., ее представителя Серова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 58 Дьяконова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серовой Ольги Анатольевны к Захарову Павлу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП)
УСТАНОВИЛ:
Серова Ольга Анатольевна обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 58 Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, её автомашина, под управлением ФИО1, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной № государственный номер № под управлением Захарова Павла Васильевича, в результате ДТП её автомашине были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОВД по Приозерскому району, лейтенантом милиции ФИО2 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Захаров П.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.1 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику было вынесено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Ответчиком постановление не оспаривалось. По её заказу в ООО «Независимая экспертиза» был произведен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп., стоимость произведенного отчета составила <данные изъяты> тысячи пятьсот) рублей. Для получения надлежащим образом оформленной копии Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым случаем, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. Данная выплата не покрыла сумму причиненного ущерба.
В исковом заявлении просила суд: взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле привлечен соответчик ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серовой О.А. отказано в иске к Захарову Павлу Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, взыскать с Захарова П.В. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>.
Истец – Серова О.А. и ее представитель Серов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчиков материальный ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик - Захаров П.В. в судебное заседание не явился. Был уведомлен надлежащим образом. Возражений и уважительных причин не явки в суд не представил. Не ходатайствовал об отложении дела
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Был уведомлен надлежащим образом. Возражений и уважительных причин не явки в суд не представил. Не ходатайствовал об отложении дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности и каждое в отдельности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно п. 4. ч.1 ст. 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 363 Гражданского Процессуального Кодекса РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серовой О.А. отказано в иске к Захарову Павлу Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.101-104).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.40) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.73) в отношении Захарова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Захарова П.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей истцу и причинение материального ущерба. Захаровым П.В. нарушен п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, указанное постановление обжаловано не было.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от противной стороны возмещения убытков.
По данной категории дела сторонам необходимо доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), а ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере, лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № составляет <данные изъяты> коп. (л.д.62-69).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведённому по заявке ООО «Росгосстрах» без фактического осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учётом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> коп. ( л.д.45-49)
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО выплатило истцу собственнику автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № Серовой О.А., страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп (л.д.42).
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Захарова П.В. (ответчика) на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ВВВ №, вид страхования: ОСАГО.
Как следует из правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При страховом случае с имуществом страховая выплата производится в виде страхового возмещения, при страховом случае с личностью страхователя или третьего лица - в виде страхового обеспечения.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Материалами дела установлено, что ООО « Росгосстрах», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Серовой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Факт страхования ответчиком автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривался, кроме того, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40).
Из Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ ( ред. От 11.07.20111) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как установлено в судебном заседании по заказу истца в ООО Независимая экспертиза был произведен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром автомобиля (л.д.8-24).
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость произведенного отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором (л.д.25), стоимость производства копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №( л.д.38).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта об оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку оценщик имеет специальные познания в оценочной деятельности, оценка производилась в соответствие с предложением страховщика самостоятельно провести оценку истцу в организации, допущенной к оценочной деятельности, что допускается Правилами страхования, что истцом и было выполнено.
Однако, как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» без уведомления истца и без согласования с ним в произвольном порядке, без осмотра автомобиля, фактически произвело переоценку представленной истцом экспертизы, что находится в противоречии с Правилами страхования транспортных средств. Поэтому суд считает, что страховая сумма в виде стоимости восстановительного ремонта, должна быть выплачена страховой фирмой.
ООО « Росгосстрах», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Серовой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп (л.д.42).
Следовательно, материальный ущерб составляет <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> л.д.5).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Снижение суммы до <данные изъяты> коп ответчик ООО « Росгосстрах» в судебном заседании не обосновали. Экспертиза ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.45-49) проведена ответчиком без фактического осмотра транспортного средства. ООО « Росгосстрах не представило надлежащих доказательств снижения суммы ущерба, а заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» суд не может считать надлежащим доказательством, подтверждающим основание выплаты.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 4, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Установив, что ответчик Захаров П.В. не согласен на возмещение ущерба, мировой судья не разрешил вопрос о возмещении выплаты ущерба на ООО « Россгострах», который привлечен ответчиком определением мирового судьи (л.д.83-84)
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Судом установлено, что, ссылаясь на ст.931 п.4 ГПК мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю, отказав в иске.
При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. Данная правовая норма мировым судьей истолкована неправильно.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя -причинителя вреда, следовательно, взыскание ущерба, причиненного ДТП, должно быть возложено на ООО « Росгосстрах», поскольку заявленная сумма не превышает пределов страховой выплаты по материальному ущербу в <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах дела апелляционная жалоба Серовой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серовой Ольги Анатольевны и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению. В иске к Захарову Павлу Васильевичу надлежит отказать
В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
С учетом изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание тот факт, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., с ответчика в пользу Серовой Ольги Анатольевны подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Серовой Ольги Анатольевны к Захарову Павлу Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серовой Ольги Анатольевны в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> коп, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.
Во взыскании денежных сумм с Захарова П.В. отказать.
Решение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья О.Ю.Морозова