11-41/2011 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Ерышевой О.А.,
с участием заявителя Сергеевой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Валентины Филипповны на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПб ГУ «Городской информационно-расчетный центр» к Сергеевой Валентине Филипповне о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ),
Установил:
Истец СПб ГУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском к Сергеевой В.Ф. о взыскании
незаконно полученных сумм ЕДВ (ежемесячная денежная выплата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав на то , что Сергеевой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ была
выплачена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (далее - ЕДВ) по Закону Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (далее - Закон). В соответствии со ст.1 Закона, меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – для граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге, а с ДД.ММ.ГГГГ - для граждан, имеющих место
жительства в Санкт-Петербурге и для граждан без определенного места жительства (зарегистрированных по месту пребывания).
В результате проверки при запросе справки о регистрации, было выявлено, что Сергеева В.Ф. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в <адрес>. ОСЗН <адрес> вынес решение о прекращении выплат ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с отсутствием правовых оснований для данной выплаты образовалась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) и была получена Сергеевой В.Ф. Так как в связи со снятием с регистрационного учета в Санкт- Петербурге Сергеева В.Ф не имела регистрации по месту жительства или
пребывания в Санкт-Петербурге, а так же других документов,
подтверждающих место жительства в Санкт-Петербурге и утратила право на получение ЕДВ, истец просил взыскать сумму <данные изъяты>. как неосновательное обогащение.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик Сергеева В.Ф., обращаясь с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи, указав на то, что она не согласна с формулировкой, указывающей на ее недобросовестность и на ее неосновательное обогащение, полагала, что данную сумму возможно было взыскать в рассрочку.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Сергеева В.Ф. просила жалобу удовлетворить, пояснив, что размер взысканной суммы она не оспаривает.
Истец - представитель СПб ГУ «Городской информационно-четный центр» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав заявителя Сергееву В.Ф., исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Сергеевой В.Ф. –без удовлетворения, учитывая следующие обстоятельства.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 589-79 от 24.11.2004 г. мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (далее - Закон) ответчику с ДД.ММ.ГГГГ была назначена месячная денежная выплата пенсионеру (далее - ЕДВ).
Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что Сергеева В.Ф. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с переездом в <адрес>, где проживает и зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН <адрес> г.СПб вынес решение о прекращении выплаты ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей правильно установлены обстоятельства, которым в полном объеме дана правовая оценка со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия..., предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ответчик своевременно не сообщил о перемене места жительства, в связи с чем выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на почтовое отделение № (193230) и получена ответчиком.
При получении сведений о регистрации Сергеевой В.Ф. в <адрес>, истец неоднократно обращался с письмами к ответчику (л.д.15-17) с предложением возвратить незаконно полученную сумму по ЕДВ, однако, ответчик не в добровольном порядке не возвратил сумму, полученную ею в результате переплаты, что опровергает заявление ответчика об отсутствии в ее действиях недобросовестности.
Иных формулировок ст.1102,1109 ГК РФ не содержит, суд, применяя закон, не вправе изменять формулировки либо придавать ему другой смысл, что тот, который придал ему законодатель.
При этом суд отмечает, что заявление ответчика о незнании закона, в соответствие с которым производилась ей выплата ЕДВ, что полученные ею суммы в названный период ею использованы в связи с выполнением ею работы как социального работника для поездок в г.Санкт-Петербурге, не могут иметь правового значения для отмены решения мирового судьи, поскольку ЕДВ не является целевым платежом, не требует отчетности по их расходованию.
Единственным условием, при котором производится выплата ЕДВ в силу Закона из бюджета г.Санкт-Петербурга, является проживание в г.Санкт-Петербурге.
Заявление ответчика о возможной рассрочке взысканной суммы может быть предметом рассмотрения в порядке исполнения судебного решения.
Установив, что решение мирового судьи принято в соответствии с действующими нормами законодательства, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сергеевой Валентины Филипповны в пользу СПб ГУ «Городской информационно-расчетный центр» незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Валентины Филипповны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Ю.Морозова