РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск
дело № 2-104/2010
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Есиповой О.И., при секретаре Шабуневич Н.Л., с участием прокурора Бурмагиной Е.А.,
истцов Красновской Н.С., Красновского Ю.Я., Шамариной З.П., ответчика Лучкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновского Якова Григорьевича, Красновской Нелли Семеновны, Красновского Юрия Яковлевича, Шамариной Зинаиды Петровны к Лучкину Владимиру Владимировичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Красновские Я.Г., Н.С., Ю.Я., Шамарина З.П. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Лучкину В.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование требований сослались на систематическое нарушение ответчиком правил проживания в жилом помещении, на норму права, предусматривающую выселение ответчика не сослались.
Истец Шамарина З.П. исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что Лучкин В. В. мешает отдыху, в ночное время громко включает музыку, собирает шумные компании, распивает спиртные напитки, на замечания не реагирует, неоднократно соседями вызывалась милиция. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала милицию, до ее приезда он уменьшил звук. Не знает, каковы результаты, но после ДД.ММ.ГГГГ Лучкин В.В. ведет себя тихо.
Истец Красновский Ю.Я. исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что, проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал к отцу ветерану войны и инвалиду, и стал свидетелем безобразного поведения Лучкина В.В., который громко включал музыку, на замечания не реагировал. Вынужден был вызвать милицию, о результатах рассмотрения дела ему ничего не известно. Полагает, что несмотря на то, что ответчик стал собственником жилого помещения и изменил поведение и отношение к соседям, он должен быть выселен из жилого помещения.
Истец Красновская Н. С. просила удовлетворить требования, поскольку Лучкин В.В. постоянно громко в ночное время включает музыку, на замечания не реагирует, собирает шумные компании, распивает спиртные напитки, неоднократно вызывали милицию. Признала, что в настоящее время Лучкин В.В. не нарушает правила поведения, но считает это временным состоянием, пока судом рассматривается дело. Считает, что независимо от того, является гражданин собственником или нанимателем, он подлежит выселению в случае нарушения норм поведения.
Истец Красновский Я. Г. в судебное заседание не явился, со слов супруги Красновской Н. С., по причине плохого самочувствия, не просил отложить слушание дела. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик Лучкин В.В. просил отказать в иске, пояснил, что на основании договора дарения является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.- собственником комнаты площадью S1 кв.м. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был срыв из - за смерти матери, приходили знакомые, в другое время соседям отдыхать не мешает, считает доводы истцов необоснованными, поскольку, когда он проживал у бабушки, в квартире на Гастелло никого не было, истцы продолжали жаловаться на него. В связи с обнаружившимся заболеванием не злоупотребляет спиртными напитками.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора Бурмагиной Е.А., полагавшей требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, и дав доказательствам оценку в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно справкам формы 9 Красновские Я.Г. и Н.С., Шамарина З.П. зарегистрированы и проживают в <адрес>
<адрес> (л.д.12-14), Красновский Ю.Я. – по адресу:г.<адрес> (л.д.15).
Ответчик Лучкин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается справкой о регистрации от 23. 12.2009г. (л.д.43).
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Красновские и Шамарина, обратившись с требованием о выселении Лучкина В.В., указали, что он, проживая в жилом помещением <адрес>, систематически нарушает правила общественного порядка в ночное время, норму материального права не указали.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Допрошенная в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОВД по Приозерскому району ФИО1 пояснила в судебном заседании, что лично приезжала по вызову только два раза в дежурные сутки, Лучкин В. В. в дежурную часть не доставлялся, поскольку по состоянию здоровья не может содержаться в изоляторе временного содержания, последнее заявление в отношении Лучкина В.В. в ОВД поступило ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцы неоднократно обращались в милицию, составлялись протоколы, которые не были представлены суду в полном объеме, пояснить исполнен ли запрос суда не в полном объеме, не смогла, пояснила, что по протоколам об административных правонарушениях в отношении Лучкина В.В. решения не принимались, поскольку административная комиссия <адрес> временно не работала, а в компетенцию милиции не входит рассмотрении данных вопросов.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила суду, что проживает на пятом этаже в одном подъезде с Лучкиным В.В., ответчик периодически нарушает общественный порядок, к нему приходят гости, устраивает пьяные застолья. Периодически лично делала замечания Лучкину В.В., ДД.ММ.ГГГГ Лучкин В. В. не нарушает правила общественного порядка.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат другим материалам дела.
По запросу суда о предоставлении материалов проверок в отношении Лучкина В. В. за последние три года, руководством Приозерского ОВД суду была представлена копия протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено о направлении в адрес административной комиссии <адрес> протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес мирового судьи административных материалов в отношении Лучкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ № и № (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ) Лучкин В. В. признан виновным в совершении административны х правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ) Лучкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ распития алкогольной продукции в общественном месте.
За нарушение тишины и покоя граждан в период с 23.00 до 1. 00 часов <адрес> «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность по статье 2.6.
По сведениям информационного центра в отношении Лучкина В.В. составлялись протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.02.06 ч.1 (л.д.48).
Судом установлено, что в отношении Лучкина В.В. за нарушение ст. 2.6 ч. 1 Областного закона №-оз «Об административной ответственности» сотрудниками Приозерского ОВД составлено два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в административную комиссию <адрес>, и решение по которым не вынесено по причине отсутствия такой административной комиссии.
Таким образом, несмотря на наличие протоколов об административном правонарушении в отношении Лучкина В. В. по ст.2.6 Закона ЛО «Об административной ответственности», постановления о привлечении к административной ответственности Лучкина В.В. не принимались, виновным он в установленном порядке не признан.
Действующий Жилищный кодекс РФ предусматривает расторжение договора социального найма на основании пункта 3 ч. 4 ст.83 ЖК РФ систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Однако Лучкин В. В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в связи с чем норма п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ к нему не может быть приму не на. Как установлено судом, Лучкин В.В. занимает в коммунальной квартире комнату площадью S1 кв.м, что соответствует 9/20 долям спорной квартиры, собственником которых он является.
Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает нормы, предоставляющей право какому-либо лицу выселить собственника жилого помещения из принадлежащего ему жилого помещения.
Доводы истцов о том, что договор дарения долей квартиры заключен после обращения в суд с исковым заявлением о выселении, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения спора.
При указанных обстоятельствах суд находит требования Красновского Я.Г., Красновской Н. С.,
Красновского Ю.Я., Шамариной 3.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь
194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения иск Красновского Якова Григорьевича, Красновской Нелли Семеновны, Красновского Юрия Яковлевича, Шамариной Зинаиды Петровны к Лучкину Владимиру Владимировичу о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба и(или) представление в Судебную коллегию по гражданским Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.И. Есипова