РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-67/2009
г. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Есиповой О.И., при секретаре Шабуневич Н.Л., с участием прокурора Бурмагиной Е.А., истца Степановой Н.И., ответчика Лучкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Нины Ильиничны к Лучкину Владимиру Владимировичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Н.И. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Лучкину В.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником 11/20 доли в общей долевой собственности двухкомнатной второй собственник Шураков A.M., владеющий 9/20 долями квартиры без ее согласия вселил в комнату Лучкина В.В. Полагает, что пользование и владение имуществом, находящимся в обшей долевой собственности, осуществляется с согласия всех собственников.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества 3-го лица привлечен Шураков
В судебном заседании истец Степанова Н.И. исковые требования поддержала, просила выселить Лучкина В.В., несмотря на то, что он является собственником доли квартиры, поскольку он был вселен до заключения договора дарения доли квартиры. Пояснила, что ранее он чинил препятствия в пользовании жилым помещением и она вынуждена была обратиться в суд, в настоящее время он злоупотребляет спиртными напитками, мешает ее отдыху, когда она приезжает в <адрес>.
Ответчик Лучкин В. В. просил отказать в иске, пояснил, что на основании договора дарения является собственником 9/20 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: <адрес> - собственником комнаты площадью S1 кв.м. Пояснил, что не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с обнаружившимся заболеванием не злоупотребляет спиртными напитками.
В судебное заседание 3-е лицо Шураков A.M., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дало в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Бурмагиной Е.А. полагавшей требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства по деду, и дав доказательствам оценку в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждении в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Степанова Н.И., обратившись с требованием с выселении Лучкина В.В., указала, что он вселен в жилое помещение <адрес>, являющуюся объектом общей долевой собственности участником общей долевой собственности Шураковым A.M. без ее согласия, хотя она также является участником общей долевой собственности, норму материального права не указала.
Статьей 247 ГПК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно сообщению Приозерского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ учтена (л.д.42):
- за Шураковым A.M. {доля 9/20} на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрировано МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер ДД.ММ.ГГГГ];
- за ФИО1 (доля 11/20) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №). |
. |
Согласно договору дарения Степанова Н.И. приняла в дар 11/20 18 в <адрес> в пользование ФИО2 перешли: S2 кв.м. (л.д.4).
Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации прав в отношении объекта недвижимости - <адрес> не представлено, что подтверждает право общей долевой собственности на спорную квартиру за Шураковым А.М. и Степановой Н.И. (л.д.43),
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лучкин В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Как установлено судом, Лучкин В, В. занимает в коммунальной квартире комнату площадью S1 кв.м, что соответствует 9/20 долям спорной квартиры, собственником которых он является.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает нормы, предоставляющей право какому-либо лицу выселить собственника жилого помещения из принадлежащего ему жилого помещения.
Доводы Степановой Н.И. о том, что вселение Лучкина В.В. произведено до заключения договора дарения, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения спора.
При указанных обстоятельствах суд находит требования Степановой Н.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения иск Степановой Нины Ильиничны к Лучкину Владимиру Владимировичу о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба и(или) представление в Судебную коллегию по гражданским Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья
О.И.Есипова