Гражданское дело № 09 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи И.Л. Горбунцовой
при секретаре Е.А. Корепиной
с участием истца Воробьевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Марины Леонидовны к Черняеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева М.Л. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Черняеву С.А., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере --- рублей и упущенную выгоду в размере --- рублей. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе <адрес> был заключен договор - займа за номером № между Воробьевой М.Л. и Черняевым С.А., договор удостоверен нотариусом ФИО1 Ответчик по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен вернуть истцу занятые в долг деньги в сему --- рублей, если же ответчик не возвращает занятые деньги в срок, то с ДД.ММ.ГГГГ начисляются штрафные санкции, по 2% за каждый просроченный день. В процессе переговоров между истцом и ответчиком, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог вернуть долг объяснив это тем, что у него возникли проблемы с продажей квартиры, принадлежащей ему. Ответчик пообещал, что постарается в ближайшее время вернуть долг, но после ДД.ММ.ГГГГ Черняев С.А. не проявлял никаких усилий, чтобы встретиться и обсудить проблемы. На телефонные звонки не отвечал.
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, ранее заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчицы в его пользу следующие суммы:
- основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей;
- задолженность по процентам по договору займа в сумме --- рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ настаивал в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик Черняев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка и реестр отправлений, согласно которому ответчик извещался по двум адресам, которые представил истец, судебную повестку ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не известил, представителя не направил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства собранные по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой М.Л. и Черняевым С.А. был заключен договор займа на общую сумму --- руб.
Из положений части 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае деньги Черняеву С.А. истец передала вне нотариальной конторы, расписка не составлялась.
В судебном заседании установлено, что простая письменная форма договора займа, заключенного между Воробьевой М.Л. и Черняевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.
При заключении договора займа между сторонами были оговорены условия займа, срок возврата суммы займа и проценты, подлежащие уплате за пользование суммой займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, следует, что между Воробьевой М.Л. и Черняевым С.А. было достигнуто соглашение, согласно которому сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Воробьевой М.Л. следует, что Черняевым С.А. в указанный срок сумму займа ему не возвратила.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
Из пояснений истца следует, что в процессе переговоров между истцом и ответчиком, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог вернуть долг, объяснив это тем, что у него возникли проблемы с продажей квартиры, принадлежащей последнему. Черняев С.А. обещал истцу, что постарается в ближайшее время вернуть долг, но после этого ответчик не проявлял никаких усилий по возврату долга, на телефонные звонки не отвечал. Несколько раз истец приходила к ответчику домой, но он все время уходил от ответов по срокам погашения долга.
Суд не находит оснований не доверять показаниям истца, так как они непротиворечивы и последовательны и не опровергаются какими- либо иными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Черняев С.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Поскольку Черняев С.А. на момент разрешения спора не возвратил истцу сумму займа в размере --- руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Воробьевой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными по праву и по размеру.
Разрешая требование истца о взыскании с Черняева С.А. за пользование суммой займа процентов, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом предпринимались попытки для получения информации от заемщика об использовании заемных средств.
Из содержания договора следует, что при передаче денежных средств, Воробьева М.Л. и Черняев С.А. пришли к соглашению о том, что за пользование суммой займа в размере --- рублей Черняев С.А. выплачивает Воробьевой М.Л. ежемесячно проценты за пользование суммой займа виде 2% от суммы долга.
Таким образом, неустойка за неисполнение договора займа составляет:
ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней *--- = --- рублей, где ---- денежные средства, составляющие 2% от суммы займа, 15 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
ДД.ММ.ГГГГ – 31 день * --- = --- рублей, где ---- денежные средства, составляющие 2% от суммы займа, 31 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней * --- = --- рублей, где ---- денежные средства, составляющие 2% от суммы займа, 25 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
Итого: --- рублей + --- рублей + --- рублей = --- рублей.
Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчтком суду не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки и не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Воробьевой Марины Леонидовны к Черняеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.
Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из представленной квитанции по уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере --- рублей. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой Марины Леонидовны к Черняеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Черняева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Воробьевой Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере --- руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере – --- руб., а всего --- руб.
Взыскать с Черняева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Воробьевой Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И. Л. Горбунцова