Гражданское дело № 26 января 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской областив составе судьи И.Л. Горбунцовой
при секретаре Е.А. Корепиной
при участии прокурора Рафиковой Г. Ф.,
с участием истца Лобанова А.В, представителя истца Лобанова А.В. – Подлужного Ю.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация Буки о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Лобанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация Буки о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность коммерческого директора в ООО «Корпорация Буки». При приеме на работу трудовой договор в письменной виде с ним заключен не был, приказ о приеме на работу под роспись не доведен, должностные обязанности и место работы не определены. Исходя из сложившихся обстоятельств, истец в своей работе руководствовался доверенностью, выданной ему генеральным директором ООО Корпорация Буки Федуриным Дмитрием Александровичем. На протяжении всего времени работы претензий со стороны генерального директора к истцу не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо уведомления приехала комиссия, возглавляемая генеральным директором, изъяла финансовые документы и не потребовала никаких объяснений, убыла в <адрес>, затем Лобанов А.В. получил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ об увольнении.
В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика восстановить истца в прежней должности, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула из расчета среднего заработка, обязать ответчика в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возместить моральный вред, причиненный необоснованным увольнением в размере --- рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.В. уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы, а именно обязать ООО Корпорация Буки выплатить ему долг по заработной плате в сумме --- рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме --- рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме --- рублей --- копейки) и просил признать незаконным приказ об увольнении.
В судебном заседании Лобанов А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, придерживался позиции, изложенной в исковом заявлении.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 54 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Подлужный Ю.В. в судебном заседании исковые требования Лобанова А.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик – ООО Корпорация Буки в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении судебного извещения. Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте слушания дела, ответчику известно о наличии в производству суде настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует расписка в получении копии искового заявление и определения суда о назначении подготовки. (л.д. 21)
Суд, с учетом положений части 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оценивая обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему:
Из представленной суду трудовой книжки Лобанова А.В. следует, что истец принят на работу в должности коммерческого директора ООО «Корпорация Буки» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Из пояснений истца следует, что с ним не заключался трудовой договор, его не ознакомили с должностными обязанностями.
Ответчик не представил доказательств в опровержении указанных доводов истца.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, в силу ст. 15, 16 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что между Лобановым А.В. и ООО «Корпорация Буки» возникли трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с приказом ООО Корпорация Буки Лобанов А.В. освобожден от должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В указанном приказе отсутствуют основания увольнения истца с занимаемой должности
Лобановым А.В. данный приказ расценен как приказ об увольнении с должности коммерческого директора ООО «Корпорация Буки»
На основании трудовой книжки установлено, что запись об увольнении работника в трудовую книжку не внесена (л.д.7)
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что трудовая книжка хранилась у него в сейфе вместе со всеми трудовыми книжками, как у коммерческого директора, поэтому после увольнения он сам забрал трудовую книжку без внесения записи в нее.
Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Лобанову А.В. перестала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (последнее указание о наличии дохода истца в ООО «Корпорация «Буки» датировано ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действительно трудовые правоотношения между Лобановым А.В. и ООО «Корпорация БУКИ» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности. (л.д.8)
Истец не согласен в указанным приказом, полагает, что он вынесен в нарушение положений действующего Трудового Кодекса РФ, так как в нем отсутствуют указания на основания увольнения и тем, что к нему как к работнику на протяжении всей работы в должности коммерческого директора претензий по вопросам качества выполняемой работы или несоблюдения трудовой дисциплины не предъявлялось.
Из анализа оспариваемого приказа об увольнении следует, что в нем отсутствуют основания увольнения истца с должности коммерческого директора (л.д.8)
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не писал заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Ответчик не представил суду доказательства обратного.
Оценив показания истца в совокупности иными доказательствами, собранными по делу: приказом об освобождении от должности (Л.д.8), актом 1/11 по результатам ревизии финансово- хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) суд приходит к выводу о том, что увольнение работника Лобанова А.В. производилось по инициативе работодателя.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Ответчиком не представлено суду доказательств законности увольнения работника по инициативе работодателя. Суд неоднократно направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении документов послуживших основанием для увольнения работника, что подтверждается определением о назначении подготовки (л.д.л.д.2-4), распиской в получении искового заявления и определения о назначении подготовки (л.д.21), судебным запросом (л.д.38), судебным запросом (л.д.86), распиской в получении судебного запроса (л.д.89) Ответчику в определении суда разъяснены положения ст. 150 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.4)
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности.
Представленные суду истцом акт 1/11 по результатам ревизии финансово- хозяйственной деятельности за период января- октябрь 2009 года (л.д.13-14), акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) не свидетельствуют о совершении истцом однократного грубого нарушения работником трудовой обязанности, позволяющих расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, так как названные документы составлены после прекращения трудовых правоотношений с истцом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Лобанова А.В. произведено незаконно и исковые требования Лобанова А.В. о восстановлении его на работе в должности коммерческого директора Общества с Ограниченной ответственностью «Корпорация Буки» подлежат удовлетворению.
Приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Лобанова Андрея Владимировича от должности коммерческого директора следует признать незаконным.
Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Для исчисления среднего заработка Лобанова А.В. принимается расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки работодателя заработная плата истца за указанный период составила --- рублей. Иных документов о заработной плате Лобанова А.В. ответчиком не представлено.
Среднедневной заработок составляет: вся з/пл за отработанное время разделенная на количество отработанных дней за год
---:206= ---
Итого:
ноябрь ( полный месяц 20 раб.дней)
декабрь (полный месяц 23 раб.дня)
январь ( 11 раб.дней)
Всего: --- рублей --- копейки.
Кроме того судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подучил заработную плату не в полном объеме, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.17,18)
Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не доказал, что истцу в указанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ года были выданы все причитающиеся выплаты, хотя суд истребовал указанные сведения у ответчика, который уклонился от ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду платежных ведомостей за сентябрь 2009 года следует, что истцу не выплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – --- рублей.
Таким образом, денежные средства в сумме --- рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Из суммирования невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оплаты время вынужденного прогула следует, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме --- рублей --- копейки.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, если увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.
Моральный вред для Лобанова А.В. заключается в незаконном увольнении, утратой заработка, который являлся основным источником дохода, переживанием, распространением сведений о его увольнении по инициативе работодателя.
Учитывая требования положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», характер причиненных Лобанову А.В. нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до --- рублей.
В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковое требование Лобанова А.В. содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере --- рублей + --- рублей = --- рублей.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ
Исковые требования Лобанова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация Буки о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Лобанова Андрея Владимировича в Обществе с ограниченной ответственностью Корпорация Буки» в должности коммерческого директора.
Приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Буки» об освобождении от должности с ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Андрея Владимировича признать незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Буки» в пользу Лобанова Андрея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме --- рублей --- копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Буки» в пользу Лобанова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере --- рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Буки» государственную пошлину в местный бюджет в размере --- рубля --- копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Горбунцова