решение по делу №2-50/2010

Дело № 2-50/2010 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе судьи И.Л.БРЕЖНЕВОЙ,

при секретаре В.А. ПЕТРОВОЙ

с участием Ткаченко В.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Владимира Ивановича к ФГУ «Сосновское ГООХ» об отмене приказа,

установил:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. В обосновании иска указал, что

- с приказом ответчик его своевременно не ознакомил, вплоть до настоящего времени;

- из текста приказа усматривается, что обоснованием установлении надбавки является рекомендация аттестационной комиссии, повышение стоимости жизни( удорожание продуктов питания и товаров народного потребления), при этом Ткаченко аттестацию не проходил, соответственно итоги аттестации не могут служить законным основанием установления истцу надбавки в размере 0%;

- ответчиком нарушены правила внутреннего распорядка( п.1 раздела 1; п. 9 раздела 3; п.1,п.7,п.16 раздела 4);

- в приказе не приведено ни одно из указанных в положении о материальном стимулировании условий для законного лишения истца установленной ему ранее надбавки, а приводится другое основание, не могущее служить законным условием такого лишения;

- в Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что получившему дисциплинарное взыскание работнику может быть снижена частично или полностью персональная надбавка, в тексте приказа отсутствует дисциплинарное взыскание – как условие лишения персональной надбавки.

В предварительном судебном заседании, назначенном судом в связи с заявлением ответчиком об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании пропуска срока указал, что уважительными причинами пропуска срока является отсутствие возможности ознакомиться с приказом № до настоящего времени, временем отчета трехмесячного срока считает дату ДД.ММ.ГГГГ - вынесение решения по делу № г судьи Переверзиной Е.Б., причин, связанных с личностью истца, препятствующих обращению истца в суд Ткаченко В.И. не имеет. Документы, приобщенные по его ходатайству подтверждают, что Ткаченко В.И. не были направлен копии документов, в том числе и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение гражданских дел в Приозерском городском суде за ДД.ММ.ГГГГ : два дела у судьи Морозовой О.Ю., одно- у судьи Горбунцовой И.Л., одно дело – у судьи Переверзиной Е.Б., не позволяли отвлекаться и воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, кроме того, только при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судьей Переверзиной Е.Б. он узнал о нарушении права, просил учесть, что дело № г( судья Есипова О.И.) было затребовано в Ленинградский областной суд для анализа судебной практики по трудовым делам, что также препятствовало ознакомиться с материалом дела.

Ответчик- представитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайством просил отложить судебное заседание, суд признал нахождение представителя юридического лица в командировке неуважительной причиной неявки и рассмотрел заявление о пропуске срока обращения в суд в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представитель ответчика направил отзыв по иску, в котором указал, что доводы истца о том, что он узнал содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № (судья Переверзина Е.Б.) не соответствуют действительности.

В Приозерском городском суде рассматривалось дело № (судья Есипова О.И.) по иску Ткаченко В.И. к ФГУ «Сосновское ГООХ» «О взыска­нии невыплаченной части зарплаты в виде персональной надбавки и взыскании %% за несвоевременную выплату надбавки», решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ Судебные заседания по указанному делу начались ещё ДД.ММ.ГГГГ В период неоднократного рассмотрения дела ответчиком суду и экземпля­ры для истца, были предоставлены материалы необходимые при рассмотрении дела, в том числе и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.96).

Истец не мог не знать о содержании приказа №, т.к. он присутст­вовал на заседаниях суда, слушал ответчика, высказывался сам и имел воз­можность знакомиться с материалами дела, делать выписки и копии.

Также истец получил решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в части пропуска срока по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом исследованы материалы дела № г ( судья Есипова О.И.), установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела № г- л.д. 96, решение по данному делу Ткаченко В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ( л. д 125). Вышеуказанным решением требование Ткаченко В.И. о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде персональной надбавки, взыскании процентов за несвоевременную выплату надбавки, индексации, оставлено без удовлетворения, дана оценка действиям ответчика по обязанности ознакомления истца с приказом №. Решение вступило в законную силу. Соответственно, установив дату получения решения Ткаченко В.И.- ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно с указанного срока Ткаченко В.И. узнал о нарушении своего права, именно с этой даты начинается отсчет трехмесячного срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. обратился в Приозерский городской суд с требованием об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока после получения решения суда по делу №.

Истец вправе был воспользоваться правами, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ), поэтому суд приходит к выводу, что довод истца об неисполнении судом обязанности по направлению копии документов, представленных ответчиком при рассмотрении гражданского дела № г, в том числе и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ткаченко В.И. является несостоятельным, и Ткаченко В.И. имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока по данной категории дел до ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения по делу № г ( судья Переверзина Е.Б.).

Довод Ткаченко В.И. о невозможности ознакомиться с материалами дела №, поскольку дело затребовано в Ленинградский областной суд, суд не может принять во внимание, учитывая, что судом установлено нахождение данного дела в ЛОС после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что уважительные причины, связанные с личностью Ткаченко В.И., препятствующие обращению в суд, отсутствовали, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истца срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткаченко Владимира Ивановича к ФГУ «Сосновское ГООХ» об отмене приказа оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья : И.Л. Брежнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ