Гражданское дело № 16 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи И.Л. Горбунцовой
при секретаре Е.А. Корепиной
с участием истца Соколецкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколецкой Натальи Алексеевны к Кирдяновой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Соколецкая Н.А. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Кирдяновой Л.Б., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу во исполнение принятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере ФИО7 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО7 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала на основании расписки Кирдяновой Л.Б. денежные средства в размере ФИО7 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка ответчика составлена и подписана собственноручно в присутствии истца. По наступлении срока возврата денежных средств ответчик передал истцу ФИО7 рублей, ссылаясь на невозможность погасить оставшуюся часть долга единовременно. Денежные средства возвращались частями Оставшаяся сумма долга составляет– ФИО7 рублей. Итого сумма процентов составляет = ФИО7 рублей 60 копеек.
В исковом заявлении истец просил суд: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ФИО7 рублей, взыскать с ответчика сумму процентов в размере ФИО7 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме ФИО7 руб. 28 копеек.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик Кирдянова Л.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по последнему месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, по запросу суда предоставлены сведения о регистрации ответчика, адрес совпадает с адресом указанным в исковом заявлении, в суд вернулись конверты с указанием на то, что истек срок хранения. Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения. Адресат отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст.117 и п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства собранные по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
ДД.ММ.ГГГГ между Соколецкой Н.А. и Кирдяновой Л.Б. был заключен договор займа на общую сумму ФИО7 руб, о чем составлена расписка ( л.д. 12)
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Из положений части 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае деньги Кирдяновой Л.Б. истец передала лично в день составления расписки, что подтверждается пояснениями самой истицы и не опровергается имеющейся в деле распиской.
В судебном заседании установлено, что простая письменная форма договора займа, заключенного между Соколецкой Н.А. и Кирдяновой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.
При заключении договора займа между сторонами были оговорены условия займа, срок возврата суммы займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений истца и расписки, приобщенной к материалам дела, следует, что между Соколецкой Н.А. и Кирдяновой Л.Б. было достигнуто соглашение, согласно которому сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Соколецкой Н.А. следует, что Кирдянова Л.Б. в указанный срок сумму займа в полном объеме ей не возвратила, поэтапное погашение задолженности производилось в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 рублей.
Из пояснений истца также следует оставшаяся часть долга ( ФИО7 рублей) не возвращена.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
Суд не находит оснований не доверять показаниям истца, так как они непротиворечивы и последовательны и не опровергаются какими- либо иными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Поскольку ответчик Кирдянова Л.Б. на момент разрешения спора не возвратил истцу часть суммы займа в размере ФИО7 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Согласно части 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Соколецкой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными по праву и по размеру.
Разрешая требование истца о взыскании с Кирдяновой Л.Б. за пользование суммой займа процентов, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом предпринимались попытки для получения информации от заемщика об использовании заемных средств.
Согласно указанию Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка установлена в размере 13 процентов годовых. Истец пояснил, что указанная процентная ставки приняла на дату последнего платежа. Согласно части 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договором – распиской проценты за пользование денежными средствами сторонами не устанавливались.
В силу ст. ст. 191, 192 ГК РФ срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платеже в размере ФИО7 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней просрочки) –
ФИО7*1/300*0,13*35=ФИО7 рублей
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней просрочки) –
ФИО7*1/300*0,13*10=ФИО7 рублей
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней просрочки)–
ФИО7*1/300*0,13*15= ФИО7 рублей
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней просрочки) –
ФИО7*1/300*0,13*48=ФИО7 рублей
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки) –
ФИО7*1/300*0,13*42=ФИО7 рублей
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дней просрочки)
ФИО7*1/300*0,13*307=ФИО7 рублей
ФИО7+ФИО7+ФИО7+ФИО7+ФИО7+ФИО7=ФИО7 рублей 60 копеек.
Итого общая сумма процентов, подлежащая взысканию по решению суда составляет ФИО7 рублей 60 копеек.
Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиком суду не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки и не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Соколецкой Натальи Алексеевны к Кирдяновой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.
Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из представленной квитанции по уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере ФИО7 рублей 28 копеек. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколецкой Натальи Алексеевны к Кирдяновой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора займа - удовлетворить.
Взыскать с Кирдяновой Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Соколецкой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере ФИО7 руб., проценты, за пользование денежными средствами в размере – ФИО7 руб., 60 копеек, а всего ФИО7 руб. 60 копеек.
Взыскать с Кирдяновой Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Соколецкой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7 руб. 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И. Л. Горбунцова