Дело № 2- 142/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской областив составе судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.,
при секретаре ПЕТРОВОЙ В.А.
с участием истца Бугаевой О.Н., представителя истца Баркоалова А.А., ответчика Кутнаева А.К., соответчика Захаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Ольги Николаевны к Кутнаеву Александру Константиновичу, Захаренко Алексею Витальевичу о признании договора купли-продажи земельного участка, доверенности недействительными,
установил:
Бугаева О.Н. обратилась в суд с иском к Кутнаеву А.К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование заявленного требования указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. В связи с тяжелым заболеванием, она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на оформление наследства на имя Кутнаева А.К. для того, чтобы он имел возможность в случае ухудшения ее состояния распорядиться имуществом в пользу ее несовершеннолетних детей. Однако данный участок не входил в наследственную массу. Впоследствии, из-за личностных разногласий (утрата доверия) данная доверенность была отменена, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о чем Кутнаев А.К. был извещен. Она совершено случайно узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был зарегистрирован договор купли-продажи данного земельного участка. При этом правоустанавливающие документы остались у нее. Кроме того, ее муж не давал согласия об отчуждении недвижимого имущества. В соответствии со ст.188, 189 ГК РФ вследствие отзыва доверенности, данный договор подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем, он является недействительным. Истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, заключенный между Кутнаевым А.К. (как ее представителем по доверенности) и Захаренко А.В. недействительным; обязать Приозерский отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения в ЕГРП о правообладателях данного участка, взыскать государственную пошлину, денежные средства по договору оказания юридических услуг..
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от части иска – от требования об обязании УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения о правообладателе данного участка.
Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части требований принят судом.
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнил основания признания сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи является мнимой сделкой, дополнил требованием о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес> недействительной на основании того, что данная сделка является мнимой.
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнил основания признания сделки недействительной в связи с притворностью сделки.
В судебном заседании истец, ее представитель просили удовлетворить заявленные требования, дополнительно показали, что ценную бандероль с нотариальным заявлением об отзыве доверенности отправляла Кутнаеву А.К. во <адрес>, квитанцию при отправке ценной бандероли не выдавали, выдан чек, не сохранился.
Ответчик – Кутнаев А.К. иск не признал, показал, он как полномочное лицо осуществил свое действие, заключил договор купли-продажи, собственником является Захаренко Алексей Витальевич. Истец не известила его о прекращении действия доверенности. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована. Доверенность была выдана в связи с обязательствами перед ним, никаких договоренностей, заключенных между ним и Бугаевой в письменной форме составлено не было. Договаривались, что через год она вернет деньги, обязательство не выполнено, выдала доверенность на продажу земельного участка, никакой бандероли в ДД.ММ.ГГГГ не получал. Проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску Бугаевой Ольги Николаевны к Кутнаеву Александру Константиновичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным привлечен в качестве соответчика Захаренко Алексея Витальевича.
Соответчик – Захаренко А.В. исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, не знал и не мог знать, что истец отозвала доверенность, полагает, что в обязанности УФРС входит проверять силу таких документов, условие договора купли-продажи земельного участка сторонами исполнены.
Третье лицо – представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей, допросив свидетеля ФИО8, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок площадью 2800 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Сосновской волости от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенные в <адрес> №, принадлежал на праве частной собственности ФИО2. Выдано свидетельство о праве собственности на землю Приозерским райкомземом, произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер №.(л.д. 129-135)
Доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Ольга Николаевна уполномочила Кутнаева Александра Константиновича на совершении перечисленных в доверенности действий( л.д. 42).
Судом установлено, что данная доверенность выдавалась Бугаевой О.Н.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, Кутнаев А.К. (как представитель Бугаевой О.Н, действующий на основании доверенности) продал, а Захаренко А.В. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ Бугаева О.Н. отменила доверенность на ведение наследственного дела и получение наследственного имущества, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4, регистрацию права собственности, получения необходимых документов и на продажу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участки № №,№ №,№ №, выданную на имя Кутнаева Александра Константиновича, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, зарегистрированную в реестре за номером № на бланке <адрес>, в тексте данного заявление имеется фраза « содержание ст. 189 ГК РФ мне нотариусом разъяснено». Заявление зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 92).
Статьей 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
В подтверждении извещения об отмене доверенности Кутнаева А.К. истец Бугаева О.Н. ссылается на то, что в его адрес она отправила заказным письмом нотариальную копию отзыва доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении представила опись вложения в бандероль (л.д. 69). В судебном заседании подтвердила, что квитанции об отправке бандероли представить не может, ей был выдан чек и опись, чек утрачен.
В соответствии со ст.32 Правил оказания услуг почтовой связи документом, подтверждающим факт отправки, является квитанция.
Учитывая, что регистрация отправителей и адресатов Почтовыми правилами не предусмотрено, ходатайство Бугаевой О.Н. о проведении поверки и предоставления сведений по отправки ценной бандероли гр. Бугаевой О.Н. на имя Кутнаева А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Управлением федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выполнено, для представления запрашиваемых сведений необходимо указать номер ценной бандероли, дату и место ее подачи, с приложением копии квитанции, выданной отправителю при приеме бандероли( л.д.137).
Почтовое отделение «Спутник» почта № №, расположенное по адресу: <адрес>, сообщала суду, что ценной бандероли на имя Кутнаева Александра Константиновича, зарегистрированного по адресу: <адрес> от Бугаевой Ольги Николаевны не поступало (л.д. 86).
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что при отзыве доверенности на Кутнаева А.К. нотариусом Бугаевой О.Н. положения статьи 189 ГК РФ разъяснены, суд приходит к выводу, что истица не известила об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Показания свидетеля ФИО8 в подтверждение надлежащего извещения отзыва доверенности не могут быть приняты судом, поскольку данная обязанность возложена законом именно на Бугаеву О.Н.
Поскольку права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось, то оснований для признания договора купли-продажи представителем Кутнаевым А.К. и Захаренко А.В. в связи с отзывом доверенности не имеется.
Бугаева О.Н. также не представила доказательств, что Захаренко А.В. знал о прекращении действие доверенности.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод истицы о выдаче доверенности в целях сохранения и передачи истице наследственного имущества после ФИО4, а в случае наступления ее смерти или необратимых процессов ведущих к потери дееспособности Кутнаев А.К. мог бы распорядиться имуществом в пользу ее детей, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно полномочиям, указанным в доверенности, Кутнаев А.К. вправе « продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество» в том числе и принадлежащее самой Бугаевой О.Н., более того доверенность прекратила бы свое действие в случае смерти или потери дееспособности и никакого оформления в пользу детей не могло состоятся.
Нахождение подлинных документов на участок у Бугаевой О.Н. мнимость выдачи доверенности не подтверждает, поскольку согласно доверенности Кутнаев А.К. вправе был получить необходимые документы для совершения сделки, а именно «получить все справки, свидетельства и другие документы, необходимые для отчуждения принадлежащих мне на праве собственности земельных участков».
Довод о реализации полномочий по доверенности в случае ухудшение состояния здоровья, как отменительное условие совершение сделки, не может быть принят судом в подтверждение обоснованности заявленных требований, так как сторонами данное условие не оговорено.
Судом установлено, что истица является дееспособным гражданином.
Доказательств притворности сделки- истица и ее представитель под этим понимают продажу Кутнаева А.К. своему другу -Захаренко А.В., якобы по цене кадастровой стоимости (примерно), для дальнейшей продажи настоящему покупателю по рыночной цене (в десятки раз дороже), суду не представлено. В договоре указана стоимость участка по соглашению сторон, расчет произведен полностью до подписания договора, соответствует требованиям закона - ст. 550 ГК РФ. Возможность продажи данного участка по рыночной цене не является основанием для признания сделки ни недействительной, ни ничтожной, поскольку в доверенности указано, что Кутнаев А.К. вправе «продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество», то есть Кутнаев А.К. действовал в пределах предоставленных полномочий.
Судом установлено, что на дату разрешения иска собственником является Захаренко А.В. Никаких последующих сделок не совершено, однако как собственник он вправе продать земельный участок по согласованной стоимости с покупателем, это право собственника и оснований для утверждения незаконного обогащения не имеется и данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, ни для утверждения ничтожности сделки.
Отсутствие согласия мужа при установленных обстоятельствах не является основаниям для признания сделки недействительной, утверждения ничтожности, поскольку в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга при выдаче доверенности на совершение действий
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования Бугаевой О.Н. не имеется, ходатайство о возмещении судебных расходов: государственной пошлины и оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения - наложен арест на земельный участок площадью 2800 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, данные меры должны быть отменены при вступлении решения в законную силу в соответствии с требования ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаевой Ольги Николаевны к Кутнаеву Александру Константиновичу, Захаренко Алексею Витальевичу о признании договора купли-продажи земельного участка, доверенности недействительными, оставить без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде- наложения арест на земельный участок площадью 2800 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок № после вступления данного решения в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья : И.Л. Брежнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ