Гражданское дело № 2-146/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи И.Л. Горбунцовой
при секретаре Е.А. Корепиной
с участием представителей истца: Макарова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Кушнера С.И., действующего по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и представителей ответчика Шемякина С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Новикова В.Н., действующего по ордеру А 690276 от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Ивана Федоровича к Капалыгину Михаилу Ивановичу о понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка.
УСТАНОВИЛ
Шумилов Иван Федорович обратился в Приозерский городской суд с требованием к Капалыгину Михаилу Ивановичу понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловым И.Ф. и Капалыгиным М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В соответствии с положениями настоящего предварительного договора Капалыгин М.И. обязуется заключить и подписать с Шумиловым И.Ф. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и сдать договор на государственную регистрацию (п.1), а Шумилов И.Ф. - уплатить ФИО5 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. Этого сделано не было. В настоящее время Капалыгин М.И. является собственником спорного земельного участка.
В исковом заявлении просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № по цене 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №
Истец Шумилов И.Ф. и ответчик Капалыгин М.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями по ведению дела в суде, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.29)
Суд с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представители истца ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, придерживались позиции, изложенной в исковом заявлении.
Представители ответчика Шемякин С.В. и Новиков В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что предварительный договор сторонами исполнен путем заключения договора купли – продажи срок, предоставленный законом для заключения договора купли – продажи истек.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Капалыгиным М.И. И Шумиловым И.Ф. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка (л.д.10). Из пункта 1 указанного договора следует, что стороны договорились о том, что «Продавец» (Капалыгин М.И.) обязуется заключить и подписать договор купли – продажи с «Покупателем» (Шумиловым И.Ф.) и сдать договор на государственную регистрацию в установленном законом порядке, как только будут собраны все необходимые документы для заключения договора купли – продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес> Шумиловым Иваном Федоровичем. Цена отчуждаемого участка была определена сторонами в 150000 рублей (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что отражено в пункте 2 предварительного договора.
В пункте 5 предварительного договора отражено, что действие предварительного договора купли – продажи прекращается с момента заключения основного договора купли – продажи.
Из пункта 4 следует, что стороны договорились о том, что если одна из сторон будет уклонятся от заключения договора купли – продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в народный суд согласно ст. 445 п.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капалыгиным М.И. и Шумиловым И.Ф. заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи (л.д. л.д. 63-64)
Из свидетельства о праве собственности следует, что переход права на основании указанного договора купли – продажи земельного участка было произведен на покупателя – Шумилова И.Ф. (л.д.65)
Из решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Капалыгиным М.И. был оспорен и признан судом недействительным с применением последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата Капалыгину М.И. имущества - спорного земельного участка (л.д.л.д. 16-24) Указанное решение суда было обжаловано в Ленинградский областной суд, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение без изменений (л.д.л.д. 25-28)
Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что, при признании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом не был признан недействительным предварительный договор купли продажи земельного участка и он сохраняет свое действие, так как совершенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной и не влечет за собой юридический последствий.
Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика сослался на то, что предварительный договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен и прекратил свое действие, кроме того максимальный срок в течении которого должен был быть заключен договор купли – продажи в силу положений части 4 ст.429 Гражданского Кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приходит к выводу о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. При этом ссылка представителя истца на отсутствие правовых последствий договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его судом недействительным не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора, прекращающего действие предварительного договора купли – продажи земельного участка, а равно не свидетельствует об уклонении стороны ответчика от заключения договора купли – продажи земельного участка.
Само по себе признание договора, прекращающего действие предварительного договора, недействительным не находится в причинно- следственной связи от уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора и не порождает права истца требовать в судебном порядке заключения основного договора.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили заключение договора купли-продажи земельного участка после сбора необходимых документов.
С учетом изложенного, основной договор купли-продажи земельного участка, подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что после совершения сделки по купле- продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали между собой какого- либо иного договора купли продажи указанного имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекращены до момента подачи в суд искового заявления о понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Шумилова Ивана Федоровича к Капалыгину Михаилу Ивановичу о понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
В обоснование заявления ответчика суду предоставлены: заявление, ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру 664543 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что рассмотренное дело не является сложным, как по материальному праву, так и по доказательственной базе, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в связи с чем, считает, что сумма, предъявленная к взысканию с истца в пользу ответчика, не является справедливой и подлежит взысканию частично в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12, 55-61,98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования Шумилова Ивана Федоровича к Капалыгину Михаилу Ивановичу о понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шумилова Ивана Федоровича в пользу Капалыгина Михаила Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
Меры по обеспечению иска - арест земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № сохраняются до вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Л. Горбунцова