Гражданское дело № 11 февраля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи И.Л. Горбунцовой
при секретаре Е.А. Корепиной
с участием истца Будилова М.В., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поволоцкого Е.Я., представителя ответчика АНО Спортивная база Политехник по ордеру Нуждиной Е.Г., по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будилова Михаила Владимировича к Автономной некоммерческой организации «Спортивная база Политехник» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
Будилов М.В. обратился в Приозерский городской суд с требованием к АНО Спортивная база Политехник о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Будиловым Михаилом Владимировичем под влиянием заблуждения была совершена односторонняя сделка (ст. 154 ГК) в письменной форме (ст. 160 ГК РФ) и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, как последствия этого действия в судебном процессе по гражданскому делу № был лишен права присутствовать на судебном заседании полномочный представитель АНО «Спортивная база Политехник», что имело неблагоприятное последствие как для Будилова М.В. так и для АНО «Спортивная база «Политехник». В основу заблуждения были положены документы, подписанные генеральным директором ИКФ «Политехник» ФИО4: протокол №, протокол №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием.
В исковом заявлении просил суд: признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную Будиловым М.В. под влиянием заблуждения недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Позднее ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания иска, представив суду уточненное в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации исковое заявление (л.д. 101-103)
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, придерживались позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчика АНО Спортивная база «Политехник» по ордеру Нуждина Е.Г. и президент АНО Спортивная база Политехник ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, полагая, что решение о ликвидации юридического лица не являются сделкой, соответственно при разрешении данного спора нельзя применять положения Гражданского Кодекса РФ о недействительности оспоримой сделки и кроме того, позиция истца сводилась к тому, что он заблуждался относительно своего статуса в юридическом лице, а именно он заблуждался относительно того обстоятельства, что не является учредителем юридического лица, хотя из материалов учетного дела следует, что Будилов М.В., будучи президентом АНО Спортивная База Политехник знал о том, что учредителем АНО Спортивная база Политехник является ООО ИКФ Политехник.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к следующему:
Истец обратился с иском к АНО «Спортивная база «Политехник» с требованием признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную Будиловым М.В. под влиянием заблуждения (то есть по признаку оспоримости) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истцом в качестве доказательства представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Будилов Михаил Владимирович, как единственный учредитель АНО Спортивная база «Политехник», принимает решение о ликвидации данного юридического лица, создает ликвидационную комиссию, определен состав комиссии, освобождает от должности президента организации ФИО6, поручает ликвидационной комиссии выполнить определенные действия, связанные с ликвидацией АНО Спортивная база Политехник и т.д. (л.д.4).
Суд в судебном заседании обозрел регистрационное дело АНО «Спортивная база «Политехник» №, в котором имеется документ аналогичного содержания, но указана иная дата принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон. Такой признак односторонней сделки в оспариваемом истцом случае отсутствует.
Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, а также по решению суда.
На основании указанных норм решение о ликвидации юридического лица является не сделкой, а юридически значимым действием.
Кроме того, согласно статье 178 пункту 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Пунктом 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень считается исчерпывающим.
Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По мнению суда, истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представил доказательств того, что хотя бы один случай из вышеназванных, имел место.
Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.
Истец не смог пояснить, какие его права гражданина были нарушены решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и какие его права гражданина могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.
Доводы истца, что он заблуждался относительно того, что является учредителем АНО «Спортивная база «Политехник», не имеют правового значения по смыслу ст. 178 ГК РФ, и не нашли своего подтверждения в суде.
Первоначально истец указал, что он был введен в заблуждение относительно своего статуса организации ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора № между истцом и ФИО7, который был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Согласно исследованному судом решению № единственного учредителя ИКФ «Политехник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) юридическое лицо АНО «Спортивная база «Политехник» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до заключения истцом договора №.
Впоследствии истец изменил данное основание и указал, что был введен в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105). В данном документе отсутствуют какие либо указания на учреждение истцом либо участие в учреждении АНО «Спортивная база «Политехник».
Также судом исследованы протоколы заседаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118), представленные истцом по гражданскому делу №, в соответствии с которыми Будилов М.В., в соответствии с его позицией по делу, пояснял, что стал учредителем организации ДД.ММ.ГГГГ, не изначально, а в связи с выводом из состава организации иных учредителей.
Судом исследован документ - заявление о постановке на налоговый учет АНО «Спортивная база «Политехник» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, как руководителем организации (л.д.174). В тексте данного заявления в графе «учредитель» указано ТОО ИКФ «Политехник».
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все собранные доказательства оценены судом с точки зрения из относимости, допустимости, достаточности и достоверности и, учитывая меняющиеся с течением времени позиции истца относительно его субъективного восприятия приобретения им полномочий учредителя организации легли в основу выводов суда о том, при условии разумности и осознанности действий, предполагаемой гражданской дееспособностью лица, истец должен был знать, что не приобрел в предусмотренном законом порядке полномочий учредителя АНО «Спортивная база «Политехник».
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного, рукововдствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будилова Михаила Владимировича к Автономной некоммерческой организации «Спортивная база Политехник» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней после изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Горбунцова