Дело № 2- 137/2010 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием представителя истца Орловой Л. М.,
ответчика Королевой М. М.,
представителя ответчика Миролюбовой Т. П., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Людмилы Михайловны к Королевой Маргарите Михайловне о признании договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Королевой Маргаритой Михайловной, недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Людмила Михайловна обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Королевой Маргарите Михайловне о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Королевой М.М., недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ФИО1 При жизни ФИО1 принадлежало на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец и Королева М.М., сестра истца являются наследниками первой очереди, других наследников нет. После смерти матери истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Определяясь с наследуемым имуществом, истец узнала от ответчика, что квартира в <адрес> не входит в наследственную массу, так как при жизни наследодателя она была подарена Королевой М.М. по договору дарения. Истец обратилась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выяснила, что сделка производилась в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период мать наследников страдала хроническим психическим расстройством, в связи с чем, была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Истец полагает, что таким образом договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и Королевой М.М. является недействительным.
В судебное заседание Орлова Л. М. не явилась, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель Орловой Л. М. – Кондратович Е. Л. в судебном заседании просила принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, представив письменное заявление. Заявление об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела. Также просила снять обеспечительные меры.
Ответчик Королева М. М. и ее представитель Миролюбова Т. П. не возражали принять отказ от иска, поддержали ходатайство о снятии мер по обеспечению иска, ответчик заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца Кондратович Е. Л. в удовлетворении ходатайство о взыскании судебных расходов просила отказать.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю Орловой Л. М. – Кондратович Е. Л., действующей на основании доверенности, разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Суд полагает, что принятые судом по ходатайству истца обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости следует отменить.
В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ истца от заявленного искового требования следует принять, поскольку при отказе от заявленного требования права и законные интересы сторон не нарушаются.
Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ свидетельствует о стремлении законодателя предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. Для истца, обратившегося в суд и впоследствии отказавшегося от иска, возникает ряд неблагоприятных последствий. Ему не возвращается уплаченная государственная пошлина, не возмещаются понесенные расходы в виде издержек по делу, кроме того, он обязан возместить понесенные ответчиком расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В судебном заседании Королевой М. М. представлена квитанция №, выдана адвокатской консультацией об уплате Королевой М. М. 5000 рублей.
С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Орловой Л. М. в пользу Королевой М. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Орловой Людмилы Михайловны от иска к Королевой Маргарите Михайловне о признании договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Королевой Маргаритой Михайловной, недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-137/2010 года по иску Орловой Людмилы Михайловны к Королевой Маргарите Михайловне о признании договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Королевой Маргаритой Михайловной, недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Орловой Людмилы Михайловны в пользу Королевой Маргариты Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Меры по обеспечению иска – запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Королевой Маргарите Михайловне осуществление любых действий по регистрации прав и сделок на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., (условный) номер – №, расположенную по адресу: <адрес> – отменить после вступления настоящего определения в законную силу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина