Дело № 2-155/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре: Ботковой М. Б.,
с участием: истца Кармазиной Е. Л.,
ответчика – представителей ОАО «Лесплитинвест» Ковалевой И. С., Кунышевой О. А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной Евгении Леонидовны к ОАО «Лесплитинвест» о признании незаконным заключение срочного трудового договора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кармазина Евгения Леонидовна обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» о признании незаконным заключение срочного трудового договора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по срочному трудовому договору, изменение формулировки причин увольнения по ст. 77 п. 2 ТК РФ на ст. 77 п. 11 ТК РФ, взыскании выходного пособия. В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу в ОАО «Лесплитинвест» лаборантом химического анализа по срочному трудовому договору сроком на 2 месяца. О вакансии истец узнала в центре занятости. Истец полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, в связи с чем истец была лишена возможности уволиться по собственному желанию.
Впоследствии истец изменяла исковые требования и окончательно просила: признать незаконным заключение срочного трудового договора, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по срочному трудовому договору, изменить формулировку причин увольнения по ст. 77 п. 2 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ (л.д.67), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рубля, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.160).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик – представитель ОАО «Лесплитинвест» Ковалева И. С. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика Кушышева О. А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Также не согласилась с расчетом денежных сумм, представленных истцом, представила расчет сумм, подлежащих выплате Кармазинной Е. Л. в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 187).
Суд, выслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кармазина Е. Л. принята на работу в ОАО «Лесплитинвест» на должность лаборанта химического анализа в цех паросилового хозяйства по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Срочный трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения срочного договора согласно п. 2.3. договора является производственная необходимость (л.д.23).
Из пояснений истца следует, что она не возражала в заключении с ней срочного трудового договора, так как инспектор отдела кадров пояснил, что по истечению срока договора будет считаться заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ истец была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор будет прекращен (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (суббота). В соответствии с требованиями ст. ст. 14,79 ТК РФ датой увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кармазина Е. Л. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.22).
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В качестве основании для заключения срочного трудового договора ответчик указал на производственную необходимость, а именно: срочный трудовой договор был заключен по причине проведения монтажных и пусконаладочных работ очистных сооружений бытовых сточных вод ОАО «Лесплитинвест».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лесплитинвест» и ЗАО «---» заключен договор № по выполнению ЗАО «---» работ по обследованию очистных сооружений бытовых строчных вод ОАО «Лесплитинвест» с выдачей заключения и рекомендаций, направленных на достижение нормативов ПДС, с доработкой существующей технологической схемы очистки сточных вод системами предварительной очистки и доочистки стоков, разработке рабочего проекта на внедрение технологических решений и на строительно-монтажные и пусконаладочные работы (л.д.91-92).
Согласно п. 1.2., 1.3.3 договора № в ДД.ММ.ГГГГ начаты непосредственно монтажные и пусконаладочные работы второго этапа.
При проведении работ возникла необходимость привлечения дополнительного лаборанта химического анализа, что подтверждается служебной запиской начальника лаборатории охраны окружающей среды ФИО5 (л.д.18) и программой 2-го этапа пуско-наладочных работ, из которой следует, что пуско-наладочные работы проводились в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166). Окончанием работ является подписание акта приемки-передачи сторонами (п. п.4.2,7.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Работы были выполнены и акт направлен на подписание ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент принятия Кармазиной Е.Л. лаборантом химического анализа вакантных должностей в цеху паросилового хозяйства в лаборатории охраны окружающей среды не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в лаборатории охраны окружающей среды начальником. В 2009 году проводились пуско-наладочные работы. План работ был очень обширный. Наладчики попросили ежедневный анализ воды, которые не были запланированы. Штат лаборатории охраны окружающей среды небольшой, поэтому свидетель написала начальнику служебную записку о принятии на время пуско-наладочных работ дополнительного работника. На эту работы была принята Кармазина Е. Л., сроком на 2 месяца, которая выполняла 3-4 анализа. При основной работе лаборанты проводят 76 анализов, из них 53 анализа по сточной воде. Специального образования у Кармазиной Е. Л. нет, выполнять основную работу она бы не смогла, но те анализы, которые необходимо было проводить на период пуско-наладочных работ, Кармазина Е. Л. проводила. Свидетель пояснила, что за три дня до истечения срока срочного трудового договора вручала уведомление Кармазиной Е. Л. о прекращении действия трудового договора.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, он работает начальником цеха паросилового хозяйства. В лаборатории охраны окружающей среды три штатные единицы - начальник лаборатории и два лаборанта. В ДД.ММ.ГГГГ подошел к завершению второй этап работ и было принято решение взять на работу лаборанта на 2 месяца
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в отдел кадров обратилась гр-ка Кармазина Е.Л. с просьбой принять её на работу лаборантом химического анализа в лабораторию охраны окружающей среды, на тот момент в этом была производственная необходимость. При приеме на работу с истцом оговаривались условия работы, было принято личное заявление, заключен трудовой договор, издан приказ, заполнена карточка Т 2, которую истец подписала. Свидетель пояснил, что при приёме на работу по срочному трудовому договору он каждому работнику разъясняет, что в случае, если ни одна из сторон не выразит желание расторгнуть договор, тогда он считается заключенным постоянно. Основанием для заключения срочного договора послужила служебная записка и резолюция генерального директора.
Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1 в совокупности с имеющимися другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт производственной необходимости при приеме на работу в ОАО «Лесплитинвест» Кармазиной Е. Л. по срочному трудовому договору и работодателем были соблюдены нормы ст. 58 ТК РФ.
Судом установлено, что при приеме на работу Кармазина Е. Л. не была ознакомлена с должностной инструкцией.
Из пояснений представителя ответчика следует, что так как Кармазина Е. Л. выполняла определенную работу и не выполняла все обязанности лаборанта химического анализа, предусмотренные в должностной инструкции, отдельно должностная инструкция не составлялась.
В судебном заседании установлено, что при выполнении работ с Кармазиной Е. Л. был проведен инструктаж на рабочем месте (л.д.136 оборотная сторона) и инструктаж по пожарной безопасности (л.д.131 оборотная сторона).
В судебном заседании истец не оспаривала факт того, что выполняла определенную работу в лаборатории и ее работа не была аналогичной с той работой, которую выполняли два других лаборанта.
Суд приходит к выводу, что характер выполняемой Кармазиной Е. Л. работы допускал установление трудовых отношений на определенный срок.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Кармазиной Е. Л. о признании незаконным заключение срочного трудового договора удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела судом проверен порядок увольнения Кармазиной Е. Л..
Согласно п. 2. части 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются по истечению срока трудового договора.
Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кармазиной Е. Л. было вручено уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора.
Срочный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период Кармазина Е. Л. находилась на больничном.
При увольнении Кармазиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел оплату больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Ссылка истца на ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в связи с чем работодатель не мог уволить Кармазину Е. Л. до выхода из больничного, суд находит несостоятельной, так как данное правило ст. 81 ТК РФ не распространяется на случаи увольнения работника по истечению срока срочного трудового договора.
Доводы истца о том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, не свидетельствуют о незаконности действий работодателя при увольнении Кармазиной Е. Л..
Ссылку истца о том, что при подачи сведений о потребности в работниках по профессии в Приозерский центр занятости ОАО «Лесплитинвест» указало, что лаборант химического анализа требуется на постоянную работу, суд находит несостоятельной.
Из материалов дела следует, что заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113). Из текста заявки не следует, что лаборант химического анализа требуется в цех паросилового хозяйства.
Судом установлено, что в указанный период в ОАО «Лесплитинвест» имелась вакансия лаборанта химического анализа в цеху МДФ в связи с увольнением с указанной должности ФИО2 (л.д.178).
С ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принята ФИО3 (л.д.181).
Доводы истца о том, что при увольнении Кармазиной Е. Л. не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной.
Кармазина Е. Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.9 положения о премировании работников ОАО «Лесплитинвест» работникам, прекратившим трудовые отношения до окончания периода премирования, премия за отработанное время не начисляется.
Доводы истца о том, что нарушение трудового законодательства при приеме на работу истца установлено при проверке ОАО «Лесплитинвест» государственным инспектором труда по правовым вопросам в Ленинградской области, о чем свидетельствует ответ инспектора (л.д.7), акт о результатах проверки (л.д.212), предписание № (л.д.210), также несостоятельны.
Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено (л.д.191-194).
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен акт государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-199).
Иных документов государственного инспектора по труду, свидетельствующих о нарушениях трудового законодательства при приеме на работу Кармазиной Е. Л., суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кармазиной Е. Л. на работу по срочному трудовому договору.
В связи с тем, что требования Кармазиной Е. Л. об изменении формулировки причин увольнения по ст. 77 п. 2 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ (л.д.67), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> рубля, премии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются производными от требования о признании незаконным заключение срочного трудового договора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в удовлетворении этих требований также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кармазиной Евгении Леонидовны к ОАО «Лесплитинвест» о признании незаконным заключение срочного трудового договора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд
Судья Е. Б. Переверзина