Гражданское дело № 2-161/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Мальт А.Г.
с участием истца Никитиной В.П., ответчика Молчанова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Веры Пантелеймоновны к Молчанову Владиславу Павловичу о признании права пользования жилым помещением и встречное исковое заявление Молчанова Владислава Павловича к Никитиной Вере Пантелеймоновне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,
установил
Никитина Вера Пантелеймоновна обратилась в Приозерский городской суд с требованием к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение о восстановлении права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена и имела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В дальнейшем, по семейным обстоятельствам, она была вынуждена переехать в другое место жительства. Однако в настоящее время в связи с болезнью ей необходимо проживать в благоустроенном жилом помещении. Но единственный зарегистрированный в указанной квартире Молчанов В.П. не дает согласия на проживание и отказывает ей в праве пользования жилым помещением. Со ссылкой на положения ст.ст. 67-71 Жилищного Кодекса РФ просила суд
- восстановить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Никитиной (Молчановой) Веры Пантелеймоновны.
- обязать Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> Приозерское отделение зарегистрировать постоянно Никитину В.П. по прежнему адресу регистрации и проживания в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молчанов Владислав Павлович.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.71-72 и ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 94-95), в окончательном виде истец сформулировал требования ДД.ММ.ГГГГ изменив предмет иска и адресовав требования к Молчанову В.П., и окончательно просил суд:
- признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Никитиной (Молчановой) Веры Пантелеймоновны.
Истец отказался от требований в части восстановления права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Никитиной (Молчановой) Веры Пантелеймоновны и обязании Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> Приозерское отделение зарегистрировать постоянно Никитину В.П. по прежнему адресу регистрации и проживания в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Молчанова Владислава Павловича, в котором он просил признать Никитину Веру Пантелеймоновну утратившей право пользования квартирой № в <адрес> (том 1 л.д.114-115).
В судебное заседание явился истец, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование требований придерживалась позиции изложенной в исковом заявлении, против встречных требований Молчанова В.П. возражал, представив суду письменные возражения (том 1 л.д.138-139).
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования Приозерское городское поселение в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указало на то, что требования истца не признают, поддерживают позицию, изложенную в письменных возражениях (том 1 л.д.66).
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Этот перечень не исчерпывающий, поскольку в последнем абзаце статьи указано на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. При выборе конкретного способа защиты права как наиболее адекватной меры, соответствующей нарушенным правам и законным интересам, данный выбор возложен на истца по делу.
Существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер его нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению его права.
Избранный истцом способ защиты права отражен в требованиях истца: признание права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истцу надлежало представить доказательства возникновения права пользования жилым помещением.
Из пояснений истца следует, что право пользования спорным жилым помещением она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №. В дальнейшем по семейным обстоятельствах она была вынуждена выехать временно в <адрес>. Истец полагает, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер и последние 10 лет она проживала в квартире совместно со своей матерью ФИО1 Кроме того в связи с болезнью ей необходимо проживать в благоустроенном жилом помещении, в котором ей проживать препятствует ответчик. Отвечая на вопросы суда истец пояснила, что с момента переезда она фактически проживала в общежитии в <адрес>, потом ее семье было предоставлено ведомственное жилое помещение, которое она обменяла на комнату в коммунальной квартире по другому адресу. Истец неоднократно меняла жилые помещения в <адрес> и в результате последнего обмена приобрела комнаты в коммунальной квартире в <адрес>, которые в последствии с сыном приватизировала. Указанным жилым помещением истец впоследствии распорядилась и приобрела в собственность 2 комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время зарегистрирована по месту жительства.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что Никитина В.П. выехала из спорного жилого помещения примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и приобрела право пользования жилым помещением в <адрес>. Выезд носил не временный, а постоянный характер, соответственно истица утратила право пользования жилым помещением при выезде в указанное время, и больше его не приобретала. Также ответчик указал, что истец приватизировал жилое помещение в городе <адрес>, что свидетельствует о том, что он имел иное жилье на основании договора социального найма. Из пояснений ответчика следует, что истцу на праве собственности принадлежит несколько жилых помещений.
Из письменных возражений администрации муниципального образования Приозерское городское поселение следует, что администрация не признает исковые требования Никитиной В.П. в связи с тем, что согласно выданному исполкомом Приозерского городского Совета народных депутатов ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец была включена в состав семьи гр. ФИО1, которой было предоставлено данное жилое помещение. Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе проведения подготовки к рассмотрению дела истец поясняла суду, что фактически проживала по месту регистрации со своей семьёй, тем самым подтверждая, что её отсутствие в спорном жилом помещении носило постоянный характер. В настоящее время нанимателем <адрес> является гр. Молчанов В.П., которому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67, ст. 70 ЖК РФ предоставлено право на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1- гл. семьи, на состав семьи, включая : ФИО3, сын, Молчанова В.П., дочь, ФИО7, дочь, ФИО4, муж. (том 1 л.д. 12 )
Из представленной суду истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.197) следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию с Молчановой на Никитину в результате регистрации брака.
Статьей 56 Основ гражданского законодательства союза ССР предусмотрено, что ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение и заключения с нанимателем договора найма жилого помещения. Однако представленный истцом ордер не является безусловным доказательством вселения гражданина в спорное жилое помещение – то есть реализации права на вселения, предоставленного ордером.
Суду представлен типовой договор найма жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и членам ее семьи предоставлена в пользование 4 комнатная квартира площадью 37,12 кв.м. (том 2 л.д.173) В данном документе не указаны члены семьи фактически вселившиеся в данное жилое помещение.
Из анализа представленной суду поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: Приозерск <адрес> (том 1 л.д.19) следует, что Никитина (Молчанова) Вера Пантелеймоновна никогда не была зарегистрирована по спорному адресу, что позволяет суду сделать вывод о том, что в 1968 году истица не вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Молчанов Владислав Павлович.
Действия Никитиной В.П. произведенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на получение жилья по договору социального найма в Санкт- Петербурге, обмену жилых помещений в целях улучшения жилищных условий, приватизация жилого помещения по адресу : <адрес> (том 1 л.д.85, том 2 л.д.158-159), в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении гражданина как заключение договора найма жилого помещения и его реализация в отношении иных жилых помещений, отличных от спорного.
Из представленной суду справки отдела по учету и распределению жилой площади (том 2 л.д.185) и пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на очереди в качестве нуждающегося в предоставлении жилой площади в <адрес>. Из положений пункта 2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 07.09.1987 N 712/6 (действующих в период с 1987 года по 2005 год) следует, что на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, постоянно проживающие в Ленинграде и районах, административно подчиненных Исполкому Ленсовета, и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Анализ данных документов опровергает доводы истца о том, что она на законных основаниях вселилась и фактически проживала в спорном жилом помещении более 10 лет.
В обоснование требований истец представил суду договор социального найма на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174-175), согласно которому спорное жилое помещение передано наймодателю ФИО1, с которой совместно проживает Молчанов В.П. Указанный договор опровергает доводы истца о том, что последние 10 лет она проживала в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя. При этом доводы истца относительно того, что данный договор писался ею на основании справки формы 9 не могут повлиять на иную оценку данного доказательства. Данный договор социального найма был заключен после вступления в действие жилищного кодекса РФ. Соответственно, к правоотношениям сторон после ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Жилищного Кодекса РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение
Стороны в судебном заседании пояснили, что согласие Молчанова В.П. на вселение в спорное жилое помещение Никитиной В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ получено не было, что породило многочисленные споры в суде.
Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг, услуг электроснабжения, поставки газа, услуг связи (том 1 л.д. 120-135, том 2 л.д. 6-141) не свидетельствуют об исполнении истцом условий договора социального найма жилого помещения.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора социального найма жилого помещение истец не вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Все указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком не нарушалось право истца на пользование спорным жилым помещением, так как у истца данное право на законных основаниях не возникло.
Доводы истца о плохом состоянии здоровья, что подтверждается медицинским документами (том 2 л.д.183-184), в связи, с чем ей необходимо иметь благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не могут служить основанием для признания за ней права пользования жилым помещением, в связи с юридической необоснованностью. Также не могут служить основанием для удовлетворения данного требования истца и доводы о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, не пригодно для постоянного проживания в связи с пожаром. Кроме того, суд принимает во внимание то, что при постановке приговора по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ истица указывала, что жилой дом по адресу: <адрес> является ее местом жительства (том 2л.д. 186-190).
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, показавшей в судебном заседании то, что истица фактически вселилась в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение и проживала вместе с матерью последние 10 лет в качестве члена семьи нанимателя, так как указанные выводы свидетель делал на основании субъективного мнения о взаимоотношениях сторон и, кроме того, суд усматривает желание свидетеля помочь истцу с которым находится в дружеских отношениях и они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что Никитина В.П. не проживала в спорном жилом помещении ни в период с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ (период фактического проживания свидетеля в спорной квартире) и впоследствии, так как она проживала в <адрес>, впоследствии в <адрес>. Указанные показания свидетеля суд признает достоверными, хотя они и даны матерью ответчика, так как они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в гражданском деле.
Представленная истцом переписка с органами местного самоуправления и правоохранительными органами (том 2 л.д. 165-169,182,193-196) и тот факт, что ответчик, сохраняя за собой право пользование спорным жилым помещением и исполняя договор социального найма фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (том 2170-171) не подтверждает возникновения у истца законного права на вселение в спорное жилое помещение.
Ответчиком заявлено требование о признании истца утратившей право пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Однако суд пришел к выводу о том, что истец не приобрела права пользования жилым помещением в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании Никитиной В.П. утратившей право пользования данным помещение. Кроме того, разрешение данного требования не приведет к изменению каких- либо прав и обязанностей сторон, так как в судебном заявлении установлено, что Никитина В.П. фактически в спорном жилом помещении не проживает, не осуществляет исполнение договора социального найма жилого помещения и не зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Доводы ответчика о том, что удовлетворение требования ответчика прекратит обращение истца в суд в отношении данной квартиры не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу положения ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации право гражданина на судебную защиту нарушенного права не может быть ограничено судебным решением.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Никитиной Веры Пантелеймоновны к Молчанову Владиславу Павловичу о признании права пользования жилым помещением и встречные исковые требования Молчанова Владислава Павловича к Никитиной Веры Пантелеймоновне о признании гражданина утратившем право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 6,12, 55-61,98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
решил
Исковые требования Никитиной Веры Пантелеймоновны к Молчанову Владиславу Павловичу о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Молчанова Владислава Павловича к Никитиной Веры Пантелеймоновне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Горбунцова