2-173\2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Нистратовой Е.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Степанькова Олега Ивановича к ФГУ «Приозерская КЭЧ»,Домоуправлению № Приозерской ЕЭЧ о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
Установил:
Степаньков О.И. обратился в суд с иском к ФГУ «Приозерская КЭЧ», Домоуправлению № Приозерской ЕЭЧ о возмещении материального ущерба причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания распределительного электрощита на лестничной площадке, расположенной этажом ниже, повреждена внутренняя отделка помещений занимаемой истцом квартиры. Огнем и продуктами горения поврежден окрасочный и штукатурный слой потолка. Повреждены обои и кафель на стенах, поврежден линолеум и паркет на полу, поврежден окрасочный слой дверных и оконных заполнений, разбиты стекла, повреждена электропроводка, повреждена перегородка, что подтверждается Актом осмотра квартиры комиссией домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возгорания и причинения ущерба истец считает несоблюдение специалистами домоуправления правил содержания и эксплуатации электрораспределительного оборудования мест общего пользования многоквартирного дома. Специалистами домоуправления ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета на проведение восстановительного ремонта в квартире истца. В соответствии с данной сметой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей 76 копеек на основании расчета домоуправления. Фактически ремонт домоуправлением не произведен. С расчетами домоуправления о величине ущерба истец не согласен. Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого, по оценке Независимой экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей. Затраты, понесенные истцом на проведение оценки величины ущерба, составили <данные изъяты> руб. Судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, составили <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика Домоуправления № Приозерской КЭЧ района, в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> руб., понесенные затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Степаньков О.И. поддержал иск в полном объеме, и пояснил, что является нанимателем по договору социального найма квартиры расположенной в <адрес>. В результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ распределительного электрощита на лестничной площадке, расположенной этажом ниже, повреждена внутренняя отделка помещений занимаемой квартиры. Огнем и продуктами горения поврежден окрасочный и штукатурный слой потолка, повреждены обои и кафель на стенах, линолеум и паркет на полу, поврежден окрасочный слой дверных и оконных заполнений, разбиты стекла, повреждена электропроводка. Причиной возгорания и причиненного ущерба считает несоблюдение специалистами домоуправления правил содержания и эксплуатации электрораспределительного оборудования мест общего пользования многоквартирного дома. С учетом того, что квартира находится в пользовании двух нанимателей, одним из которых является истец, Степаньков О.И. не возражал против удовлетворения иска в меньшем размере - в сумме <данные изъяты> руб. с учетом информации оценщика по уменьшенной сумме ущерба.
Представитель ответчика ФГУ «Приозерская КЭЧ района Момот Елена Анатольевна в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в причинении ущерба имеется также и вина истца, он в квартире не проживал, доступа к квартире не было. Огонь прошел по шахте. Пожарники пытались остановить огонь. Если бы был доступ к квартире, пожара могло бы не быть. В соответствии с постановлением № утверждены нормы технической эксплуатации жилья. Направление дверей было изменено и в случае чрезвычайной ситуации дверь закрывает соседнюю квартиру. Были составлены акты, оплачен ремонт квартир, находящихся ниже этажом, которые были залиты. Если бы стояла дверь по нормативам, то ее можно было вскрыть. Истец постоянно не проживал в квартире, были жалобы от соседей. Пожарная команда из <адрес> не могла открыть дверь, так как она железная, ждали пожарную охрану из Приозерска. Исковые требования признает в размере <данные изъяты> руб.76 коп.
Ответчик Домоуправление № Приозерской КЭЧ района извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания своего представителя не направил.
3-е лицо Короткова Н.В., наниматель, занимающий комнату в 16 кв.м в сгоревшей квартире, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ч.4 ст.50 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд учитывает положения ст.67 ЖК РФ о том, что обязанность по поддержанию сохранности жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения лежит на нанимателе, т.е. на истце Степанькове О.И.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно Правилам СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ:
Пункту 10- Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества.
В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, где проживает истец, состоит на балансе ФГУ «Приозерская КЭЧ». Домоуправление № Приозерской КЭЧ является его структурным подразделением.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания распределительного электрощита на лестничной площадке, расположенной этажом ниже, повреждена внутренняя отделка помещений занимаемой истцом квартиры. Огнем и продуктами горения поврежден окрасочный и штукатурный слой потолка. Повреждены обои и кафель на стенах, поврежден линолеум и паркет на полу, поврежден окрасочный слой дверных и оконных заполнений, разбиты стекла, повреждена электропроводка, повреждена перегородка, что подтверждается Актом осмотра квартиры комиссией домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возгорания и причинения ущерба послужило несоблюдение специалистами домоуправления правил содержания и эксплуатации электрораспределительного оборудования мест общего пользования многоквартирного дома (л.д.8-9).
Актом комиссии работников Домоуправления № установлено, что в <адрес> входная дверь в квартиру срезана с петель, квартире нанесен ущерб, полы в коридоре обгорели, взломаны, дверь в большую комнату обгорела, жилое помещение покрыто слоем сажи, окна в кухне и в маленькой комнате выбиты (л.д.10) Данным актом зафиксировано наличие в квартире мебели, холодильника и телевизора, принадлежащих истцу.
В силу вышеназванных Правил содержания общего имущества:
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что пожар возник из электрораспределительного щита на площадке, т.е. вне пределов квартиры, где проживает истец, что подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком требований Правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что ответчик каких-либо предписаний, указаний по поводу ненадлежащего установления входной двери истцу не выдавал, иные предупреждения, тем или иным образом связанные с нарушениями истцом Правил пользования жилым помещением, не выносились.
Поэтому ссылку на факт непроживания в жилом помещении истца, на установку входной двери, затруднившей попадание в квартиру при тушении пожара как на факторы, позволившие снизить общий размер ущерба, суд не может принять во внимание.
Сумма, которая представлена в расчете (л.д.11), признаваемая ответчиком как сумма для возмещения ущерба, по мнению суда, не отвечает принципу определения объема ущерба, т.к. данный расчет не учитывает работы по подготовке стен, на которых следы от пожара, к окраске или оклейке обоями, работы, связанные с демонтажом обгоревшего пола, уборкой строительного мусора и т.п. мероприятиями. В расчете отсутствуют указания на конкретное выполнение действий по восстановлению в полном объеме, не учтен технологический процесс восстановления после пожара. По мнению суда, данный расчет не отражает всей полноты ущерба и всего объема работ, он не может быть принят при установленных судом обстоятельствах как основное доказательство, подтверждающее действительный объем ущерба.
Названные работы в наиболее полном объеме представлены в отчете ООО «---» с фотоприложениями (л.д.22-66) и информационном письме, с корректировкой суммы ущерба в ценах на ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб.
Суд считает, что данный отчет содержит наиболее полные сведения о затратах, которые подлежат возмещению. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с момента причинения вреда в квартире истца, не произошло событий, способных существенно изменить величину ущерба при пожаре.
Суд полагает, что при возмещении ущерба надлежит учитывать то обстоятельство, что в квартире, пострадавшей от пожара, проживают два нанимателя –истец –Степаньков О.И. и Короткова Н.В.(привлеченная к участию в деле 3-им лицом), поэтому истец Степаньков О.И. вправе требовать возмещения ущерба лишь в той части квартиры, поврежденной от пожара, которой он пользуется, т.е. за вычетом комнаты размером 16,13 кв.м (так называемой гостиной). Поэтому суд считает обоснованной ссылку ответчика на это обстоятельство, влияющее на размер ущерба истца.
Исходя из названных оснований иск подлежит удовлетворению частично- в сумме <данные изъяты> руб.
Следовательно, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие возмещению в силу ст.102 ГПК РФ, суд полагает правомерным уменьшить до <данные изъяты> руб.
Судебные расходы, связанные с изготовлением копий отчета и затраты по оценке суммы в уточненном варианте на общую сумму <данные изъяты> руб., по сумме государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, также подлежат возмещению (л.д.67-69). В части государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.60 коп. подлежат возмещению с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ как понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район ЛО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Степанькова О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ « Приозерская КЭЧ» в пользу Степанькова Олега Ивановича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета и услуг по переоценке ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.28 коп., всего <данные изъяты> руб.28 коп.
Взыскать с ФГУ « Приозерская КЭЧ» в бюджет МО Приозерский муниципальный район государственную пошлину <данные изъяты> руб.60 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в
Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова