Гражданское дело № 2-180/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием истца – Прасоловой Н.С., ответчика Озерец Н.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ Колосково 2 – Прасоловой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Нины Степановны к Озерец Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ <адрес> –сносе забора и обязании спилить деревья,
УСТАНОВИЛ:
Прасолова Нина Степановна обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с требованием к Озерец Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование иска указала на то, что является членом СНТ <адрес> и собственником земельного участка № по <адрес>, расположенном в этом же садоводстве. Напротив ее участка расположен земельный участок №, собственником которого является ответчик - Озерец Наталья Анатольевна, которая перенесла ограждения своего земельного участка более чем на 1 метр в сторону дороги общего пользования и незаконной прирезкой дополнительного земельного участка к основному. На захваченном участке земли Озерец Н.А. были посажены дикорастущие деревья, достигшие высоты от 10 до 2,5 метра, вследствие чего они затеняют земельный участок истца Прасоловой Н.С. В результате захвата земли дорога между участками истца и ответчика сузилась до 3,5 м и въезд на участок истца автотранспорта стал невозможным, что не дает истцу возможности завозить на участок строительные и другие материалы хозяйственного назначения, нет проезда пожарному транспорту, что является грубым нарушением п. 5.6. СНиП 30.02.97. Как видно из генерального плана садоводства граница участка ответчика должна составлять прямую линию, однако в результате захвата дороги общего пользования границ участка ответчика со стороны дороги образовала ломанную линию. Правление СНТ «Колосково-2» подтвердило обоснованность требований Прасоловой Н.С., обязательство привести в границы земельного участка, направленные в адрес Озерец Н.А., результата не дали.
В исковом заявлении истец просил суд:
- обязать ответчика снести забор, возведенный на дороге общего пользования;
- обязать ответчика спилить деревья, посаженные на дороге общего пользования.
Истец Прасолова Н.С., действующая от своего имени и как представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ <адрес> по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив о том, что ответчик своими действиями нарушил все нормы СНиП и федеральный закон № 66 –ФЗ «О садоводческих и данных некоммерческих организациях». Просил суд обратить внимание на затягивание ответчиком гражданского дела, так как целью ответчика является оформление документов и совершения сделки купли-продажи.
Ответчик Озерец Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Обосновывая возражение по делу, указала, что она не нарушала права истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Прасолова Н.С. является собственником земельного участка общей площадью 540 кв.м. для ведения садоводства массив «---», садоводческое товарищество «---», участок №, о чем оформлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14)
Озерец Наталья Анатольевна является собственником участка № в садоводстве «---», площадью 750 кв.м, предоставленного ей в собственность на основании распоряжения главы администрации --- сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом № (л.д.41-42)
Согласно кадастровым паспортам земельных участков № (Прасоловой Н.С.) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226) и участка № (Озерец Н.А.) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.96) границы земельных участков сторон не определены в соответствии с действующим законодательством.
Из анализа искового заявления суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Исходя из характера заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление ряда обстоятельств, в том числе, является ли истец законным владельцем имущества, право на которое подлежит защите, а также факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер, либо создание им препятствий в реализации такого права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований истец пояснил, что самовольным установлением забора, ответчик нарушил права истца на въезд на свой участок, а именно к участку истца невозможно проехать грузовому транспорту, в связи с тем, что участок Озерец Н.А. находится прямо напротив участка истца и ширина дороги между ними не соответствует СНиП. Спорный забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение границ земельного участка ответчика с захватом земель общего пользования. Истец неоднократно обращалась в правление садоводства, которое указало ответчику на существующие нарушения в установке забора. Однако, ответчик не устранил добровольно препятствия в пользовании участком. Отвечая на вопросы суда, Прасолова Н.С. пояснила, что забор является сплошным, деревянным, высотой в 2- 3 метра, расположен на бетонных столбиках, что нарушает нормы СНиП и существенно сужает дорогу, так как данная дорога является улицей и должна быть по ширине не менее 7.5 метров.
В опровержение на доводы истца Озерец Н.А. указала, что земельный участок истца не находится напротив участка ответчика, напротив участка ответчика находятся два других участка под номерами 37, 38, участок 36 находится напротив участка 26 примерно на протяжении 3 метров. Участок истца от участка ответчика находится через дорогу шириной более 4-х метров. В связи с тем, что в СНТ Колосково – 2 уже сложилась градостроительная застройка забор стоит вдоль канавы со стороны проезда более 15 лет и никогда не возникало вопросов по поводу размеров земельного участка № и возможности проезда по ней. Тот факт, что по проезду не может проехать грузовой автомобиль, ответчик опровергает фотографиями. Ответчик полагает, что не нарушает нормы СНиП, ее земельный участок расположен, так как было изначально отражено на генеральном плане СНТ Колосково – 2. Спорный забор был установлен в ноябре 2007-2008 года на том же месте, где стоял предыдущий сетчатый забор.
Основным нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, является Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.
Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 19 названного закона, согласно которым лен садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Также в обоснование требований истец ссылался на нарушения ответчиком требований пунктов 5.4, 5.7 СНИП 30-02-97, соответственно и требований пункта 1.16 Устава садоводства.
Из положений п. 5.4*указанного СНиП следует, что земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).
Пунктом 5.7* СНиП 30-02-97* установлено, что на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м:
для улиц - не менее 15 м;
для проездов - не менее 9 м.
Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м.
Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.
Истец полагает, что красные линии в садоводстве установлены за канавами, расположенными по границам земельных участком, в связи с чем ограждения канавы не допускается. Также из пояснений истца следует, что спорная дорога является улицей.
В обоснование требований истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по СНТ «---» о том, что комиссией в присутствии садоводов участка № ФИО1 и участка № Прасоловой Н.С. осмотрен участок №. В результате осмотра установлено, что забор вынесен на дорогу, т.е. земли общего пользования, на канаве растет частокол высоких берез и осин, что затеняет противоположный участок через дорогу, при предварительном обмере участка выявлено: по документам -7,75 соток, фактически 12 соток, т. е. захват 3,0. По результатам осмотра предложено: до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор на свою территорию, спилить деревья на канаве (том 1 л.д.23) В данном акте отсутствует подпись Озерец Н.А.
Из пояснений истца следует, что при осмотре присутствовал муж Озерец Н.А. Возражая, ответчик пояснила, что она не состоит в зарегистрированном браке и не знает человека с именем ФИО1
Также суду представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150) в адрес садовода участка № Озерец Н.А. согласно которому правление садоводства уведомляло ответчика о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно:
1. Срезать высокие деревья на участке, которые затеняют соседние участки
2. Убрать забор с земель общего пользования и установить его в границах своей площади участки. Эти нарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
3. Просили устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлены доказательства получения ДД.ММ.ГГГГ Озерец Н.А. сообщения СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).
Согласно выкопировке из генерального плана земельный участок № расположен правее земельного участка № (том 1 л.д.31) При этом на имеющимся в материалах дела генеральном плане садоводства не отражены канавы на земельном участке ответчика, не определена ширина проезжей части между участками истца и ответчика, не указано, что данная проезжая часть является улицей в садоводстве. Кроме того, по выкопировке земель СНТ --- невозможно определить ширину проезда, так как указанная выкопировка является лишь схематическим материалом СНТ ---, определяющим примерное местоположение земельных участков, а не его точные границы. Аналогично оценивается судом и выкопировка из исполнительной схемы СНТ --- (том 1 л.д.94)
Из чертежа границ земельного участка ответчика (том 1 л.д.42) так же не следует, что земли общего пользования, ограждающие участок являются улицей.
Обозрев представленные суду фотографии, суд установил, что забор Озерец Н.А. установлен в одну линию с забором следующих за ним земельных участков и не нарушает права истца. Суд полагает, что использование Озерец Н.А. канавы вдоль забора, не влечет нарушения прав истца в пользовании принадлежащими им земельными участками.
Доводы истца о том, что постановкой забора созданы препятствия в проезде грузового транспорта, в том числе пожарной машины, опровергаются представленными ответчиком фотографиями (том 2 л.д.61, 104).
Согласно акту обследования земельных участков № и 36 установлено что участок № огорожен деревянным забором на бетонированных металлических столбах (фундамент под столбами точечный, выступает от линии забора на 6 см). Забор установлен в одну линию с забором следующих за ним земельных участков. Участок № расположен на противоположной стороне дороги от участка №, участок № не огорожен. Соседние с ним участки № и № со стороны дороги огорожены забором, выстроенным в одну линию. Согласно произведенным замерам расстояние между углом 2 участка № и забором участка № составляет 4,55 м. Расстояние от т. 2 участка № до линии, условно соединяющей смежные с участком № участки № и 37 – составляет 4,15 м. Расстояние от забора участка № до опоры ЛЭП, установленной со стороны дороги от участка №, составляет 4,15 м. Расстояние от канвы, расположенной на участке № до забора замерить невозможно ввиду того, что доступ на участок № не обеспечен, поэтому было измерено расстояние от канавы до забора на смежном с участком № участке №, расстояние составляет 1,45 м, ширина канавы 1,00 м. Расстояние от забора, огораживающего участок №, канавой, расположенной на участке № составляет 5,40 м (том 2 л.д.98-100).
Судом установлено, что спор по границам земельных участков у сторон отсутствует, суд установил, что ответчик Озерец Н.А., владеющая земельным участком на праве собственности, не нарушает и не может нарушать права истца по пользованию землей общего пользования – дорогой. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что у истца имеются препятствия для свободного въезда на земельный участок в связи с противоправными действиями ответчика.
Доводы истца о том, что при замене нового забора на ранее установленный старый забор Озерец Н.А. заужен проезд на 1 метр, что препятствует проезду легкового транспорта, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании из пояснений ответчика, подтвержденными пояснениями истца, что новый забор заменялся ввиду негодности ранее стоявшего забора по тем же границам, где стоял и старый забор.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ спорный забор выстроен ответчиком на месте ранее существовавшего забора и расположен по линии соседствующих заборов, что подтверждается актом обследования (на акте обследования стоит подпись истца о том, что она ознакомлена и претензий не поступило), что также подтверждается фотографиями (том 2 л.д. 104-106) представленными ответчиками и обозретыми в судебном заседании, не оспоренными истцом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают изложенные обстоятельства и ответчиком не нарушены права истца.
Само по себе наличие на земельном участке ответчика забора выстроенного в нарушение требования СниП 30-02-97 не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца, так как истец не обладает контрольными полномочиями, позволяющими обращаться к суду с требованием в защиту общественных интересов. Кроме того, СНиП по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы.
Истцом так же заявлены требования об обязании ответчика спилить деревья, посаженные на дороге общего пользования
Доводы истца о том, что деревья, дикорастущие деревья, на участке № посажены ответчиком и затемняют земельный участок истца не могут быть положены в основу решения суда, так как являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Ранее в судебном заседании истец пояснила о том, что деревья на участке 26 посажены давно, а не ответчиком Озерец Н.А.
Кроме того факт, что деревьями затеняется земельный участок истца, таким образом, что данное обстоятельство препятствует надлежащему использованию его в соответствии в целевым назначением истцом не доказан, так как не представлено ни одного доказательства в обоснование требований.
Представленные суду заявления истца (том 1 л.д.20-22), акты (том 1 л.д.23) и письма садоводства (том 1 л.д.24) не содержат в себе достаточных доказательств нарушения и прав истца незаконными действиями ответчика, соответственно не могут лечь в основу решения об удовлетворении требований истца.
Представленная ответчиком съемка земельного участка (том 2 л.д. 66, 111) не может быть признана судом допустимыми доказательствами, так как они не утверждены и не подписаны.
При постановке решения суд также исходит из того, что истец не вправе обращаться в суд с требованием об освобождении самовольно занятых земель общего пользования и о понуждении исполнить решение правления, так как истец не обладает правом обращения в суд в интересах садоводства.
Также судом не могут быть положены в основу решения суда, удовлетворяющего требования доводы истца о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3,12,304,305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6,12, 55-61, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прасоловой Нины Степановны к Озерец Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ <адрес> – сносе забора и обязании спилить деревья – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Горбунцова