Гражданское дело № 2-158/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Мальт А.Г.
с участием истца Пацерина Б.Б., представителя истца по доверенности Алексеева С.Г., ответчика Гурьянова М.И., ответчика Тищенко Н.И., представителя ответчиков по ордеру Новикова В.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гурьянова А.И. и Колмаковой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацерина Бориса Борисовича к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение, Гурьянову Михаилу Ивановичу, Тищенко Надежде Евгеньевне о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Пацерин Б.Б. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение о признании права собственности на одноэтажный жилой дом инвентарный номер № с основной пристройкой, пристройкой, хозяйственными постройками – двумя сараями, навесом, колодцем, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное домовладение у ФИО7, договор купли – продажи в письменном виде оформлен не был, однако имеется расписка, подтверждающая передачу денег за продажу дома. Истец пользуется домовладением открыто, непрерывно и добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, производит ремонт дома и построек. Считает, что приобрел на спорное домовладение право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурьянов А.И., Гурьянов М.И., Соловьева В.И., Тищенко Н.Е., Колмакова А.Е., Юронен Г.Е.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов М.И и Тищенко Н.Е. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 проживал с ней в гражданском браке в спорном доме, в котором ФИО2 проживала постоянно, на нее был открыт лицевой счет в похозяйственной книге администрации, вели совместно хозяйство, совместными усилиями производили ремонт дома, после смерти ФИО2 и ее матери истец продолжает проживать в спорном доме, несет бремя расходов по его содержанию, относится к дому как к собственному, пользуется всеми вещами, нажитыми совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других наследников у ФИО2 нет.
В судебном заседании истец Пацерин Б.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Доверил позицию высказать своему представителю
Представитель истца по доверенности Алексеев С.Г. исковые требования поддержал, придерживался позиции, изложенной в исковом заявлении.
Ответчик – администрация МО Плодовское сельское поселение представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска, поскольку о продаже дома Пацерину Б.Б. ничего не известно, на дом претендуют также наследники ФИО7, кроме того Пацерин Б.Б. ранее судим, стал проживать с ФИО2 позже ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Соответчик Гурьянов М.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Соответчик Тищенко Н.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель соответчиков Новиков В.Н. просил в иске отказать, Третье лицо Колмакова А.Е. исковые требования не подержала, просила в иске отказать.
Третье лицо Гурьянов А.И. исковые требования не поддержал, пояснил, что захотел восстановить дом, но Пацерин Б.Б. сказал, что у него нет прав на этот дом, поругались, и Гурьянов А.И. стал собирать документы на спорный дом. Пацерин Б.Б. жил в спорном доме у ФИО2 как работник.
Третьи лица Соловьева В.И., Юронен Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, выслушав истца Пацерина Б.Б., его представителя Алексеева С.Г., соответчиков Гурьянова М.И., Тищенко Н.Е., третьих лиц Колмакову А.Е., Гурьянова А.Е., изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками, имеющееся у собственника в порядке приобретательной давности.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Пацерин Б.Б. проживает в <адрес> в одноэтажном жилом доме с инвентарным номером № общей площадью 39,6 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту здания, техническому паспорту спорное имущество представляет собой одноэтажный жилой дом площадью 39,6 кв.м. с пристройкой площадью 7,4 кв.м. и надворными постройками: сараем, навесом, сараем, колодцем, ДД.ММ.ГГГГ постройки (со слов) (л.д.12-19).
В материалы дела представлена расписка, написанная по утверждению истца ФИО7, согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продала Пацерину Б.Б. бревенчатый дом, расположенный в <адрес>.
Договор купли – продажи дома не заключался, расписка не была зарегистрирована, каких – либо сведений, позволяющих идентифицировать проданный дом, в расписке не содержится, расписка оспаривается участниками судебного разбирательства.
Наряду с истцом свои права на дом заявляют наследники ФИО7 – соответчики и третьи лица по делу, из пояснений которых следует, что ФИО7 дом не продавала, а предоставила его во временное проживание ФИО2.
Истец в уточненном иске в обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке с ФИО2 в спорном доме, вел с ней совместное хозяйство, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ продолжил проживать в спорном доме непрерывно и открыто пользуясь им как собственным, в связи с чем у него в силу ст. 234 ГК РФ возникло право собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что Пацерин Б.Б. стал проживать в спорном доме только с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Гурьянов М.И. получили в собственность по ? доле дома в наследство, что подтверждает свидетельство, выданное нотариусом, данные владельцы дома от права на этот дом не отказывались. Гурьянов М.И. работал в другом месте. Он рассчитывал на то, что распоряжаться домом и содержать в порядке будет его сестра, которая жила в этом доме. Так как она не могла там быть постоянно в доме, она пустила ФИО2, которые должны были содержать этот дом. Договоров о переходе права собственности между собственниками и Пацериным Б.Б. заключено не было. Расписка ФИО7, оспариваемая ее наследниками, по мнению представителя истца не может являться документом, подтверждающим право собственности Пацерина Б.Б. При этом представитель истца пояснил, что с согласия ФИО7 ФИО2 занимались обустройством и поддержкой дома. Пацерин Б.Б, являясь сожителем ФИО2, проживал и поддерживал дом, не значит, что он принял обязательство содержания этого строения, не значит, что он стал хозяином. В ходе проживания в спорном доме Пацерин Б.Б., знал, откуда этот дом появился и знал, что там есть наследники собственника дома, которые не отказались пот владения домом. Представитель ответчиков обратил внимание, что у Пацерина Б.Б. отсутствует предусмотренным ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации 15 летний непрерывный срок владения домом.
Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Пацерин Б.Б. проживал совместно с ФИО2 в спорном доме, вел с ними общее хозяйство. После смерти ФИО2 он пользовался этим имуществом как наследник, хотя в наследство не вступал. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался и жил в этом спорном доме, перерывы были, 3 года 10 месяцев он отсутствовал, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статьям 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, имеющего собственника в силу положений ч.3 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник должен или отказаться от имущества или утратить право собственности на него по иным основаниям.
Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Названная норма о приобретательной давности регулирует возникновение права собственности на недвижимое имущество граждан и юридических лиц, которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным, но при этом не являются собственником этого имущества.
Следовательно, положения п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к лицу, который не является собственником имущества, то есть при отсутствии всяких правовых оснований для владения им. Так, добросовестность владения предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным.
Из пояснений представителя соответчиков следует, что соответчики не препятствовали ФИО2 и истцу в пользовании спорным домом, но от права наследования после смерти ФИО7 никогда не отказывались.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он владел спорным имуществом как своим собственным.
Из представленных суду книги лицевых счетов Отрадненского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ, книги лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком в ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком значилась ФИО2 Однако, в указанных записях отсутствуют сведения о том, какое имущество ФИО2 подлежало налогообложению (л.д.184).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 показали суду, что в спорном доме проживали ФИО2 и платили за дом, с ними совместно в качестве гражданского мужа ФИО2 проживал истец Пацерин Б.Б.
Суд полагает, что указанные свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований истца, так как свидетелями не подтвержден факт длительного использования истцом спорного имущества как своего собственного, из показаний свидетелей следует, что истец проживал до дня смерти ФИО2 в спорном доме в качестве ее гражданского мужа, расходы по содержанию дома несли ФИО2, и только с ДД.ММ.ГГГГ Пацерин Б.Б. стал проживать в спорном доме и возможно нести бремя его содержания, поскольку доказательств подтверждающих расходы истца по содержанию дома суду представлено не было.
При этом суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о том, что Пацерин Б.Б, продолжал пользоваться домом с момента смерти ФИО2 как ее наследник.
Из пояснений истца следует, что с ФИО2 в зарегистрированном браке он не состоял, соответственно не является наследником по закону, суду не представил доказательства наличия завещательного распоряжения ФИО2 в пользу истца. ИЗ пояснений истца и его представителя следует, что в права наследования имущества после смерти ФИО2 истец не вступал
Кроме того, судом установлено, что в спорный период Пацерин Б.Б. находился в местах лишения свободы:
ДД.ММ.ГГГГ --- н/с <адрес> осужден по ст. 144 ч. 3,15-89 часть 3,40 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку, убыл по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ --- н/с <адрес> осужден по статье 191-1, часть 2, 43 УК РСФСР 10 месяцев лишения свободы освобожден по сроку из зала суда ДД.ММ.ГГГГ убыл по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ИЦ о судимости (л.д.79).
Соответственно, утверждение истца о возникновении у него права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подкреплено доказательствами по делу, поскольку срок приобретательной давности на момент рассмотрения дела в суде не истек.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Пацерина Б.Б. о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности и достаточности, как в отдельности, так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Пацерина Б.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела ответчиками Тищенко Н.Е., Гурьяновым М.И. заявлены требования о возмещении судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Тищенко Н.Е., Гурьяновым М.И. в качестве обоснования ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлены и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 117, 119) на сумму <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей за представление интересов каждого).
Суд полагает, что рассмотренное дело не является сложным, как по материальному праву, так и по доказательственной базе, в связи с чем, считает, что сумма, предъявленная к взысканию с истца в пользу соответчиков Тищенко Н.Е. и Гурьянова М.И., не является справедливой и подлежит взысканию частично в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из соответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст. ст. ст.ст. 6,12, 55-61,98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ
Исковые требования Пацерина Бориса Борисовича к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение, Гурьянову Михаилу Ивановичу, Тищенко Надежде Евгеньевне о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Пацерина Бориса Борисович в пользу Гурьянова Михаила Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пацерина Бориса Борисович в пользу Тищенко Надежды Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Горбунцова