Гражданское дело № 2-319/2010 «12 » февраля 2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд
в составе судьи И.Л. Горбунцова
при секретаре Е.А. Корепиной
с участием прокурора Россаловского П.А., Тумарова Р.Ф. заинтересованного лица начальника ОВД по Приозерский району Ленинградской области Титкова В.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Ленинградской области Соколовой И.В., действующей по доверенности от 19.01.2010 года, Демина А.Ю., действующего по доверенности 11.01.2010 года, представителей ОВД по Приозерскому району Ленинградской области Каримова Э.Э., действующего по доверенности от 05.02.2010 года, Прядеина А.В., действующего по доверенности от 05.02.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия начальника ОВД по Приозерскому району по факту отказа в осуществлении розыскных мероприятий, предусмотренных положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании исполнить требования прокурора, обязании ОВД по Приозерскому район производить розыск лиц, предусмотренных частью 1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
УСТАНОВИЛ
Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОВД по Приозерскому району по факту отказа в осуществлении розыскных мероприятий, предусмотренных положения ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании исполнить требования прокурора. В обоснование заявления указал, что в Приозерскую городскую прокуратуру систематически поступают материалы об отказе в организации розыска со стороны руководства ОВД по Приозерскому району Ленинградской области. Указанные материалы поступают из Приозерского районного отдела УФССП но Ленинградской области, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе и непосредственно из ОВД по Приозерскому району Ленинградской области. 27.08.2008 в адрес начальника ОВД по Приозерскому району направлялось представление с требованием принять все меры к организации розыска ребенка Старцева В.Л., а именно несовершеннолетней Старцевой Е.В. 2005 года рождения. Данное представление ОВД по Приозерскому району Ленинградской области рассмотрено, в удовлетворении требований Приозерскому городскому прокурору было отказано, розыскное дело не заведено, розыск не осуществлен. 30.01.2009 в Приозерскую юродскую прокуратуру из ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе поступили материалы об объявлений розыска и заведении розыскных дел в отношении должников, уклонившихся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, направленных в ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе из ОВД по Приозерскому району Ленинградской области, куда в свою очередь материалы поступили из Приозерской городской прокуратуры. 25.03.2009, 02.10.2009, 12.11.2009 года в Приозерскую городскую прокуратуру поступали материалы из УФССП по Ленинградской области с отказами ОВД по Приозерскому району объявить в розыск должников по исполнительным производствам. Прокурор полагает, что отказы ОВД по Приозерскому району Ленинградской области об объявлении в розыск должников по исполнительным производствами в порядке части 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» являются незаконными и нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
В заявлении просил суд признать незаконным бездействие начальника ОВД по Приозерскому району Ленинградской области по факту отказа осуществления розыскных мероприятий, предусмотренных положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10ю.2007 года, обязать начальника ОВД по Приозерскому району Ленинградской области исполнить представление Приозерского городского прокурора в полном объеме
Впоследствии прокурор в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил требования дополнив их требованием об обязании Отдела внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области осуществлять розыск лиц, указанных в части 1 ст. 65 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»
Определением суда от 03 февраля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Отдела внутренних дел по Приозерскому район Ленинградской области Титков В.В.
В судебном заседании прокурор Россаловский П.А. и прокурор Тумаров Р.Ф. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив позицию, изложенную в заявлении (том 1 л.д.л.д. 4-7).
Заинтересованное лицо начальник ОВД Приозерского района Ленинградской области Титков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований пояснив, что в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» органы внутренних дел лишены права на проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении лиц, указанных в части 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так же в обоснование возражений сослался на то, что согласно указаниям Министра Внутренних дел № 1/10051 от 20 декабря 2007 года функции по розыску указанных лиц осуществляют органы федеральной миграционной службы и непосредственно судебные приставы, так как в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должников по исполнительным документом возложен на них. Дополнительно пояснил, что в рамках Федерального закона «О милиции» службой участковых уполномоченных милиции общественной безопасности оказывается содействие федеральной службе судебных приставов путем проведения гласных розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О милиции»
Представители заинтересованного лица ОВД по Приозерскому району Ленинградской области, действующие по доверенности Прядеин А.В. и Каримов Э.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления прокурора в обоснование возражений придерживались позиции, изложенной в письменном отзыве на заявленные требования (том 1 л.д.л.д. 42-43).
Представители заинтересованного лица УФССП по Ленинградской области, действующие по доверенности Соколова И.В., Демин А.Ю. в судебном заседании поддержали заявление прокурора, позицию по делу изложили в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д.л.д.141- 144)
Суд, выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Приозерский городской прокурор обратился в порядке главы 25 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации требованием в защиту прав неопределенного круга лиц на бездействие должностного лица, выразившееся в отказе проведения розыска лиц, предусмотренных частью 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. Из положений части 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве следует, что розыск должников-граждан и розыск детей, указанных в части 1 названной статьи осуществляется органами внутренних дел.
Из представленных суду исполнительных производств (том л.д.л.д.150, 152, 154, 156, 158-159, 163, 164, 166, 169, 172, 175, 178, 182, 185, 187, 190, 194, 197, 230, 248) следует, что судебными приставами – исполнителями Приозерского отдела УФССП по Ленинградской области объявляется розыск должников по исполнительных производствам о взыскании алиментов и детей, во исполнение решения суда об отобрании ребенка.
Судом установлено, что постановления о розыске указанных лиц направляются судебными приставами – исполнителями Приозерского отдела УФССП по Ленинградской области в Отдел внутренних дел по Приозерскому району.
Из пояснений представителя заинтересованного лица УФССП по Ленинградской области Соколовой И.В. следует, что указанные постановления возвращаются в Приозерский отдел УФССП по Ленинградской области без исполнения с различными формулировками отказа в проведении розыска должников по алиментам и детей, отобранных по решению суда, что подтверждается ответами начальника Приозерского ОВД и его заместителей (том 1 л.д.л.д. 23-24, 27-29, 145, 160-161, 167, 179, 180, 188, 191-192, 195, 198, 243, 245).
25.03.2009 в Приозерскую городскую прокуратуру из Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области поступили материалы, возвращенные в Приозерский районный отдел УФССП по Ленинградской области из ОВД по Приозерскому району Ленинградской области с отказом в заведении розыскных дел в отношении должников по исполнительным листам о взыскании алиментов, а именно: Севастьянова А.С., Болдина С.А., Голубева А.В., Пикалева А.А., Маслова В.В., Долгатовой (Ходеневой) Т.Н. (том 1 л.д. 20-22)
02.10.2009 в Приозерскую городскую прокуратуру из Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области поступили материалы, возвращенные в Приозерский районный отдел УФССП по Ленинградской области из ОВД по Приозерскому району Ленинградской области с отказом в организации розыска в отношении должников по исполнительным листам о взыскании алиментов, а именно: Короткиной М.Г., Зобова Д.Д., Романова Н.И.(том 1 л.д.15)
12.11.2009 в Приозерскую городскую прокуратуру из Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области поступили материалы, возвращенные в Приозерский районный отдел УФССП по Ленинградской области из ОВД по Приозерскому району Ленинградской области с отказом в организации розыска в отношении должников по исполнительным листам о взыскании алиментов, а именно: Куманова Н.А., Белоконь И.А., Балабанова А.М., Городова М.А. и Городовой К.А.(том 1 л.д.14)
24.11.2009 Приозерским городским прокурором в адрес начальника ОВД по Приозерскому району Ленинградской области было внесено представление с требованием: руководствуясь положениями ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», осуществлять мероприятия по розыску лиц, указанных в ч. 1 ст. 65 данного Федерального закона. Из ответа начальника ОВД по Приозерскому району Ленинградской области, следует, что в виду отсутствия нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы розыска указанной категории граждан после реорганизации системы министерства внутренних дел и выделения в Федеральную Миграционную службу паспортно- визовую службу, ранее осуществлявшую розыск, осуществлять розыск данной категории граждан начальник ОВД по Приозерскому району Ленинградской области отказывается (том 1 л.д.8-10, 12-13).
Из положения об отделе внутренних, утвержденного приказом ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 22 октября 2009 года № 1757 (том 1 л.д.л.д. 44-56) следует, что отдел внутренних дел возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности начальником ГУВД по г. СПБ и ЛО в установленном МВД порядке (глава 3 п.19) В обязанности начальника ОВД по Приозерскому району, помимо прочего вменена обязанность по обеспечению законности в деятельности ОВД и подчиненных ему подразделений, в том числе контроль за исполнением за выполнением ОВД и подчиненными подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативно- правовых актов МВД и т.д. (глава 3 п.20.8) Из п. 20.33 Положения следует, что начальник несет персональную ответственность за организацию деятельности ОВД и подчиненных подразделений в том числе за надлежащее выполнение возложенных на ОВД и подчиненные ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 определено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При таких обстоятельствах суд полагает, что факт неисполнения начальником ОВД по Приозерскому району возложенной на него законом и положением об ОВД обязанности по организации розыска лиц, указанных в части 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является доказанным.
Доводы заинтересованного лица – начальника ОВД по Приозерскому району и Ленинградской области и представителей заинтересованного лица ОВД по Приозерскому район Ленинградской области о проведении гласных розыскных мероприятий в отношении лиц, указанных в части 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» службой участковых уполномоченных милиции общественной безопасности не нашли свого подтверждения..
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заинтересованными лицами - начальником ОВД по Приозерскому району Ленинградской области и Отделом внутренних дел по Приозерскому району Ленинградской области не представлено достаточных доказательств осуществления розыска лиц, указанных в части 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Показания свидетеля Кошкина О.А. о том, что им проводился розыск гражданина Айвозяна как должника по алиментам путем выезда в адрес места регистрации и опроса соседей не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, так как судом установлено, что розыск указанного лица производился на основании постановления о розыске ответчика, вынесенного судьей в порядке ст. 120 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Напротив, собранными по делу доказательствами и пояснениями представителей ОВД по Приозерскому району о том, что согласно действующему указанию министра внутренних дел осуществлением розыска указанных лиц занимается УФМС России опровергаются пояснения заинтересованных лиц об осуществлении розыскных мероприятий.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследовался вопрос о влиянии отказа начальника ОВД по Приозерскому району в осуществлении розыска лиц, указанных в части 1 ст. 65 Федерального закона «об исполнительном производстве» на гарантированные государством права граждан.
Из пояснений прокурора следует, что основанием для обращения в суд с заявленным требованием являлось бездействие должностного лица, нарушающее права неопределенного круга лиц на судебную защиту, а именно на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из положений п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О порядке применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Кроме того, суд соглашается с позицией заинтересованного лица УФССП по Ленинградской области относительно нарушения прав несовершеннолетних детей бездействием органов государственной власти в отношении отказа в розыске должников по алиментам, уплачиваемым на их содержание.
Ратифицированная Российской Федерацией в 1990 г. Конвенция ООН "О правах ребенка" повлекла за собой установление для государства определенных обязательств, в первую очередь приведение национального законодательства в соответствие с положениями Конвенции. Государства - участники Конвенции несут за свои действия в отношении детей юридическую ответственность, а государства - нарушители Конвенции могут быть подвергнуты мировому осуждению.
Согласно ст. 3 Конвенции, "во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка".
В соответствии с данными нормами международного права российское государство обязано обеспечить ребенку "такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия". С этой целью должны быть приняты "все соответствующие законодательные и административные меры".
В свою очередь, ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что ребенок имеет право на обеспечение его интересов. Одним из важнейших интересов ребенка следует со всей очевидностью признать интерес в получении материального содержания.
Анализ выше изложенных норм свидетельствует о том, что неисполнение органами внутренних дел обязанности по розыску должников - физических лиц приводит к нарушению прав несовершеннолетних.
При разрешении требования прокурора об обязании исполнить представление прокурора от 24.11.2009 года суд приходит к следующим выводам.
По смыслу п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и должностных лиц, устранить допущенные нарушения прежде всего в добровольном порядке. При таких обстоятельствах судом проанализированы требования, изложенные прокурором в представлении от 24.11.2009 года и основания, по которым указанное представление не было удовлетворено.
Из представленного суду представления Приозерского городского прокурора, адресованного начальнику Приозерского ОВД следует, что прокурором начальнику ОВД предъявлено требование по осуществлению розыска лиц по постановлениям судебных приставов – исполнителей в рамках федерального закона «Об исполнительном производстве». Оценка законности указанного требования дана судом ранее и суд пришел к выводу о том, что требование прокурора об обязании ОВД по Приозерскому району осуществлять розыск лиц, указанных в части 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законно и обосновано.
Из ответа Начальника Приозерского ОВД на представление Приозерского городского прокурора следует, что мотивами по отказу в удовлетворении требования прокурора послужили следующие обстоятельства: в силу положений ст. 8,9 Закона РФ от 18.04.1991 № 1028-1 «О милиции» к компетенции милиции общественной безопасности отнесен розыск отдельных категорий лиц, компетенции криминальной милиции относятся организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской
После передачи в установленном порядке с 01.01.2006 штатной численности паспортно-визовых подразделений ГУВД в Федеральную миграционную службу, нормативно-правовыми актами на уровне МВД России подразделение, осуществляющее функции по розыску указанных категорий граждан не было определено и на сегодняшний день, в структуре ГУВД нет подразделений, осуществляющих данные функции.
Кроме того, указано, что в соответствии приказом МВД России от 05.05.1993 № 213дсп розыск ответчика и должников по алиментам ранее осуществлялся подразделением входящим в состав милиции общественной безопасности, а именно подразделениями паспортно- визовой службы. Статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий указаны лишь ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о лицах, скрывающихся от органов следствия, дознания и суда, также лицах, без вести пропавших, что исключает проведение оных мероприятий в отношении должников, ответчиков по исполнительным документам, в связи с чем привлечение сотрудников криминальной милиции к розыску данной категории граждан недопустимо.
Оценивая указанные доводы, послужившие основанием для отказа в добровольном удовлетворении требований прокурора, суд приходит к выводу об их необоснованности. Обязанность органов внутренних по розыску лиц, указанных в части 1 ст.65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определена нормой федерального закона и не может быть изменена указанием министра внутренних дел Российской Федерации. Также реализация права граждан на судебную защиту не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия согласованности в подзаконных актах министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что обязанность государства по реализации прав граждан на судебную защиту в той части, которая касается исполнения вступивших в законную силу решений судов, реализована путем определения в федеральном законе органа, ответственного за розыск определенной категории граждан. При этом государством определена цель указанного розыска – исполнение решение суда. Способы, которыми надлежит отделу внутренних дел достичь цели определенной федеральным законом «Об исполнительном производстве» не подлежат определению при разрешении настоящего спора, так как они относятся к разрешению вопроса о качестве проводимого розыска.
При этом представленные ОВД по Приозерскому району доказательства того, что УФМС РФ заводило в 2008-2009 годах розыскные дела в отношении должников по исполнительным производствам, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ОВД осуществлять розыск указанных лиц.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности и достаточности как в отдельности так и в их взаимной связи и совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что требования прокурора о признании незаконным бездействия начальника ОВД по Приозерскому району по факту отказа в осуществлении розыскных мероприятий, предусмотренных положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании исполнить требования прокурора, обязании ОВД по Приозерскому район производить розыск лиц, предусмотренных частью 1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. ст.ст. 6,12, 55-61,194-198, 249,258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ
Заявление Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия начальника ОВД по Приозерскому району по факту отказа в осуществлении розыскных мероприятий, предусмотренных положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании исполнить требования прокурора, обязании ОВД по Приозерскому район производить розыск лиц, предусмотренных ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворить
Признать незаконным бездействие начальника ОВД по Приозерском району Ленинградской области по отказу в проведении розыска, лиц, предусмотренных частью 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОВД по Приозерскому району исполнить представление Приозерского городского прокурора от 24 ноября 2009 года
Обязать ОВД по Приозерскому району проводить розыск лиц, указанных в ч.1 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве» на основании постановлений судебных – приставов исполнителей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней через Приозерский городской суд после изготовления решения окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2010 года
Судья И.Л. Горбунцова