Гражданское дело № 2-241/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.
при секретаре Корепиной Е.А.
с участием истцов Коротких И.И., Коротких А.М., представителя истцов Коротких И.И., Коротких А.М. – Новикова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Моховой В.М. – Фоминой Т.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Ирины Ивановны, Коротких Агаты Михайловны к Моховой Вере Михайловне о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по закону и исковому заявлению Моховой Веры Михайловны к Коротких Ирине Ивановне, Коротких Агате Михайловне о признании гражданина неприобретшим право собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Коротких Ирина Ивановна и Коротких Агата Михайловна обратились в суд с исковым заявлением к Моховой Вере Михайловне о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками по закону вслед за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Истцы своевременно обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, в том числе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как выдача свидетельства о праве в бесспорном порядке была невозможна в связи с тем, что спорные дом и земельный участок принадлежавшие ФИО1 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы за наследодателем после его смерти. В установленном порядке даритель Мохова Вера Михайловна и одаряемый ФИО1 обратились с заявлениями в Приозерский отдел УФРС по СПб и ЛО о переходе прав собственности. Однако, ФИО1, не успев получить свидетельство о государственной регистрации права, умер. В связи с этим истцы не имеют возможности во внесудебном порядке приобрести право собственности на дом и земельный участок.
В исковом заявлении просили суд признать за Коротких Ириной Ивановной и Коротких Агатой Михайловной право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Мохова Вера Михайловна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с требованием к Коротких Ирине Ивановне, Коротких Агате Михайловне о признании гражданина неприобретшим право собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что в связи со смертью Мохова В.М. на дату проведения государственной регистрации перехода права собственности наследодатель не приобрел право собственности на спорное имущество, соответственно данное имущество не может быть включено в сосотав наследуемого имущества. В исковом заявлении просила суд: признать ФИО1 неприобретшим право собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Мохова Вера Михайловна в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования увеличив их и окончательно просила суд
1. Признать ФИО1 неприобретшим право собственности на земельный участок (кадастровый номер №) с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>;
2. Признать за Моховой Верой Михайловной право собственности на земельный участок (кадастровый номер №) с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела № по иску Коротких Ирины Ивановны, Коротких Агаты Михайловны к Моховой Вере Михайловне о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования и № по иску Моховой Веры Михайловны к Коротких Ирине Ивановне, Коротких Агате Михайловне о признании гражданина неприобретшим право собственности на недвижимое имущество.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу неоднократно приостанавливалось до рассмотрения гражданских дел по искам Моховой Веры Михайловны об оспаривании по различным основаниям договора дарения спорного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебное заседание явились истцы Коротких И.И., Коротких А.М., на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Придерживались позиции, изложенной в исковом заявлении. Исковые требования Моховой В.М. не признали в полном объеме.
Представитель истцов Новиков В.Н. поддержал своих доверителей. В обоснование требований истцов указал на необходимость определения долей всех наследников, обратившихся с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В обоснование возражений на исковые требования Моховой В.М. сослался на то, что неоднократно судами было установлена законность договора дарения земельного участка и жилого дома, соответственно, так как наследодатель на законных основаниях приобрел имущество в собственность, соответственно оно может быть унаследовано. Наследодатель при жизни обратился к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, соответственно высказал волеизъявление и переход права собственности зарегистрирован.
Представитель ответчика Моховой В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, исковые требования Моховой В.М. поддержал в полном объеме. В обоснование требований придерживался позиции, изложенной в исковом заявлении.
Ответчик Мохова В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует служебное извещение о не вручении телеграммы ( том 2 л.д. 125), в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, в суд направил своего представителя.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора нотариус Стрельцова С.В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д. 122) направленное факсимильной связью, не ходатайствовало об отложении слушания дела, представителя в суд не направило.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Приозерский отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка (том 2 л.д. 120), не ходатайствовало об отложении слушания дела, представителя в суд не направило.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащие извещения ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также то обстоятельство, что защиту прав Моховой В.М. в судебном заседании осуществлял представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела в суде - счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Судом установлено, что Коротких И.И., Коротких А.М. обратились в суд с иском к Моховой В.М. о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по закону.
Мохова В.М. обратилась в суд с иском к Коротких И.И., Коротких А.М. о признании гражданина неприобретшим право собственности на недвижимое имущество и признании за ней права собственности на имущество.
Согласно договору дарения № Мохова В.М. подарила ФИО1 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом принадлежал дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок принадлежал дарителю Моховой В.М. на праве собственности на основании постановления главы администрации --- сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № ( том 2 л.д. 23).
Согласно Выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества прекращено право собственности Моховой В.М. на земельный участок и жилой дом, и зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1( том л.д.15).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Моховой В.М., ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 127) и жилой дом расположенный на указанном земельном участке.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № ( том 1 л.д. 21).
Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. ст. 1152-1154 Гражданского Кодекса РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он в установленный законом шестимесячный срок фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство, считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
ФИО1 не оставил завещательного распоряжения, при отсутствии завещания наследодателя в соответствии со ст. 1111 ГК РФ к наследованию призываются наследники по закону.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пояснительной записке нотариуса Стрельцовой С.В. ( том л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе у нотариуса Стрельцовой С.В. заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Истец Коротких А.М. является дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении № ( том 1 л.д. 19).
Истец Коротких И.И. является женой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака № ( том 1 л.д. 20).
Ответчик Мохова В.М. является матерью умершего, данный факт не оспаривался сторонами.
Из материалов наследственного дела № следует, что в течении шестимесячного срока, установленного законодателем для принятия наследства к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО2 обратились жена Коротких И.И. (том 1 л.д.67), дочь - Коротких А.М.(том 1 л.д.68) и мать - Мохова В.М. (том 1 л.д.70)
Согласно части 2 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Мохова В.М. полагает, что в силу п. 2 ст.17 ГК РФ ФИО1 в связи со смертью утратил правоспособность и дееспособность. Регистрация права за умершим не допустима, ФИО1 считается не приобретшим право собственности на спорное имущество, что свидетельствует о том, что спорное имущество не убыло из собственности Моховой В.М. Указанное обстоятельство, по мнению Моховой В.М., является доказательством того, что спорное имущество не может быть включено в состав наследуемого имущества, соответственно право собственности на него не может быть приобретено Коротких И.И., Коротких А.М.
Суд не может согласиться с позицией Моховой В.М. относительно невозможности включения спорного имущества в состав наследуемого вслед за смертью Мохова В.М.
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст.ст. 131, 164 ГК РФ оспариваемый договор дарения подлежал государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Мохова В.М. лично обратилась в Приозерский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с заявлениями о государственной регистрации права перехода собственности на жилой дом и земельный участок (без выдачи свидетельства) (том 2 л.д.157).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в Приозерский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с заявлениями о государственной регистрации права перехода собственности на жилой дом и земельный участок (без выдачи свидетельства) (том 2 л.д.158).
ДД.ММ.ГГГГ необходимые для регистрации права собственности на дом и земельный участок, перехода права, сделки в отношении дома и земельного участка были сданы Моховой В.М. и ФИО1, о чем имеются расписки (том 2 л.д.л.д.159-160)
Как следует из заявлений, Мохова В.М. и ФИО1 просили произвести регистрацию в течение 10 дней.
В материалах дела имеются две нотариально удостоверенные доверенности Моховой В.М, которыми она уполномочивает ФИО1 и Коротких И.И. представительствовать от ее имени в УФРС по СПб и ЛО по вопросу получения с государственной регистрации договора дарения и свидетельства о праве собственности на земельный участок с жилым домом и надворными постройками (л.д.29,30).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от года по делу № Моховой Вере Михайловне отказано в иске к нотариусу Приозерского нотариального округа ФИО3, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Коротких Ирине Ивановне, Коротких Агате Михайловне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Моховой Верой Михайловной и ФИО1, удостоверенный нотариусом Приозерского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки -аннулировании записи о праве собственности ФИО1, произведенной на основании договора дарения, возврате в собственность Моховой Вере Михайловне жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.л.д.168-177)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.л.д. 178-181)
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что доводы представителя Моховой В.М. об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора дарения, несоответствие подписи Моховой В.М. в договоре дарения, регистрация сделки по утерянному паспорту, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении спора о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Судом был сделан вывод, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, а указание в договоре дарения реквизитов «старого» паспорта не может служить основанием для признания сделки недействительной. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении дела по иску о признании договора не заключенным, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом,- требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
С учетом изложенного, суд полагает, что возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу п.3 названной статьи, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № Моховой Вере Михайловне отказано в иске к нотариусу Приозерского нотариального округа ФИО3, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Коротких Ирине Ивановне, Коротких Агате Михайловне о признании договора дарения незаключенным, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав и сделок с недвижимостью о праве собственности. (том 2 л.д.л.д.56-63)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.л.д. 220-223)
Статьей 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит такого основания для отказа в регистрации права как смерть одной из сторон договора. Договор дарения между Моховой В.М. и ФИО1 заключен года и нотариально удостоверен. Согласно пункту 6.1 договора, договор одновременно является передаточным актом, и как указано в договоре, с этого момента на одаряемого переходит риск случайной гибели или повреждения жилого дома и земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении договора дарения сторонами при жизни ФИО1
Суд полагает, что регистрация договора дарения напрямую зависит от волеизъявления дарителя и одаряемого, которое было выражено Моховой В.М. и ФИО1 в форме подачи заявления о государственной регистрации договора, перехода права собственности и возникновения у ФИО1 права собственности на приобретенное имущество. И такое препятствие для выражения волеизъявления обеих сторон как смерть одаряемого, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, при наличии исполненного при жизни ФИО1 договора дарения, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в возникновении у одаряемого права собственности на недвижимое имущество и регистрации возникшего права. Суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество после смерти Мохова В.М. не свидетельствует о том, что оно не может быть включено в состав наследуемого имущества. И указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на регистрацию своего права собственности, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на регистрацию, в которой ему не могло быть отказано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит включению в состав наследуемого имущества и требования Моховой В.М. о признании ФИО1 не приобретшим право собственности на дом и земельный участок не подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, подлежащее наследованию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мохова В.М. представляет собой земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л.д.л.д. 24-32) и жилой дом общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на указанном земельном участке, что подтверждается техническим паспортом (том 2 л.д.201-204)
Суд установил, что наследниками после смерти ФИО1 являются: дочь – Коротких А.М., жена- Коротких И.И., мать- Мохова В.М.
Указанные наследники являются наследниками одной очереди и в силу положения части 2 ст. 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследуют спорно имущество в равных долях.
Таким образом, за Коротких И.И., Коротких А.М., Моховой В.М. надлежит признать право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, и жилой дом общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на указанном земельном участке, что подтверждается техническим паспортом.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так в их совокупности и взаимной связи и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Коротких И.И., Коротких А.М. к Моховой В.М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению частично. Исковые требования Моховой В.М. к Коротких И.И., Коротких А.М. о признании гражданина неприобретшим право собственности на недвижимое имущество и признании права собственности удовлетворить частично.
На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, а также его переход и прекращение подлежит обязательной регистрации и внесению в Единый государственный реестр прав.
При подаче иска в судебном заседании Моховой В.М. предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. При этом требования о признании права собственности на объект недвижимости является требованием имущественного характера и в силу положений ст. 91 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате исходя из стоимости имущества.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.24). Согласно техническому паспорту на строение стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.л.д. 201-204) Таким образом цена иска по требования о признании права собственности составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска о признании права собственности составляет <данные изъяты> рубля 84 копейки.
Моховой В.М. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Моховой В.М. удовлетворены частично в размере 1/3 от заявленных требований, в удовлетворении требований о признании за ней оставшейся части требований в размере 2/3 долей в праве долевой собственности на имущество – отказано.
В силу положений ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек (<данные изъяты>).
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенным при рассмотрении настоящего гражданского дела в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется ордер адвоката Новикова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.39).
Суд полагает, что рассмотренное дело не является сложным, как по материальному праву, так и по доказательственной базе, адвокат Новиков В.Н. принял участие в качестве представителя в судебных заседаниях, в связи с чем считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, и полагает, что взысканию с истца подлежит сумма <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6,12, 55-61,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротких Ирины Ивановны, Коротких Агаты Михайловны к Моховой Вере Михайловне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать за Коротких Ириной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт серии № выдан № ОМ <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №.
Признать за Коротких Ириной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт серии № выдан № ОМ <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Признать за Коротких Агатой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выдан ТП № Отдела УФМС России по <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №
Признать за Коротких Агатой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выдан ТП № Отдела УФМС России по <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №
Взыскать с Моховой Веры Михайловны в пользу Коротких Ирины Ивановны судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Моховой Веры Михайловны к Коротких Ирине Ивановне, Коротких Агате Михайловне о признании гражданина неприобретшим право собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Моховой Верой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №.
Признать за Моховой Верой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки <данные изъяты>, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Взыскать с Моховой Веры Михайловны в доход бюджета муниципального образования --- муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 45копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней в момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Л. Горбунцова