Дело № 2-493/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Морозова О.Ю.
при секретаре: Андреевой О.Ю.
с участием истца Патрушева И.Ф., представителя ответчика Грибукова Вячеслава Евгеньевича, специалиста ТО Госпожнадзора МЧС РФ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева Ивана Федоровича к Волковой Ольге Юрьевне и Волкову Владимиру Васильевичу о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Патрушев И.Ф. обратился в Приозерский городской суд с иском к Волковой Ольге Юрьевне о приведении переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проектное состояние, о возмещении морального вреда в сумме 1 рубль, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что соседи кв.№ дома № по <адрес> произвели несанкционированное переоборудование жилого помещения, установив новую дверь в свою квартиру с открыванием на лестничную площадку (наружу), вследствие чего нарушены требования ст.89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку в случае экстренной ситуации нарушена безопасность истца.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Патрушева И.Ф. удовлетворены частично.
Суд обязал Волкову О.Ю. восстановить расположение входной двери с открыванием внутрь квартиры, взыскал судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в компенсации морального вреда оставлено в силе.
В остальной части решение Приозерского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд не исследовал вопрос о том, были ли нарушены Волковой О.Ю. при изменении направления открывания двери из ее квартиры и при установке Патрушевым И.Ф. дополнительной двери из его квартиры с открыванием в общий коридор требования п.6.26 и 6.27 СниП 21-01-97 Пожарной безопасности зданий и сооружений.
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск – просил обязать ответчиков восстановить входную дверь в их квартиру в прежнем состоянии – открыванием внутрь квартиры.
При новом рассмотрении дела определениями суда к участию в деле привлечен второй ответчик Волков В.В., подписавший договор найма квартиры №, а также в качестве 3-их лиц привлечены Администрация МО Приозерское городское поселение и Патрушев С.И. (сын истца), сособственник квартиры №.
В судебном заседании истец Патрушев И.Ф. просил удовлетворить исковое заявление, под требованием об обязании восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, произвести расположение входной двери, таким образом, чтоб не нарушались правила пожарной безопасности и не создавалась угроза здоровью проживающих рядом соседей.
Дополнительно показал, что дверь должна открываться внутрь помещения, установка двери ненадлежащим образом повлияла на права и законные интересы истца, который, ссылаясь также на ст. 26 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, указал на нарушение данной статьи ЖК, что создает опасность здоровью и жизни тем, что выход из помещения всех жильцов одновременно - невозможен, оставив истцу небольшой проход в случае эвакуации. Хотя Волковы установили упор-ограничитель двери, истец считает это временной мерой.
Установка дверей Волкова создает опасность для жизни, при подходе к своей двери истец вынужден вплотную к ней прижаться. По расчету истца, открытая дверь ответчиков препятствует нормальному открывания двери истца – из квартиры №, в результате этого истец постоянно получает удары по спине дверью ответчиков, при выходе их из квартиры.
Считает, что грубейшим образом нарушена ст. 89 ФЗ «О пожарной безопасности».
Просил привести дверь в проектное состояние, открывания внутрь помещения, Волковы сами создали себе и соседям проблему, заузив проход.
Ответчики Волкова О.Ю. и Волков В.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Согласно письменному отзыву Волковой О.Ю. - установка новой двери в ее квартиру вызвана ее фактическим износом в течение 23 лет использования с момента вселения в квартиру. Спустя 3 месяца после установки двери в связи с жалобами Патрушева ответчиками был установлен ограничитель открывания двери. После этого по ее заявлению управляющая компания «Партнер-СВ» зафиксировали факт установки ограничителя соответствующим актом(л.д.72-74).
Представитель ответчика по доверенности Грибуков В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, и пояснил, что в ФЗ «О пожарной безопасности» Приказом от 17.07.2003г № 313 были утверждены правила пожарной безопасности в РФ, которые регулируют правоотношения между собой всех лиц.
Абз.13 п. 40 этих правил запрещается устанавливать дополнительные двери из квартиры в коридор, если это препятствует эвакуации людей, полагает, что требования истца носят надуманный характер, поскольку сам истец установил двойные двери, что создает определенные препятствия в случае эвакуации при пожаре. Ответчики же установили одну дверь с открыванием наружу с целью обеспечения сохранности их имущества, у двери установлен ограничитель, который не препятствует свободному открыванию двери истца.
Согласно правилам пожарной безопасности, четко следует, что запрещено устанавливать двойные двери из квартиры в коридор, если это ухудшает условия эвакуации людей. В документе МЧС указано, что дверь истца препятствует свободной эвакуации людей по линейным характеристикам невозможен пронос человека на носилках при полном открывании дверей, из этого следует, что истец не вправе утверждать, что его права на пожарную безопасность нарушены.
В отношении двери Волковых, ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности», нормативное регулирование осуществляется МО нормативными актами по пожар безопасности, одним из этих актов являются СНиП 21-07-97 согласно п. 6.17 двери эвакуационных выходов должны открываться по направлению выхода из здания. Комиссионно установлено, что вновь установленная входная дверь Волковых соответствует норме, т.е. открывается наружу.
Кроме того, имеется договор подряда на установку металлической двери заключенной между Волковым и специализированной фирмой, имеющей лицензию, в частности, на установку оконных и дверных проемов.
Представитель ответчиков полагает, что доводы истца голословны и основаны только на одностороннем восприятии истцом объективной реальности, при которой он руководствуется негативным отношением к семье Волковых, что истец не отрицал. Считает, что истец не доказал своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению. Вновь установленная дверь ответчиков не нарушает его права, у ответчиков на основании объяснений истца появился дополнительный довод в отказе в удовлетворении иска - ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку, по мнению стороны ответчиков, истец стремится использовать суд и судебную систему в качестве средства решения узко личных интересов, таким образом, фактически нет самого нарушения права, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснила, что замеры производили по внешней стороне дверей, перед проведением замеров Волковы и Патрушевы были уведомлены, замеры производили с помощью рулетки. 3,4,5 этаж ущемлены в размерах пути эвакуации при открывании двери № Патрушева И.Ф. расстояние остается менее 80 см. с верхних этажей, т.е. дверь Патрушева затруднит эвакуацию с верхних этажей.
В квартирах № и № установлены входные двери с направлением открывания наружу. Петли на дверных полотнах расположены слева.
При замерах максимальное расстояние при одновременном открывании дверей из обеих квартир расстояние между дверьми в открытом состоянии составляет 0,1 м., следовательно, при открывании обеих дверей одновременно они не мешают беспрепятственному проходу, и, следовательно - эвакуации.
На прилагаемой к заключению схеме видно (л.д.204), что у квартир № и № имеются ограничители открывания дверей. Замеры произвели с учетом этих ограничителей. Никаких изменений их местоположения не производили.
Специалист ФИО1 пояснила, что согласно СНиП 21-01-97 «Пожарной безопасности зданий и сооружений» п. 6.17 направление открывания дверей для помещения классов Ф1.3 не нормируется, однако ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 1,2 метра - из помещения класса Ф1.1 при числе эвакуировавшихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением Ф1.3 - более 50 человек; 0,8 метра - во всех остальных случаях. Следовательно, ширина эвакуационного выхода должна быть с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Ширина двери Патрушева И.Ф. 0,8 м, что соответствует ширине эвакуационного пути.
3-е лицо УК ООО « Партнер-СВ» извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка в материалах дела, своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
3-е лицо администрация МО Приозерское городское поселение извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка в материалах дела, своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
3-е лицо Патрушев С.И. уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Патрушев И.Ф. по согласованию с ранее действовавшей обслуживающей организацией в ДД.ММ.ГГГГ установил наружную входную дверь в принадлежащую ему квартиру № в доме № по <адрес>.
Из пояснений истца следует, что в квартире имеется и внутренняя дверь, открывающаяся внутрь квартиры. Ширина дверей составляет 0,8 м. У наружной двери Патрушева И.Ф. стоит ограничитель, позволяющий открыть данную дверь на ширину 0,8м.
Ответчики Волковы ДД.ММ.ГГГГ установили дверь в своей квартире, заключив договор подряда со специализированной фирмой, занимающейся, в том числе и установкой дверей (л.д.45-50).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Партнер-СВ» (л.д.74) при осмотре установленной двери в квартире №, выявлено, что на полу у двери квартиры № установлен ограничитель открывания двери, в результате чего дверь в квартиру № не блокирует дверь квартиры №, не мешает свободному проходу жильцов этой квартиры.
Названный акт согласуется своим содержанием с заключением ОГПН ГУ МЧС России по <адрес> с приложенной схемой (л.д.202- 204), которые также полностью соответствуют пояснениям специалиста ОГПН ФИО1, данным в судебном заседании.
При этом суд отмечает, что истец, уведомленный о производстве осмотра дверей обеих квартир, при выезде на место специалиста ОГПН отсутствовал. В судебном заседании истец пояснил, что в этот период он не проживал в своей квартире. Суд считает, что истец, не сообщивший суду либо специалисту об изменении своего адреса на момент осмотра и замеров, зная о предстоящем осмотре ( протокол судебного заседания –л.д.161-163), по своему усмотрению распорядился своим процессуальным правом, связанным с правом участия- неучастия при названных действиях специалиста.
С учетом названных обстоятельств у суда не имеется оснований считать необъективным заключение специалиста, производившего замеры в присутствии не только стороны ответчиков, но и с участием работников обслуживающей компании - ООО «Партнер-СВ».
Согласно справке Приозерского БТИ, проект названного дома не предусматривает направление открывания входных дверей в квартиру, а лишь имеет соответствующее обозначение местонахождения дверей (л.д. 182-185). Из представленного плана и схемы специалиста следует, что двери квартир № и № в <адрес> выходят на лестничную площадку ограниченного размера, общий коридор отсутствует.
Исходя из названных условий суд считает, что требования СниП 21-01-97 со стороны ответчиков в отношении ограничения выхода из квартиры Патрушева И.Ф. не нарушены. Установка же двойной двери самим Патрушевым И.Ф. с открыванием внешней двери наружу предполагает свободный проход из его квартиры на ширину двери 0,8 м.
При этом открытая дверь из квартиры Патрушева отстоит от двери в открытом положении из квартиры Волковых на 0,1 м, и, с учетом ограничителя двери Волковых, двери квартир не соприкасаются.
Абзац 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение открывания дверей по мотивам пожарной безопасности только в том случае, если ее установка или изменение направления открывания будут произведены с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в которых говорится о ширине эвакуационного пути по общему коридору. В данном случае общий коридор в его буквальном понимании отсутствует как таковой, а двери указанных квартир выходят на лестничную площадку, которая не может быть названа коридором.
Суд считает, что установленная ответчиками дверь не нарушает право истца на безопасную эвакуацию на случай пожара, и, более того, такая безопасность напрямую связана с действиями самого истца, установившего две двери в своей квартире.
В связи с этим заявление истца о том, что при открывании двери ответчиками она ударяет истца по спине, равно как и его заявление о снижении стоимости его квартиры в случае ее продажи из-за расположения дверей в квартиру ответчиков, суд считает необоснованным, поскольку нахождение входов в квартиру в том месте, где они находятся, суд не вправе оценивать более, чем это предусмотрено проектом, и задачей рассмотрения данного иска регламентация места и времени нахождения истца или ответчиков перед дверью своей квартиры.
Ссылка истца на нарушение ст.25, ст.26 ЖК РФ со стороны ответчиков суд не принимает во внимание, поскольку установка двери не имеет отношения к понятиям о проведении переустройства и перепланировки жилого помещения, применяемых в названных положениях ЖК РФ.
Суд полагает, что вышеуказанные доказательства опровергают расчеты, выполненные неоднократно истцом в ходе рассмотрения дела.
Поскольку расчеты Патрушева И.Ф. не могут носить объективный характер, основаны на личном восприятии истца и не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли быть положены в основу удовлетворения требований, суд не принимает во внимание данные расчеты.
Учитывая изложенное, иск Патрушева И.Ф. не подлежит удовлетворению. Следовательно, не подлежит и требование о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Патрушева Ивана Федоровича к Волковой Ольге Юрьевне и Волкову Владимиру Васильевичу о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее (проектное) состояние - обязании установить дверь с открыванием внутрь жилого помещения квартиры № в <адрес>, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова.