Гражданское дело № 2-555/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Горбунцовой И.Л.
при секретаре Мироновой Е.А.
с участием истца Панфиловой Е.И., представителя истца по доверенности Калининой О.В., ответчика Панфилова А.М., ответчика Соколовой Е.А., ответчика Жачкина В.А., представителя ответчика Панфилова А.М. и Казамаровой Н.А. – Ковалева А.А., по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Елены Игоревны к Казамаровой Наталье Александровне, Панфилову Андрею Михайловичу, Жачкину Владимиру Анатольевичу, Соколовой Елене Анатольевне о признании сделок купли – продажи квартиры и автомашины недействительными, применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
Панфилова Елена Игоревна обратилась в Приозерский городской суд с требованием к Казамаровой Наталье Александровне, Панфилову Андрею Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Панфиловым Андреем Михайловичем. ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.М. приобрел на свое имя автомобиль <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей. В силу разлада семейных отношений между истцом и ответчиком Панфиловым А.М. они проживают отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вышеуказанная автомашина продана. Панфилова Е.И. не давала согласия на продажу имущества, приобретенного в период брака. Кроме того, в собственности истца находилось 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ супруг вынудил истца с помощью насилия и угроз выдать доверенность на продажу доли в квартире, обещая при этом, что истец получит часть денежных средств от проданной квартиры. Таким образом, проданная ответчиком часть квартиры перешла в собственность по договору купли-продажи его матери Казамаровой Н.А. Никаких денежных средств она не получала, поэтому считает, что сделка совершена путем обмана.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором окончательно сформулировал требования следующим образом:
1. признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №, номер паспорта транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, заключенный между Панфиловым А.М. и Жачкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки
2. признать договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Казамаровой Н.А. и Соколовой Е.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
3. признать договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловой Е.И. и Казамаровой Н.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики Жачкин В.А., Соколова Е.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, номер паспорта транспортного средства №, зарегистрированного в МРЭО – <адрес>, с государственным регистрационным номером №
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, придерживались позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что сделку по продаже автомашины считают недействительной, так как фактически машина осталась во владении Панфилова А.М., который пользуется ею как своей собственной. Дополнительным основанием для признания сделки купли – продажи квартиры заявляли, что сделка совершена под влиянием обмана, так как истица не получила от ответчиков денежных средств по сделке.
Ответчик Панфилов А.М. и его представитель по доверенности Ковалев А.А. (также представляющий интересы Казамаровой Н.А. по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, поддержав изложенное в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что автомашиной пользуется ответчик Панфилов А.М. с согласия ответчика Жачкина В.А. на основании договоренности об аренде транспортного средства.
Ответчики Жачкин В.А. и Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали изложенное в отзыве на исковое заявление (л.д. 101,102).
Ответчик Казамарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направила в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения ответчика и направления им своего представителя в зал судебного заседания с надлежащим образом оформленными полномочиями, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:
Судом установлено, что Панфилова Е.И. и Панфилов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что отражено в решении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания (л.д.131-132), подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.11)
Из материалов дела следует, что в период брака супруги приобретали движимое и недвижимое имущество.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панфилов А.М. приобрел у ООО <данные изъяты> автомашину марки <данные изъяты> ПТС № с идентификационным номером № (л.д. 13).
Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панфилова Е.И. приобрела у ФИО8 2/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, д. Раздолье, <адрес> (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> принял решение о расторжении брака между Панфиловым А.М. и Панфиловой Е.И., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи в браке Панфилов А.М. произвел отчуждение автомашины Жачкину В.А., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на ее недействительность по мотивам отсутствия согласия на продажу имущества, находящегося в совместной собственности.
Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панфилов А.М. продал автомашину марки <адрес> ПТС № с идентификационным номером № Жачкину В.А. (л.д.31).
Ответчик Панфилов А.М. и его представитель, возражая против заявленных требований ссылались на то, что Семейным Кодексом РФ не предусмотрено получение письменного согласия супруга на отчуждение движимого имущества, к которому относится автомобиль. Панфилов А.М. также ссылался на то, что истица знала о продаже автомобиля, так как средства от продажи автомобиля были направлены на погашение совместного долга перед бабушкой истицы, что подтверждается распиской (л.д.34)
Ответчик Жачкин В.А. в обоснование возражений ссылался на то, что ему на момент совершения сделки не было известно о наличии разногласий между супругами.
В обоснование требований истец указал нарушения со стороны ответчиков положений ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки.
Согласно части 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Законом не предусмотрена государственная регистрация права собственности на автомобиль. Таким образом, при отчуждении совместного имущества, приобретенного супругами в период брака в виде автомобиля письменного согласия супруга на совершение сделки не требуется.
В ходе судебного заседания из пояснений истца, признанными ответчиками Панфиловым А.М. и Жачкиным В.А. следует, что в день совершения сделки истица была здании МРЭО в городе Приозерске, где происходила перерегистрация спорного автомобиля с Панфилова А.М. на Жачкина В.А. Однако, зная о совершении сделки, истец не поставила в известность Жачкина В.А. о своем несогласии на продажу машины.
Таким образом, требования истца о признании договора купли – продажи автомобиля по указанному основанию удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного заседания истцом также было заявлено о мнимости указанной сделки, в связи с тем, что Панфилов В.А. продолжает использовать спорный автомобиль в личных целях. При этом Жачкину В.А. не было необходимости приобретать второй автомобиль, так как им в начале ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в кредит новый автомобиль иностранного производства. Истец полагает, что ответчик совершил указанную сделку, так как Панфилов А.М. и Жачкин В.А. находятся в дружеских отношениях и воспользовавшись этим Панфилов А.М. произвел отчуждение имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.
Ответчик Жачкин В.А. в своих возражениях ссылался на то, что иногда, с периодичностью 2, 3 раза в неделю или реже передает Панфилову A.M. по его просьбе транспортное средство. Так как, в данный период времени является безработным, по устной договоренности за каждый день пользования автомашиной Панфилов A.M. выплачивает ему оговоренную между ними сумму. В связи с тем, что Жачкин В.А. Панфилова A.M. знает, как порядочного человека и неопределенности периодичности пользования транспортным средством, письменного договора стороны не заключали. Также, для аналогичных целей данное транспортное средство иногда передает ФИО10, который, как и Панфилов A.M., вписан в полис ОСАГО.
Ответчик Панфилов А.М. пояснил, что для выплаты кредита и погашения долгов, связанных с приобретение доли в квартире он вынужден подрабатывать частным извозом, для чего использует свою бывшую машину, так как клиенты привыкли к его машине. Подтвердил факт платности использования машины.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотреные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: договор купли продажи транспортного средства, полис ОСАГО, в который помимо Панфилова А.М. включен ФИО10, расписку ФИО11 в получении денежных средств в качестве погашения долга после совершения оспариваемого договора (л.д.34), поведение истца при совершении сделки не поставившего в известность Жачкина В.А. относительно несогласия в совершении сделки, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля не носил мнимый характер.
Тот факт, что автомашина была продана по цене ниже цены приобретения, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости сделки и не является самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной.
Оценив доводы сторон в обоснование требований и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером ( №, номер паспорта транспортного средства №, заключенного между Панфиловым А.М. и Жачкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены.
Истцом также заявлены требования в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Е.И. произвела отчуждение принадлежащей на праве совместной собственности с Панфиловым А.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> пользу Казамаровой Н.А. (л.д.84-86)
Казамарова Н.А. является матерью Панфилова А.М., указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Истец полагает, что подписанный ею ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи доли в квартире является оспоримой сделкой, совершенной под влиянием насилия, угрозы, то есть является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом в силу положений ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказать причинение истцу насилия, угрозы, душевных страданий с целью принудить к заключению оспариваемых договоров, причинную связь между ними, несоответствие волеизъявления истца на заключение договора его воле, получение сторонами материального блага возлагается на истца.
Судом установлено и не оспаривается самим истцом, что подписи в оспариваемых договорах купли-продажи имущества выполнены Панфиловой Еленой Игоревной. При этом Панфилова Е.И. дополнительно пояснила о том, что ответчик Панфилов А.М., высказывая угрозы применения насилия, заставил ее подписать документы для оформления квартиры на мать Панфилова А.М.
ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.М. ворвался в магазин, где истец вместе с друзьями праздновала день рождения подруги, и затащил ее в свою машину, чтобы она подписала документы на квартиру. Он силком посадил ее в машину и повез в сторону дома. Панфилова Е.И. выпрыгнула с машины, убежала и вернулась в магазин. На следующий день Панфилов А.М. на трассе выждал нового друга истицы. Он поговорил с ним, чтобы Панфилова Е.И. оформила документы на мать Панфилова А.М. Через несколько дней после указанных событий истец и ответчик поехали в контору, там она подписала документы на квартиру.
Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с истцом состоял в супружеских отношениях. Несмотря на договоренность о встрече, Панфилова Е.А. не приехала вовремя с работы, в связи с чем Панфилов А.М. поехал за истцом на работу, где она праздновала день рождения. После чего забрал Панфилову Е.И. с работы, однако она не захотела ехать с ним домой и он, высадив ее на дороге, уехал. Ответчик пояснил, что насилия в отношении истца не применял. ДД.ММ.ГГГГ разговора о продаже квартиры не заводил, так как вопрос был решен ранее.
Из пояснений представителя ответчика Панфилова А.М. следует, что причиной конфликта в ДД.ММ.ГГГГ являлось не наличие разногласий по спорному имуществу, а наличие у истца другого мужчины, факт существования которого подтвердила истица и свидетель ФИО13
В качестве доказательств причинения насилия или угрозы его применения при совершении сделки, истец представила суду показания свидетелей.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со свидетелями и еще 4 человеками отмечала день рождения ФИО13 в магазине, расположенным по адресу <адрес>. Около 12 часов ночи Панфилов А.М., приехав в магазин, схватил Панфилову Е.И. и потащил ее в машину. После чего Панфилова Е.И. через некоторое время вернулась в магазин с синяками на руках и лице. При этом Панфилов А.М. требовал от Панфиловой Е.И. переписать на него квартиру.
Панфилов А.М., в опровержение доводов истца ссылался на показания свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ за неделю до составления договора к ней как специалисту по продаже недвижимости обращался Панфилов А.М. с просьбой подготовить проект договора купли – продажи квартиры. По договоренности сделку назначили на 13 ноября. В условленное время к ФИО14 в офис в <адрес> подошли Панфилова Е.И. и Казамарова Н.А.. Подписывали договор купли – продажи они добровольно. После подписания договора Панфилова Е.И. и Казамарова Н.А. прошли к нотариусу, и оформили доверенность от имени Панфиловой Е.И. на ФИО15 для подачи документов на регистрацию. При совершении сделки Панфилов А.М. дал согласие на продажу квартиры. После регистрации свидетель под расписку отдала Панфилову А.М. пакет документов. Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что в ее присутствии ответчик Панфилов А.М. не принуждал Панфилову Е.И. к совершению сделки, подавленности или стрессового состояния у Панфиловой Е.И. не наблюдалось. Наоборот, свидетель отметил, что Панфилова Е.И. находилась в хорошем настроении, синяков или следов побоев не имелось.
Указанные показания свидетеля опровергают показания свидетелей ФИО16 и ФИО13 относительно наличия следов побоев у Панфиловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того показания свидетелей ФИО16 и ФИО13 противоречат между собой относительно времени возвращения Панфиловой Е.И. обратно в магазин. Так свидетель ФИО16 пояснила, что Панфилова Е.И. вернулась в магазин под утро, в то время как Панфилова Е.И. и свидетель ФИО13 показали, что истица вернулась в магазин через 20 минут после отъезда с мужем. В связи с указанными противоречиями суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО13, так как усматривает желание помочь истцу, с которым находятся в дружеских отношениях. При этом показания свидетеля ФИО14 последовательны, непротиворечивы и суду не представлено каких-либо сведений, позволяющих предполагать заинтересованность свидетеля в исходе дела.
Из пояснений истца следует, что она ни ФИО14, оформлявшей сделку, ни нотариусу ФИО17, оформлявшей доверенность на регистрацию, не сообщила о наличии угроз или применения насилия в отношении себя со стороны Панфилова А.М.
В милицию с заявлением о противоправных действия ответчика в отношении себя никогда не заявляла.
Показания свидетеля Залуниной И.В. о наличии в ДД.ММ.ГГГГ конфликта между истцом и ответчиком не охватывают временного периода совершения оспариваемой сделки, соответственно не подтверждают факт применения насилия в отношении Панфиловой Е.И. со стороны Панфилова А.М. с принуждением к совершению сделки по продаже доли в квартире.
Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт ее обмана при совершении оспариваемой сделки, выразившийся в неполучении ею денежных средств от продажи доли в квартире.
Из буквального толкования договора купли – продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Суду не представлено доказательств наличия каких-либо претензий истца в адрес ответчика по невыплаченным ей денежным средствам в период с момента совершения сделки до момента обращения в суд. Кроме того, из положений ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Тот факт, что истцу не были выплачены причитающиеся по сделке денежные средства, не свидетельствуют о наличии умышленного введения недобросовестной стороной истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании недействительной сделки купли – продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свершенной между Панфиловой Е.А. и Казамаровой Н.А., по указанному основанию подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казамаровой Н.А. и Соколовой Е.А. была совершена сделка купли – продажи спорной доли в квартире (л.д.82-83), в результате которой право собственности на долю перешло Соколовой Е.А. Истец также просит признать данную сделку недействительной, так как она совершена между матерью ответчика Панфилова А.М. и Соколовой Е.А. - матерью друга Панфилова А.М.
С учетом отказа в удовлетворении требований о признании сделки совершенной между истцом и Казамаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительной суд полагает, что требования истца о признании недействительной сделки купли – продажи спорной доли в квартире, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ также надлежит отказать.
При этом тот факт, что между истцом и владельцем оставшейся 1/3 доли в квартире имеется действующий предварительный договор купли – продажи правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Панфиловой Елены Игоревны к Казамаровой Наталье Александровне, Панфилову Андрею Михайловичу, Жачкину Владимиру Анатольевичу, Соколовой Елене Анатольевне о признании сделок купли – продажи квартры и автомашины недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панфиловой Елены Игоревны к Казамаровой Наталье Александровне, Панфилову Андрею Михайловичу, Жачкину Владимиру Анатольевичу, Соколовой Елене Анатольевне о признании сделок купли – продажи квартиры и автомашины недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения в полном объеме.
Принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, номер паспорта транспортного средства №, с государственным регистрационным номером № сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней после изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Горбунцова