Гражданское дело № 2-458/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.
при секретаре Мироновой Е.А.
с участием истца Юпатова М.Н., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юпатова Михаила Нефедовича к Захарову Виктору Ивановичу о выделе в натуре доли из права долевой собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ
Юпатов Михаил Нефедович обратился в Приозерский городской суд с требованием к Захарову Виктору Ивановичу о выделе в натуре доли из права долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный дом с надворными постройками в <адрес>, общей площадью 109,90 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м. Истец является собственником 42/110 доли на основании договора купли-продажи. Собственником остальной части дома является Захаров Виктор Иванович, его доля в праве составляет 68/110. Так как домовладение имеет единый статус и фактически не разделено, то и земельный участок, который стороны собираются оформлять, будет считаться неделимым и может быть приобретен одновременно всеми собственниками в общую долевую собственность. После проведенной геодезической съемки, ответчиком был предложен проект раздела участка, но предложенная схема Юпатова М.Н. не устроила, в связи с тем, что часть участка получалась слишком узкая и не подлежащая дальнейшей застройке. Стороны обратились с заявлением в Администрацию МО <адрес> о предоставлении земельного участка к части дома, площадью 2500 кв.м. каждому и получили согласие. Но для оформления в собственность земельного участка к части жилого дома сторонам необходимо произвести реальный раздел дома и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Истец полагает, что выдел его доли в натуре возможен без нанесения ущерба дому. Соглашение о выделе долей из общего имущества не достигнуто.
В исковом заявлении просил суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре, и в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности, выделить ему в собственность часть дома и надворные постройки, согласно фактическому пользованию, с прекращением долевой собственности. По выписке из технического паспорта: кухня под номером 1, площадью 12,6 кв.м.; шкафы под номерами 2 и 3, площадью по 0,5 кв.м.; комната под номером 5, площадью 10,7 кв.м.; комната под номером 4, площадью 17,8; пристройка под номером 1, площадью 2,3 кв.м.; пристройка номером 2, площадью 1,4 кв.м.; пристройка под номером 1, площадью 3,5 кв.м., а также надворные постройки под литерой Г 7, Г 4 и Г 5.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, в которых просил суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре, и в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности, выделить ему в собственность часть дома и надворные постройки, согласно фактическому пользованию, с прекращением долевой собственности. По выписке из технического паспорта: кухня под номером 1, площадью 12,6 кв.м.; шкафы под номерами 2 и 3, площадью по 0,5 кв.м.; комната под номером 5, площадью 10,7 кв.м.; комната под номером 4, площадью 17,8; пристройка под номером 1, площадью 2,3 кв.м.; пристройка номером 2, площадью 1,4 кв.м.; пристройка под номером 1, площадью 3,5 кв.м., а также надворные постройки под литерой Г 6, Г 4 и Г 5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выделении в собственность истца надворных построек под литерами Г6, Г4 и Г5 прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец явился, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование позиции по делу придерживался доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка в получении судебного извещения (л.д.162), направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. В суд представлен письменный отзыв на исковые требования (л.д.31)
Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юпатову М.Н. принадлежит на праве собственности 42/110 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с дощатой верандой, двумя дощатыми пристройками, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.9) Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство (л.д.8)
Из выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 68/110 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Захарову Виктору Ивановичу (л.д.47)
Объект недвижимости описан в выписке из технического паспорта и представляет собой одноэтажный жилой дом до 1940 года постройки, общей площадью 109,9 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м. (л.д.13) Аналогичная информация содержится в кадастровом паспорте на жилой дом (л.д.14-15) Из представленного истцом отчета № Н- 46/02/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-95) следует, что рыночная стоимость дома и земельного участка под домом площадью 160 кв.м. составляет <данные изъяты>.
Судом в ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец пользуется следующими помещениями в жилом доме: кухней под номером 1, площадью 12,6 кв.м.; шкафами под номерами 2 и 3, площадью по 0,5 кв.м.; комната под номером 5, площадью 10,7 кв.м.; комната под номером 4, площадью 17,8 кв.м.; ответчик пользуется следующими помещениями: прихожей под номером 1, площадью 7 кв.м., кладовой под номером 2 площадью 2,5 кв.м., кухней под номером 3, площадью 14,2 кв.м., комнатой под номером 4, площадью 17,2 кв.м.; комнатой под номером 5, площадью 14,4; комнатой под номером 6, площадью 12,5 кв.м.
Из представленного суду экспертного заключения следует, что имеются несоответствия в размерах площадей зафиксированных в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) и площадей, установленных визуальным осмотром.
В соответствии с п. В.1 Приложения «В» СНиП 31-01-2003 «... Площадь, занимаемая печью, в том числе печью с камином, которые входят в отопительную систему здания, а не являются декоративными, в площадь помещений не включаются.. ..». В помещениях дома собственниками были разобраны печи, вследствие чего полезная (отапливаемая) площадь увеличилась. Площадь комнаты № размерами 4,50 х 4,14 после разборки печи составляет 18,6 кв.м. вместо 17,8 кв. м, указанной в выписке из технического паспорта. Площадь комнаты № размерами 3,90 х 3,40 после разборки печи составляет 13,2 кв.м. вместо 12,5 кв. м, указанной в выписке из технического паспорта. Кроме того, чердачное пространство обустроено под мансардный этаж, в котором располагаются комнаты, которыми пользуется ответчик. Указанное обстоятельство подтверждено истцом. Под жилым домом лит. А обустроен «погреб». Все вышеуказанные переоборудования жилого дома влияют на увеличение полезной и общей площади жилого дома незафиксированной техническим паспортом, а также увеличивают площади долей собственников.
Таким образом, суд полагает, что выписка из технического паспорта на спорное строение не отражает истинные технические характеристики дома.
Из уведомления федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49) следует, что земельный участок под жилым домом, принадлежащим сторонам не сформирован. Тот факт, что земельный участок под домом находится в стадии формирования подтвердил представитель ответчика письмом администрации муниципального образования <адрес> (л.д.32), заявлением Захарова В.И. о предоставлении земельного участка (л.д.34) Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что под жилым домом сторонам земельный участок в установленном законом порядке не выделен.
Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что истец направлял ответчику письменное уведомление по вопросу раздела имущества, находящегося в долевой собственности, что подтверждается письмом (л.д.23) однако из их пояснений следует, что согласия относительно вариантов раздела дома они во внесудебном порядке не достигли. Ответчик в ответ на данное письмо направил истцу запрос об объяснении причин необходимости раздела дома (л.д.96-97) Из пояснений представителя ответчика, подтвержденного показаниями истца следует, что истец не представил ответ на указанное обращение.
Из содержания п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Для разрешения вопроса о возможном выделе в натуру доли в жилом доме и о возможных вариантах раздела судом была назначена судебная строительная экспертиза.
Из экспертного заключения, выполненного ФИО1 следует, что полезная (отапливаемая) площадь в жилом доме лит. А, подлежащая реальному разделу, состоит из: прихожей - 7,0 кв. м, кладовой - 2,5 кв. м, кухни - 14,2 кв. м и 12,6 кв. м, шкафов - 0,5 кв. м и 0,5 кв. м, комнат - 17,2 кв. м, 14,4 кв. м, 12,5 кв. м, 17,8 кв. м и 10,7 кв. м. Всего - 109,9 кв. м
На идеальные доли собственников в доме лит. А приходятся площади:
• доле 42/110 - 109,9/110x42 - 42,0 кв. м;
• доле 68/110 - 109,9/110x68 = 67,9 кв. м.
Между совладельцами сложился следующий порядок пользования жилым домом, согласно которому
в пользовании истца находятся:
- помещения жилого дома лит. А: кухня - 12,6 кв. м, шкаф - 0,5 кв. м, шкаф - 0,5 кв. м, комната - 17,8 кв. м, комната - 10,7 кв. м.
Всего - 42,1 кв. м;
- пристройка лит. al;
- пристройка лит. а2 с отдельным входом.
в пользовании ответчика находятся:
- помещения жилого дома лит. А: прихожая - 7,0 кв. м, кладовая - 2,5 кв. м, кухня - 14,2 кв. м, комната - 17,2 кв. м,
комната - 14,4 кв. м, комната - 12,5 кв. м. Всего - 67,8 кв. м.
- веранда лит. а. с отдельным входом.
Части истца и ответчика имеют отдельные входы в дом, отопительные печи.
По сложившемуся порядку пользования, помещения дома занимаемые истцом - 42,1 кв. м, больше по площади размера 42/110 идеальной доли на 0,1 кв. м., помещения дома занимаемые ответчиком - 67,8 кв. м, меньше по площади размера 68/110 идеальной доли на 0,1 кв. м.
В перегородках между кухней 12,6 кв. м, комнатой 17,8 кв. м и комнатой 12,5 кв.м располагается дымовая труба, обеспечивающая отвод продуктов горения от трех печей, располагавшихся в перечисленных помещениях. В комнате 17,8 кв. м собственника Юпатова М.Н., и в комнате 12,5 кв.м собственника Захарова В.И. отопительные печи разобраны. Однако, часть дымовой трубы от печи расположенной в кухне 12,6 кв. м собственника Юпатова М.Н. выступает из перегородки в комнату 12,5 кв. м другого собственника Захарова В.И., что не позволяет Юпатову М.Н. производить какие-либо ремонтные работы данной дымовой трубы без посещения комнаты 12,5 кв. м собственника Захарова В.И. В соответствии со строительными нормативами и правилами данная дымовая труба должна полностью находиться на площадях выделяемых одному собственнику, в данном случае Юпатову М.Н., вследствие чего необходимо произвести соответствующую перепланировку помещений с разборкой и возведением перегородок таким образом, чтобы дымовая труба, выступающая в комнату собственника Захарова В.И. полностью находилась на площадях выделяемых Юпатову М.Н., причем, как на первом, так и на мансардном этажах дома.
Однако техническое состояние деревянного жилого дома с физическим износом 73,5% не позволяет проведение каких-либо строительных работ без одновременного капитального ремонта.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполненная ООО «Европейский центр судебных экспертиз» содержит полный анализ материалов дела, основана не только на требованиях строительных норм и правил, но и на действующих на момент проведения экспертизы разъяснениях высших судов. Соответственно, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что произвести выдел доли истца в долевой собственности на жилой дом не представляется возможным.
К представленному истцом проекту перепланировки одноэтажного одноквартирного жилого дома (л.д.119-130) суд относится критически, полагает, что данное доказательство не может лечь в основу решения об удовлетворения требования. Данным проектом не предусмотрена требуемая перепланировка помещений дома при его разделе на две квартиры, отраженные в экспертном заключении.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Юпатова Михаила Нефедовича к Захарову Виктору Ивановичу о выделе в натуре доли из права долевой собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы истца и представителя ответчика о порядке формирования земельного участка под домом или к выделенным частям дома признаются судом несостоятельными, так как такого объекта права как земельный участок под жилым домом на момент рассмотрения дела судом не существовало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 6,12, 55-61, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
решил
Исковые требования Юпатова Михаила Нефедовича к Захарову Виктору Ивановичу о выделе в натуре доли из права долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения в полном объеме
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Горбунцова