Дело 2-517/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд в составе судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Смирнову Игорю Николаевичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,
Установил:
Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Смирнову Игорю Николаевичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленного требования пояснила, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства ( материалы проверки территориального отдела Государственного земельного контроля по Приозерскому району по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Смирнова Игоря Николаевича установлен факт незаконного использования ответчиком земельного участка общей площадью 45 кв.м., занимаемого самовольно возведенной баней площадью 15 кв.м. и гаражом площадью 30 кв.м.
Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1640 кв.м.
Самовольные постройки возведены за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Разрешительная документация и правоустанавливающие документы на использование земельного участка под самовольными постройками отсутствуют. Самовольные постройки возведены за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Разрешительная документация и правоустанавливающие документы на использование земельного участка под самовольными постройками отсутствуют. Более того, самовольные постройки возведены в 10 метрах от уреза воды, колодцы для слива грязных вод отсутствуют. Самовольные постройки располагаются в пределах береговой полосы, составляющей 20 метров, что является недопустимым в силу п.6 ст.6 Водного кодекса РФ п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ, так как береговая полоса предназначена для общего пользования.
Администрацией <адрес> поселения было направлено требование ответчику об освобождении самовольно занимаемого участка и о сносе самовольных построек. Указанное требование не исполнено.Ответчик продолжает незаконно использовать земельный участок и возведенные на нем строения, чем причинят вред окружающей среде и нарушает действующее законодательство.
Просил обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 45 кв.м. в зоне береговой полосы по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика снести самовольные постройки (баню площадью 15 кв.м. и гараж площадью 30 кв.м.) с самовольно занимаемого земельного участка площадью 45 кв.м. в зоне береговой полосы по адресу: <адрес> и восстановить земельный участок за счет средств ответчика.
Представители истца по доверенности от администрации МО Приозерский муниципальный район Жиганова А.А. и Фролов Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав на то, что в результате проведения проверки органом земельного контроля ответчик Смирнов И.Н. не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения. Однако, проверка указывает на несоблюдение Смирновым И.Н. ст,222 ГК РФ.
Ответчик Смирнов И.Н., уведомленный о судебном заседании, в суд не явился, направив в судебное заседание своих представителей.
Представитель ответчика Любавина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что ответчиком принято наследство в ДД.ММ.ГГГГ. Гараж по всем документам проходит как сарай. Сарай обшит железом, поэтому его указали как гараж. Истец принял все наследство, независимо от срока регистрации права. Считает, что постройки самовольными не являются, что подтверждается представленными документами. При приобретении дома в ДД.ММ.ГГГГ баня и сарай уже существовали.
Представитель ответчика Смирнов А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, и пояснил, что площадь земельного участка 1640 кв.м. Постройки от воды близко, баня около 10 метров, а сарай около 20 метров. Постройки всегда существовали на этом месте.
Представители ответчика заявили об отложении дела в связи с обращением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся часть дома и надворные постройки. Суд отказал в отложении дела в связи с отсутствием оснований для отложения дела.
Представитель 3-его лица ТО Роснедвижимости по Приозерскому району в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной статьи ГК установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
В судебном заседании установлено, что Смирнов И.Н. имеет в собственности земельный участок с учетом дополнительно отведенного общим размером 1640 кв. м.
Исходя из сведений землеустроительного дела, границы данного земельного участка четко обозначены и их описание, согласование произошло ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69-72/
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект объединения земельных участков общей площадь. 1640 кв.м, и присвоен адрес : <адрес>/л.д.81/
Из характеристики земельного участка и зданий видно, что в пределах этого земельного участка находятся : фундамент, три сарая, площадь которых внесена в описание земли, на которой находятся эти постройки /л.д.74/
Техническим паспортом подтверждается наличие бани и сарая (гаража), которыми пользуется ответчик /л.д.127/, не вошедшие в границы земельного участка размером 1640 кв.м.
Из плана границ земельного участка Смирнова И.Н. /л.д.65/ следует, что при проектировании дополнительного отвода в 2009 году предусмотрено, что баня и гараж(сарай) были обозначены как строения, расположенные в близости от уреза воды – берег <адрес>, - подлежащие сносу.
Материалами по проведению проверки земельного участка Смирнова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органом государственного земельного контроля, следует, составившим акт проверки соблюдения земельного законодательства, подтверждается факт самовольно возведенных построек в виде бани и гаража-сарая, расположенных за пределами границ земельного участка Смирнова И.Н./л.д. 108-140/.
Вышеназванные положения ст.222 ГК РФ носят императивный характер, а именно - прямо указывают на признаки самовольной постройки и на невозможность признания права собственности на такую постройку.
Судом установлено, что самовольно построенные баня и сарай-гараж существовали и на момент принятия наследства Смирновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.152/, однако, суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону на дает оснований считать, что такое право на самовольно возведенные постройки Смирнов И.Н. имел изначально, либо использовал право легализации данных построек. При указанных условиях суд считает, что факт постройки данных строений наследодателем не может влечь законности использования самовольных построек наследником – ответчиком Смирновым И.Н.
В связи с этим договор от ДД.ММ.ГГГГ, ( представлен в копии стороной ответчика в судебном заседании), которым изначальный собственник ФИО2 продала ФИО1(наследодателю Смирновой И.Н.) жилой дом в <адрес>, расположенный на участке земли размером 0,15 га, не может служить надлежащим подтверждением права Смирнова И.Н. в силу давности постройки – бани и сарая-гаража прежним собственником.
Поскольку установлено, что земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные баня и сарай- гараж, не отводился, разрешения на постройку не было получено, использование данных строений в непосредственной близости от реки Вуокса нарушает правило, установленное п.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ о том. что полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
При этом ссылка стороны ответчика на ст.65 Водного Кодекса РФ, допускающей строительство у береговой полосы судом не принимается, поскольку условием для такого допущения является предоставление земельного участка, которое у Смирнова И.Н. отсутствует.
Кроме того, пунктом 16 данной статьи названо условие оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)
Представленная стороной ответчика справка инспекции государственного страхования о начислении страховых платежей на строения, в том числе и на баню, не является подтверждением правомерности нахождения построек : бани и сарая-гаража за пределами земельного участка Смирнова И.Н.
Суд считает, что ссылка на ст.222 ГК РФ говорит о самовольной постройке, независимо от того, относится ли постройка к объекту недвижимости либо не относится.
Наличие либо отсутствие регистрации права на баню и сарай-гараж не исключает возможности предъявления права о сносе данных построек.
С учетом установленных обстоятельств и названных положений законодательства, иск Администрации МО Приозерский муниципальный район подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик обязан снести используемые им постройки: баню и сарай -гараж за свой счет.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по иску неимущественного характера в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Смирнова Игоря Николаевича освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 45 кв.м в зоне береговой полосы по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет самовольно возведенных строений: бани и сарая(гаража), обозначенных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ,- под лит.Г3 и лит.Г4.
Взыскать с Смирнова Игоря Николаевича судебные расходы – государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Леноблсуд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова
Полное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Ю.Морозова