Дело № 2-536/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием истца Буш В. Н., представителя истца Ширмановой Е. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера,
ответчика Михайловской Т. Ф., представителя ответчика Никольской Е. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Буша Г. Э. Михайловской А. Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика СНТ «Электрон» председателя правления Лысова В. Ф., действующего на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буш Веры Николаевны к Бушу Герману Эриховичу, Михайловской Татьяне Федоровне, СНТ «Электрон» о признании недействительным решения правления СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Буша Германа Эриховича от земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> размером 600 кв.м., и выбытия его из членов садоводства СНТ «Электрон», а также в части предоставления Михайловской Татьяне Федоровне земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> размером 600 кв.м., и принятии ее в результате этого в члены садоводства СНТ «Электрон», аннулировании садоводческой книжки, выданной на земельный участок № на имя Михайловской Татьяны Федоровны,
УСТАНОВИЛ:
Буш Вера Николаевна обратилась с иском в Приозерский городской суд к Бушу Герману Эриховичу, Михайловской Татьяне Федоровне, СНТ «Электрон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенному Буш Г.Э. с Михайловской Т.Ф., признав его недействительным, аннулировании записи о приеме в члены садоводства «Электрон» Михайловской Т.Ф., аннулировании записи о выходе из членов садоводства «Электрон» Буш Г.Э., аннулировании садоводческой книжки, выданной на земельный участок № на имя Михайловской Т.Ф.. В обосновании заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Бушем Г. Э.. ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые деньги истец с ответчиком приобрели у ФИО1 два земельных участка в <адрес>. В результате приобретения земельных участков истец и ответчик были приняты в члены садоводства и им выданы членские книжки. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что один из земельных участок оформлен на ответчика Михайловскую Т. Ф.. Своего согласия на отчуждение земельного участка истец не давала. Таким образом, ответчик Буш Г. Э. не имел права на отказ от земельного участка без согласия истца, а СНТ «Электрон» не имело право исключать из членов садоводства Буша Г. Э и принимать в члены садоводства Михайловскую Т. Ф..
Впоследствии истец изменила исковые требования и окончательно просила: признать недействительным решение правления СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Буша Германа Эриховича от земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> размером 600 кв.м., и выбытия его из членов садоводства СНТ «Электрон», а также в части предоставления Михайловской Татьяне Федоровне земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> размером 600 кв.м., и принятии ее в результате этого в члены садоводства СНТ «Электрон», аннулировать садоводческую книжку, выданную на земельный участок № на имя Михайловской Татьяны Федоровны.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Представитель истца Ширманова Е. В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Михайловская Т. Ф. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Никольская Е. И. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик Буш Г. Э. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика Михайловская А. Г. исковые требования истца признала.
Ответчик председатель СНТ «Электрон» Лысов В. Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы <адрес> своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.
Буш В. Н. и Буш Г. Э состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буш Г. Э передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за покупку садовых участков в <адрес>, что подтверждается распиской (л.д.12).
Судом установлено, что ФИО1 владел в садоводстве «Электрон» двумя земельными участками на праве пользования, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Буш Г. Э. выдана членская книжка садовода на земельный участок № (л.д.13), а Буш В. Н. выдана членская книжка садовода на земельный участок № (л.д.13 оборот. сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буш Г. Э. обратился в правление СНТ «Электрон» с заявлением об исключении его из членов садоводства в связи с невозможностью обрабатывать земельный участок 1-32 (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайловская Т. Ф. обратилась в правление СНТ «Электрон» с заявлением о принятии ее в члены садоводства (л.д.32).
Из выписки протокола заседания правления СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайловская Т. Ф. принята в члены садоводства и ей предоставлен в пользовании земельный участок №, так как Буш Г. Э. от земельного участка отказался, указано, что строений на участке не было (л.д.31).
Доводы истца о том, что в связи с тем, что фактически земельный участок № был куплен семьей Буш у бывшего пользователя спорного земельного участка № за счет совместно нажитых денежных средств в период брака, то указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом и при его отчуждении ответчик Буш Г. Э. должен был получить согласие супруги, суд находит несостоятельными.
Из смысла п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 218 ГК РФ определены основания возникновения права собственности, соответственно требования ст. 35 СК РФ в системном анализе с указанной нормой Гражданского кодекса РФ распространяется на случаи приобретения супругами в собственность имущества по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, к которым не относится решение собрания садоводов о принятии физического лица в члены некоммерческой организации.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.ст.1 и 4 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах в форме некоммерческого товарищества, потребительского кооператива или некоммерческого партнерства для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Член садоводческого объединения вправе добровольно выйти из садоводческого некоммерческого объединения, одновременно с этим заключив с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, в случае если он продолжает пользоваться земельным участком (пп."9" п.1 ст.19 Закона).
Суд приходит к выводу, что Буш Г. Э. и Буш В. Н., передавая денежные средства ФИО1 за земельные участки, не приобрели на них право собственности, так как ФИО1 не являлся собственником спорных земельных участков и не имел права на их отчуждение.
Уставом СНТ «Электрон» предусмотрено, что любой член товарищества вправе добровольно выходить из садоводства.
Ответчик Буш Г. Э. воспользовался своим правом, выйдя из членов садоводства и передать земельный участок № в СНТ «Электрон».
Учитывая, что спорный земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом, не принадлежал Бушу Г. Э. на праве собственности, СНТ «Электрон» не требовалось получать согласие в соответствии со ст. 35 СК РФ у супруги Буш В. Н. при решении вопроса о выходе Буша Г. Э. из членов садоводства.
Из показаний свидетеля ФИ2, ФИО3. следует, что им известно, что семья Буш приобрела в садоводстве «Электрон» два земельных участка и один из участков был передан во временное пользование ответчику Михайловской Т. Ф..
Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения в качестве доказательств того, что указанное спорное имущество является общей совместной собственностью супругов Буш по причине несоблюдения принципа допустимости средств доказывания согласно ст. 60 ГПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих приобретение семьей Буш земельного участка № в СНТ «Электрон» в период брака, суду не представлено.
В силу ст. 30 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, а также добровольно отказаться от указанных участков.
Исходя из содержания приведенной нормы Закона собственники земельных участков в садоводческом товариществе могут эти участки продать. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о передаче земельного участка № в СНТ «Электрон» в собственность ответчика Буша Г. Э..
Кроме того, в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Каких-либо документов, подтверждающих, что между ФИО1 и Бушем Г. Э. сделка состоялась, в материалах дела не содержится.
Истцом оспаривается решение правления СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Буша Германа Эриховича от земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, пос. Крутая Гора, садоводство «Электрон», размером 600 кв.м., и выбытия его из членов садоводства СНТ «Электрон», а также в части предоставления Михайловской Татьяне Федоровне земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> размером 600 кв.м., и принятии ее в результате этого в члены садоводства СНТ «Электрон» не в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания, процедуры его проведения, оформлением протокола, а оспаривается по существу принятого решения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не содержит норм, противоречащих законодательству и таким образом, исковые требования Буш Веры Николаевны к Бушу Герману Эриховичу, Михайловской Татьяне Федоровне, СНТ «Электрон» о признании недействительным решения правления СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Буша Германа Эриховича от земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> размером 600 кв.м., и выбытия его из членов садоводства СНТ «Электрон», а также в части предоставления Михайловской Татьяне Федоровне земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> размером 600 кв.м., и принятии ее в результате этого в члены садоводства СНТ «Электрон» удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что требования Буш В. Н. об аннулировании садоводческой книжки, выданной на земельный участок № на имя Михайловской Татьяны Федоровны являются производными от требования о признании недействительным решения правления СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ в части, суд полагает, что в удовлетворении этих требований также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буш Веры Николаевны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина