Дело № 2-403/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М.Б.
с участием истца – Тумановой Е.А.,
представителей истца – Сунн Е.С., Бочкова Р.С., действующих на основании доверенностей,
третьего лица с самостоятельными требованиями Елистратовой Е.С., представителя 3-го лица – Левчишиной Е.П., действующей на основании ордера, доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Е.А. к ИФНС по <адрес> о признании Тумановой Елены Александровны принявшей наследство в виде ? доли жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома с летней кухней и ? доли бани, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Елистратовой Евгении Сергеевны о признании права собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Туманова Елена Александровна обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС по <адрес> о признании принявшей наследство в виде ? доли одноэтажного жилого бревенчатого дома с двумя пристройками и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Тумановой Е.А. права собственности на ? долю жилого одноэтажного бревенчатого дома с пристройкой, расположенного по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел ? долю одноэтажного жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Все принадлежащее ему имущество, в том числе ? доля жилого дома, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено ФИО2 С заявлением о принятии наследства ФИО2 не обращалась ввиду того, что не знала процедуры принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, завещания оставлено не было. Наследником после умершей ФИО2 был ее сын, ФИО3, муж истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти мужа истец фактически вступила в наследство в виде ? части одноэтажного жилого дома с пристройками в поселке <адрес>, несет расходы по его содержанию в надлежащем состоянии. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на спорное имущество отсутствуют, истец обратилась с иском в суд о признании права собственности на ? долю жилого дома с пристройками в поселке <адрес>.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бучин Г.И. и Бучин В.И.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Тумановой Е.А. признано право общей долевой собственности на ? долю одноэтажного бревенчатого жилого дома с правом пользования жилой комнатой - 16,4 кв.м., жилой комнатой – 6,7 кв.м., жилой комнатой – 11,4 кв.м., коридором 7,4 кв.м., кухней – 13,2 кв.м., с двумя пристройками и надворными постройками (сарай, летняя кухня, погреб, колодец и туалет) по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский суд поступило заявление Елистратовой Е.С. о пересмотре решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Елистратовой Е.С. о пересмотре решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требования привлечена администрация муниципального образования Громовское сельское поселение (том 2 л.д.129-131).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена Елистратова Евгения Сергеевна (том 2 л.д.126).
В своем иске Елистратова Е. С. просит признать за ней право собственности на увеличенную долю в размере 67/100 в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 111,2 кв.м., жилой 81,1 кв.м. с двумя пристройками и надворными постройками по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, признав за Елистратовой Е. С. право пользования мансардой (лит А1), включая две комнаты, площадью 153 и 165 кв.м., помещением 1, площадью 7,9 кв.м., помещением 2 (лестница), площадью 1,2 кв.м., помещением под лестницей, площадью 1,2 кв.м., помещением 3 (комната), расположенном на первом этаже, площадью 15,6 кв.м., пристройкой (Лит. А), площадью 21,5 кв.м., террасой (лит. А2), площадью 4,4 кв.м.(том 1 л.д.218-221, том 2 л.д.217-218).
В обоснование заявленных требований Елистратова Е. С. указала, что является собственником ? доли спорного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ Елистратова Е. С. произвела неотделимые улучшения в виде пристройки, в связи с чем увеличилась стоимость жилого дома, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке доли Елистратовой Е. С. в рыночной стоимости жилого дома и пристроек. В связи с чем Елистратова Е. С. просит увеличить долю в праве общей долевой собственности определить порядок пользования имуществом.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елистратовой Е. С. об определении порядка пользования жилым помещением, признав за Елистратовой Е. С. право пользования мансардой (лит А1), включая две комнаты, площадью 153 и 165 кв.м., помещением 1, площадью 7,9 кв.м., помещением 2 (лестница), площадью 1,2 кв.м., помещением под лестницей, площадью 1,2 кв.м., помещением 3 (комната), расположенном на первом этаже, площадью 15,6 кв.м., пристройкой (Лит. А), площадью 21,5 кв.м., террасой (лит. А2), площадью 4,4 кв.м. выделены в отдельное производство.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части признания права собственности за Тумановой Е. А. на сарай.
Истец Туманова Е. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Представители Тумановой Е. А. Сунн Е. С., Бочков Р. С. просили исковые требования Тумановой Е. А. удовлетворить, исковые требования Елистратовой Е. С. оставить без удовлетворения.
Ответчик – Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес>, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, своего представителя в зал судебных заседаний не направила. В своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Елистратова Е. С. в судебном заседании просила удовлетворить свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований Тумановой Е. А. просила отказать.
Представитель Елистратовой Е. С. Левчишина Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований Елистратовой Е. С., в удовлетворении исковых требований Тумановой Е. А. просила отказать в полном объеме.
Третье лицо – Бучин Георгий Иванович в судебное заседание не явился.
Третье лицо – Бучин Валерий Иванович, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо – администрация муниципального образования Громовское сельское поселение своего представителя в зал судебных заседаний не направила.
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение специалиста, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бучин Иван Алексеевич приобрел у ФИО4 ? одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (три комнаты и кухня) с пристройками (сарай, летняя кухня, ? бани) (том 1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Бучин Иван Алексеевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.28).
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, Бучин Иван Алексеевич все принадлежащее ему имущество, в том числе ? долю жилого дома, находящегося в <адрес>, завещал своей жене, ФИО2 (том 1 л.д.15).
Из ответа ГУ «Центрального государственного архива документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» сведений об отмене завещания Бучина И. А. от ДД.ММ.ГГГГ по десятой государственной нотариальной конторе не имеется (том 2 л.д.141).
Материалами дела установлено, что после смерти Бучина И. А. ФИО2 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что после смерти Бучина И. А. ФИО2 в летний период проживала в ? половине спорного дома.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является мужем дочери истца Тумановой Е. А.. С этого времени свидетель ежегодно отвозил Туманову Е. А. с ФИО2 на дачу в <адрес>. После смерти мужа ФИО2, ФИО2 подарила ему вещи, принадлежащие её мужу. Это старинные часы, картина, старинный стул. Также свидетель пояснил, что ФИО2 умерла в <адрес>.
Свидетель ФИО7 пояснила, что неоднократно была в гостях у Тумановых в доме в <адрес>. Видела, что домом пользовалась ФИО2, сажала огород, проживала там в летнее время.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой по даче Тумановых. Видела, что ? половиной дома пользуются Туманов Е. А., также в доме проживала в летний период свекровь Тумановой Е. А. ФИО2.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их показания последовательны и не противоречат друг другу. У суда отсутствуют сведения об их заинтересованности.
Из наследственного дела № после умершего Бучина И. А. следует, что наследниками к имуществу Бучина И. А. являются также Бучин Г. И. и Бучин В. И., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Своих притязаний относительно ? доли жилого дома, завещанного Бучиным И. А. ФИО2 другие наследники не высказали (том 1 л.д.74-88, л.д.186,187).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.18).
После смерти ФИО2 наследниками к имуществу ФИО2 являлся ее сын ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.54).
Материалами дела установлено, что после смерти ФИО2 ФИО3 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался.
Судом установлено, что после смерти ФИО2 ФИО3 в летний период проживал в ? половине спорного дома.
Согласно справки администрации Громовской волости задолженности по уплате налога за земельный участок и налога на имущество по Громовской волости за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 1 л.д.49).
Суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 ФИО3 вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.19).
Из материалов гражданского дела следует, что кроме Тумановой Е.А. других наследников к спорному имуществу ФИО3 в виде ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>, не имеется. Туманова Е.А. является наследницей, отнесенной к наследникам первой очереди после смерти мужа, ФИО3
Истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего мужа путем управления указанным выше имуществом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Также доказательством того, что истец вступила в права наследования путем управления и владения имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, являются имеющиеся в материалах дела и исследовавшиеся в судебном заседании квитанции об оплате налогов, электроэнергии.
В силу п. 4 ст. 35 Конституции РФ наследование гарантируется государством.
Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав включает признание права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку Туманова Е.А. является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО3 приняла наследство путем управления наследственным имуществом, суд находит исковые требования Тумановой Е.А. о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дома общей площадью 111,2 кв.м. с летней кухней (литГ), инвентарный номер №, по адресу: <адрес>.
Требование о признании за Тумановой Е.А. права собственности на ? долю бани удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Елистратовой Е. С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.169) и кадастровым паспортом (том 2 л.д.109-117) находится баня, на ? долю которой претендует Туманова Е. А..
Указанная баня принадлежит Елистратовой Е. С. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 подарил Елистратовой Е. С. земельный участок и ? доли спорного жилого дома (том 2 л.д.166-167).
В п. 4 договора дарения указанный жилой дом состоит из мансарды, двух пристроек, бани, пристройки к бане и т.д..
Тумановой Е. А. не представлено доказательств, подтверждающих, что баня, которую в ДД.ММ.ГГГГ приобрел Бучин И. А. сохранилась и является тем объектом недвижимости - баней, которая принадлежит Елистратовой Е. С. и расположена на ее земельном участке.
Исковые требования Елистратовой Е. С. о признании за ней права собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Елистратова Е. С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.170).
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Елистратовой Е.С. вместо обветшавшей пристройки была построена новая пристройка.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь пристройки составляла 4,4 кв.м. (том 2 л.д.85).
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь пристройки составляет 21,5 кв.м. (том 3 л.д.21).
Вопросы определения долей в праве долевой собственности регулируются нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 245 Кодекса содержится ряд императивных правил: во-первых, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; во-вторых, участник долевой собственности приобретает право на увеличение своей доли, если за свой счет произвел неотделимые улучшения, соблюдая при этом установленный порядок использования общего имущества, т.е. с согласия всех участников долевой собственности (статья 247 Кодекса). Кроме того, статья 245 Кодекса содержит диспозитивное правило, согласно которому порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого участника долевой собственности может быть установлен соглашением всех участников.
В качестве доказательств увеличения доли Елистратова Е. С. ссылается на отчет № об оценке доли в рыночной стоимости жилого дома и пристроек (том 2 л.д.11-108).
Из экспликации к поэтажному плану дома следует, что площадь пристройки не входит в площадь дома, обозначенную «звездочкой» (том 3 л.д.21).
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с п. 3.36 Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
Из заключения специалиста Приозерского БТИ ФИО9 следует, что пристройка к ? доли жилого дома Елистратовой Е. С. является холодной и не входит в полезную площадь дома.
Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и применяемых стандартов оценочной деятельности, перечисленных в отчете об оценки доли, оценщик определил не размер компенсации за произведенные Елистратовой Е. С. улучшения жилого дома и стоимость всего жилого дома в целом, а определил размер долей дома Елистратовой Е. С., что в компетенцию оценщика не входит.
По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с устранением аварийных ситуаций, к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование (статья 249 Кодекса).
С учетом этого обстоятельства, строительство холодной пристройки и перекрытие крыши дома, не является бесспорным основанием для увеличения доли Елистратовой Е. С. в общей собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тумановой Елены Александровны удовлетворить частично.
Признать за Тумановой Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданкой РФ, пол женский, паспорт №, выдан № отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в праве общей долевой собственности на ? долю одноэтажного жилого дома, общей площадью 111,2 кв.м. с летней кухней (литГ), инвентарный номер №, по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Елистратовой Евгении Сергеевны оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Переверзина