Гражданское дело №2-426/2010 ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи И.Л. Горбунцовой
при секретаре Е.А. Корепиной
с участием представителя истца по доверенности Степанова И.Л., представителя ответчика по доверенности Волкова Ю.М.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску Шевченко Сергея Леонидовича к Короткову Владимиру Альбертовичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора, взыскании неустойки, по подсудности,
У с т а н о в и л:
Шевченко С.Л. обратился в Приозерский городской суд с требованием к Короткову Владимиру Альбертовичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора, взыскании неустойки.
В исковом заявлении просил суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Короткова В.А.в пользу истца <данные изъяты>, ранее уплаченные истцом за выполнение работ по договору, в редакции дополнительного соглашения №, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01 % от уплаченных денежных средств (<данные изъяты>) по договору в редакции дополнительного соглашения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
При подготовке дела представителем ответчика подано заявление о том, что истцом исковое заявление в Приозерский городской суд подано с нарушением правил подсудности и просил передать дело на рассмотрение по месту жительства ответчика.
В силу положения ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о передачи гражданского дела по подсудности судом назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 29 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из пояснений представителя истца следует, что истец и ответчик, будучи сторонами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, определили место исполнения договора в <адрес>, что, по его мнению, подтверждается положениями п. 1.2, 2.1.1,3.4 договора. Также сослался на то, что сторонами подразумевалось при подписании договора разрешение споров в суде по месту нахождения земельного участка, что подтверждается отсутствием на указание места жительства сторон по договору. Представитель истца дополнительно пояснил, что договор подписывался на участке, расположенном в <адрес>.
В обоснование заявления представитель ответчика указал, что истец и ответчик проживают в <адрес>, требования истца направлены на исполнение денежного обязательства, споры по которым в силу положений ст. 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации разрешаются по месту жительства кредитора и договором не определено место его исполнения, что исключает применение положений ст. 29 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Просил передать гражданское дело по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положения ст. 29 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Однако, из положений представленного договора подряда не следует, что сторонами определено место исполнения договора. Указанный договор содержит в себе не только обязательства подрядчика на строительство объектов недвижимости на земельном участке в <адрес>, но и обязательства заказчика по оплате принятой работы, и при этом сторонами не оговорено место исполнения обязательств Заказчиком.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что положениями пунктов 1.2,.2.1.1 и 3.4 договора определено место его исполнения.
Доводы представителя истца о том, что договор подписан на земельном участке, расположенном в д. <адрес> опровергается текстом договора, в котором указано, что договор совершен в <адрес>.
Проанализировав исковое заявление, суд приходит к выводу, о том, что требования не связаны с переходом права на объект недвижимости, расположенный на территории <адрес>, так как предметом требований являются взыскание денежных средств в пользу истца.
В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что на момент предъявления в Приозерский городской суд ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Приозерским городским судом дело принято в нарушение правил подсудности, определенных ст. 28 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Шевченко Сергея Леонидовича к Короткову Владимиру Альбертовичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора, взыскании неустойки, по подсудности в <адрес> федеральный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья И.Л. Горбунцова