Дело № 2-431/2010 ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.
с участием представителей истца Будиловой Н.А. по доверенности Будилова М.В., Поволоцкого Е. Я.,
представителя ответчика Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> Наседкиной Ю. Б., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица Халявиной Л. М.- Шоренкова Ю. С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску Будиловой Нины Александровны к Управлению Федеральной регистрационной службы <адрес> о признании действий в виде отказа в государственной регистрации права собственности на вновь созданные доли в объектах недвижимости, изменивших целевое назначение; обязании зарегистрировать изменение целевого назначения здания дома охраны лит. И кадастровый номер № на жилое здание коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязании зарегистрировать изменение целевого назначения здания административно – хозяйственного комплекса лит. А кадастровый номер № на жилое здание коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в размере 90% во вновь созданном объекте недвижимости – коттедже № на Будилова М.В.; обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в размере 8184/14417 во вновь созданном объекте недвижимости в коттедже № на Будилова М.В. по подсудности,
У с т а н о в и л:
Будилова Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Приозерскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> о признании действий в виде отказа в государственной регистрации права собственности на вновь созданные доли в объектах недвижимости, изменивших целевое назначение; обязании зарегистрировать изменение целевого назначения здания дома охраны лит. И кадастровый номер № на жилое здание коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязании зарегистрировать изменение целевого назначения здания административно – хозяйственного комплекса лит. А кадастровый номер № на жилое здание коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в размере 90% во вновь созданном объекте недвижимости – коттедже № на Будилова М.В.; обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в размере 8184/14417 во вновь созданном объекте недвижимости в коттедже № на Будилова М.В.
При подготовке дела судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Приозерского отдела Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> на Управление Федеральной регистрационной службы <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Приозерского отдела Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> на надлежащего – Управление Федеральной регистрационной службы <адрес>.
Судом установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы <адрес> имеет юридический адрес: <адрес>.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в <адрес> федеральный районный суд Санкт – Петербурга по месту нахождения ответчика – УФРС <адрес>.
Будилова Н. А. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представители истца Будиловой Н.А. по доверенности Будилов М.В., Поволоцкий Е. Я. возражали против передачи гражданского дела по подсудности, пояснив, что в связи с наличием спора о праве на указанные объекты, гражданское дело должно быть рассмотрено по правилам подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ в Приозерском городском суде.
Представитель Управления федеральной регистрационной службы <адрес> Наседкина Ю. Б. не возражала в передаче дела по подсудности по месту нахождения УФРС <адрес>, пояснив, что отказы, которые обжалует истец выносило Управление Федеральной регистрационный службы, а не Приозерский отдел.
Третье лицо Халявина Л.М. извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка в получении судебного извещения не явилась, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель третьего лица Шоренков Ю. С. возражал в передаче дела по подсудности в <адрес> федеральный районный суд <адрес> полагая, что по правилам подсудности дело должно быть рассмотрено в Приозерском городском суде.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 23 которого прямо предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика, его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Проанализировав исковое заявление, суд пришел к выводу, о том, что требования не связаны с правами на объекты недвижимости, расположенные на территории <адрес>, так как предметом иска является оспаривание действий Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> выразившееся в отказе в государственной регистрации права собственности на вновь созданные доли в объектах недвижимости и обязание ответчика произвести действия, направленные на регистрацию изменений целевого назначения объектов недвижимости, на государственную регистрацию права.
В данном случае исковое заявление должно быть предъявлено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в <адрес> федеральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
Поскольку исковое заявление Будиловой Нины Александровны к Управлению Федеральной регистрационной службы <адрес> неподсудно Приозерскому городскому суду, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Будиловой Нины Александровны к Управлению Федеральной регистрационной службы <адрес> о признании действий в виде отказа в государственной регистрации права собственности на вновь созданные доли в объектах недвижимости, изменивших целевое назначение; обязании зарегистрировать изменение целевого назначения здания дома охраны лит. И кадастровый номер № на жилое здание коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязании зарегистрировать изменение целевого назначения здания административно – хозяйственного комплекса лит. А кадастровый номер № на жилое здание коттедж № в связи с изменением целевого назначения, стоимостных и качественных характеристик объекта недвижимости; обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в размере 90% во вновь созданном объекте недвижимости – коттедже № на Будилова М.В.; обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю в размере 8184/14417 во вновь созданном объекте недвижимости в коттедже № на Будилова М.В. по подсудности в <адрес> федеральный районный суд <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Переверзина