Дело № 2- 686 /2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.,
прокурора БУРМАГИНОЙ Е.А.,
при секретаре ПЕТРОВОЙ В.А.
с участием представителя истца-Пономарева В.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОВД по Приозерскому району Лабановой Н.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаева Александра Петровича к Главному управлению Внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделению внутренних дел по Приозерскому району о признании приказа об увольнении незаконным,
установил:
Истец Легостаев А.П. обратился в суд с иском и просил:
- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД по Приозерскому району Ленинградской области» по ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции», а также процедуру его вынесения не соответствующими положениям федерального законодательства;
- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по ст. 19 п. «Л» (за грубое нарушение дисциплины) Закона Российской Федерации «О милиции» незаконным;
- восстановить Легостаева Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплатить Легостаеву Александру Петровичу заработную плату за время вынужденного прогула.
В обосновании указал, что факт отсутствия на работе с 17.30 до 22.30 не соответствует действительности, подтверждает отсутствие по причине головной боли с 20. 00 до 22.30, при увольнении нарушен порядок проведения служебной проверки, с результатами он не ознакомлен.
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил дополнительно:
- восстановить в № отделении милиции ОВД по Приозерскому району в должности участкового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, направил для участия представителя, суд постановил рассмотреть в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Пономарев В.И. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что требование о признании процедуры вынесения не соответствующим положениям федерального законодательства заявлено в отношении проведении служебной проверки.
Ответчик – представитель ОВД по Приозерскому району Лабанова Н.П. иск не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Приозерскому району поступил рапорт и.о начальника № ОМ ОВД ФИО7 о том, что лейтенант милиции Легостаев А.П., участковый уполномоченный милиции № ОМ ОВД отсутствовал на рабочей месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 22.30 часов. Согласно утвержденному графику работ Легостаев заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, после заступления на службу, не поставив в известность оперативного дежурного № ОМ ОВД и ответственное от руководства, самовольно покинул здание № ОМ ОВД. В 20.30 часов дежурную часть № ОМ поступило сообщение о происшествии, ФИО2 оперативный дежурный пытался дозвониться до Легостаева, но последний на телефонные звонки не отвечал, и прибыл в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, о причинах своего отсутствия никому не сообщал.
По факту грубого нарушения служебной дисциплины Легостаевым была проведена служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания ОВД был соблюден его порядок, предусмотренный ст.39 Положения, а именно до наложения взыскания от сотрудника Легостаева, привлекаемого к ответственности, было истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка и составлено заключение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявлен Легостаеву под расписку. Кроме того, в силу требования ст. 17 Положения, Легостаев был аттестован, как следует из выводов аттестационной комиссии, истец не соответствует занимаемой должности.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ОВД был соблюден порядок его применения, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, также ОВД учтено прежнее поведение Легостаева, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Указанные дисциплинарные взыскания истцом в судебном или ином порядке не оспаривались.
Ответчик – представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванов А.А. иск не признал, показав, что увольнение Легостаева А.П. произведено за грубое нарушение дисциплины- за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 по 22.30, увольнение произведено в точном соблюдении требований Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, с проведением служебной проверки в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140. При увольнении участкового уполномоченного Легостаева А.П. учитывалась особая функция милиции по поддержанию правопорядка и необходимостью незамедлительного реагирования на сообщения о происшествиях, п. 61 приказа МВД России от 16.09.2002 № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», установленного, что в течение рабочего времени участковый уполномоченный должен поддерживать связь с дежурным по органу внутренних дел не реже одного раза в два-три часа, а при совершении на участке преступления или иного чрезвычайного происшествия – незамедлительно.
Выслушав пояснения представителей, свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 заслушав заключение прокурора Бурмагиной Е.А,, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на рабочем месте Легостаева А.П. с 17.30 до 22.30 ч. ( л.д. 30).
Рапортом и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ФИО5 доложил и.о. начальника № ОМ ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 при поступлении сообщения от ФИО29 о смерти ее отца Легостаев А.П. в ОМ отсутствовал, дежурную часть о своем местонахождении в известность не поставил, на мобильные телефоны не отвечал. В ОМ прибыл в 22.30.Выезд на место по материалу КУСП-№ УУМ Легостаевым А.П. не осуществлен(л.д. 123, 129).
Рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие на рабочем месте Легостаева А.П., послужил основанием проведении служебной проверки согласно резолюции начальника ОВД по Приозерскому району ( л.д. 118, л.д.123, 125 ).
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника ОВД по Приозерскому району- начальником МОБ подполковником милиции ФИО9, установлено отсутствие на рабочем месте Легостаева А.П. с 17.30 – 22.30ч., предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе с 17.30 по 22.30 ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, т.е. совершение прогула, Легостаева А.П. уволить из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции»( за грубое нарушение служебной дисциплины). Заключение утверждено начальником ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д. 126-127).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ Легостаев А.П. ознакомится с заключением служебной проверки ( л.д. 87).
От Легостаева А.П. затребованы объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД по <адрес>» лейтенант милиции Легостаев Александр Петрович, участковый уполномоченный милиции 121 ОМ ОВД по <адрес>, уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «л» Закона Российской Федерации «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе с 17.30 по 22.30 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершение прогула. ( л.д. 84, 85).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Легостаев A.П., участковый уполномоченный милиции № ОМ ОВД, уволен из органов внутренних дел РФ по ст.19 пункту «л» Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины)( л.д. 86)
Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Легостаев А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из подписи на приказе (л.д. 85) и текста искового заявления истца, подтвердившего факт ознакомления с приказами.
Перечень оснований, по которым сотрудник милиции может быть уволен со службы, предусмотрен ст. 19 Закона РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 года, с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Российской Федерации от 18 февраля и 1 июля 1993 года.
В соответствии со ст. 19 данного Закона сотрудник милиции может быть уволен, в том числе и - за грубое нарушения дисциплины. Приказами об увольнении основанием для увольнения Легостаева А.П. послужило совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте с 17.30 по 22.30, то есть отсутствие на рабочем месте ровно четыре часа.
В силу ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 предусмотренного, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.
Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел РФ не содержит понятия «прогула».
Поскольку законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в ОВД только в тех случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами, то необходимо руководствоваться ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащее понятие прогула- как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).
Обязанность представить доказательства законности увольнения законом возложена на ответчика – ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как установлено судом, подтверждением совершения прогула послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший отсутствие Легостаева А.П. на рабочем месте с 17.30 по 22.30 и подписанный ФИ7., ФИО., ФИО5 Однако в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО10 показали, что время отсутствие установили со слов ФИО5 в рапорте, объяснении ФИО5 связывается отсутствие Легостаева А.П. со временем поступления сообщения о смерти – 20 ч 30 мин. ( л.д. 123, 129) именно с поступлением сообщения возникла необходимость выезда на место происшествия Легостаева А.П. При допросе оперативный дежурный ФИО5 не смог пояснить как им было установлено время отсутствие на рабочем месте Легостаева А.П. ФИО8 в ОМ приехал в 21.00 ч, розыск Легостаева А.П. осуществлял после этого часа и установил его нахождение после 21.00ч
Более того, свидетель участковый уполномоченный ФИО11 показал, что работал в тот день ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00., отделение милиции покинул в 18:30 или 18:40, не раньше, видел Легостаева А.П., он находился в кабинете, работают в одном кабинете. Ему настраивали компьютер. Был ФИО4. И ФИО12, она сидела около компьютера, смотрели компьютер. Легостаев, если и ушел, то не раньше 18:30.
Водитель ФИО4 показал, что заступил ДД.ММ.ГГГГ на дежурство на сутки с 09:00 утра, находился при дежурной части, а также в кабинете участковых. Кабинет ФИО3 и Легостаева. ФИО3 печатал материал. Легостаев А.П. тоже что-то с компьютером делал. ФИО3 ушел в седьмом часу, после 18:00. точно не помнит, остались – он, Легостаев А.П., где-то в восьмом часу, где-то в 19:40. видел, как Легостаев А.П. пошел к машине своей и поехал, куда, не знает, не спрашивал. Дежурный части пошел на ужин.
ФИО9 показала, что Легостаев А.П. отсутствовал после 18.00, где-то 18-10,18-15, что также не согласуется со временем указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ФИО5.- 17.30. Как установлено судом и материала дела ФИО9 объяснений по поводу отсутствия Легостаева А.П. на рабочем месте не давала, ее доводы не проверялись при проведении служебной проверки.
Судом установлено, что Легостаев А.П. ДД.ММ.ГГГГ к врачу в связи с головной болью, повышением давления не обращался.
Анализирую представленные документы и показания свидетелей, суд устанавливает отсутствие Легостаева А.П. на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 – время фиксации сообщения о смерти и до 22.30 ч.
Таким образом, суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов, совершение им прогула.
Поскольку Легостаев А.П. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе с 17.30 по 22.30 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершение прогула, то несоблюдение Легостаевым А.П. п. 61 приказа МВД России от 16.09.2002 № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» предусматривавшего, что в течение рабочего времени участковый уполномоченный должен поддерживать связь с дежурным по органу внутренних дел не реже одного раза в два-три часа, а при совершении на участке преступления или иного чрезвычайного происшествия – незамедлительно, исходя из особой функции милиции по поддержанию правопорядка и необходимостью незамедлительного реагирования на сообщения о происшествиях, не может являться подтверждением законности его увольнения.
По факту отсутствия на рабочем месте Легостаева А.П. проведена служебная проверка, проведение которой регламентировано Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Материалами дела подтверждается проведение служебной проверки в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, так в соответствии с п.18 назначена служебная проверка не позднее 10 дней- рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ резолюция о проведении служебной проверки, п.31 установлено, что по окончанию проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления- так заключение служебной проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, завершено не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, с результатом Легостаев А.П. отказался знакомиться с заключением, о чем подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 39.
Свидетели ФИО7., ФИО16, ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ Легостаеву А.П. в дежурной части предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, однако он отказался, предпринята попытка ознакомить его дома, однако дома его не оказалось, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, оснований им не доверять у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки соблюден и в отношении ознакомления с заключением- выводами служебной проверки в отношении Легостаева А.П.
Служебную проверку проводила ОВД по Приозерскому району, при этом руководствовалась Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, поскольку Инструкция, утвержденная приказом ГУВД от 29.03.2010 г № 492, действует с ДД.ММ.ГГГГ с момента ее регистрации.
Довод Легостаева А.П. о нарушении процедуры проведения служебной проверки согласно Инструкции, утвержденной приказом ГУВД от 29.03.2010 г № 492, не может быть принят судом в подтверждение обоснованности требования, поскольку данная Инструкция на момент проведения проверки не была утверждена, соответственно ОВД по Приозерскому району не мог ею руководствоваться.
Суд проверил процедуру проведения проверки в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, и установил отсутствие нарушений процедуры проведения.
Требование Легостаева А.П. о признании процедуры проведения служебной проверки не соответствующим положением федерального законодательства не подлежит удовлетворению.
Учитывая установленное, требование Легостаева А.П. о признании приказов об увольнении, восстановление в должности участкового уполномоченного № отделения милиции ОВД по Приозерскому району и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно представленному расчету средний заработок Легостаева А.П. с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу Легостаева А.П. в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден по закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Легостаева Александра Петровича к Главному управлению Внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделению внутренних дел по Приозерскому району о признании приказа об увольнении незаконным - удовлетворить частично.
Приказы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №с, от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными.
Восстановить Легостаева Александра Петровича в должности участкового уполномоченного № отделения милиции ОВД по Приозерскому району.
Взыскать с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Легостаева Александра Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в бюджет администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья : И.Л. Брежнева