решение по делу №2-788/2010

Дело № 2- 788/2010 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.,

при секретаре Нистратовой Е.Л.

с участием Гладышева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Обороны Российской Федерации к Гладышеву Александру Александровичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Министерство Обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Гладышеву А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленного требования указали, что в войсковой части № в ходе работы внутрипроверочной комиссии части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вооружений и средств радиационной химической и биологической защиты (далее ВиС РХБ защиты) на общую сумму <данные изъяты> рублей 15 копеек, из них <данные изъяты> руб. 53 коп. в роте РХБЗ войсковой части №.

Причиной образования недостачи и ущерба явилось халатное исполнение своих служебных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ КВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ КВО от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении в запас»), командира роты РХБЗ войсковой части № капитаном Гладышевым А.А., нарушение им требований общевоинских уставов (утвержденных указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ), руководства по хранению вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты в воинских частях, на базах и складах (утвержденного начальником войск РХБ защиты ВС РФ в ДД.ММ.ГГГГ. По своим деловым и профессиональным качествам оказался не способен организовать сохранность и проверку специальной техники войск РХБЗ и ВиС РХБ защиты роты РХБЗ войсковой части №. вследствие чего и был нанесен крупный материальный ущерб государству.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть в отсутствие представителя, ранее подполковник ФИО4 просил исковые требования удовлетворить, документы в подтверждение обоснованности требований им представлены, других доказательств не имеется.

Ответчик Гладышев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что являлся командиром роты, приказа по возложению обязанностей начальника службы РХБЗ( радиоционно-химической биологической защиты) на него не было, служба РХБЗ находилась в <адрес>, он проходил службу в <адрес>, как командир роты принимал технику без фиксации составляющих, акт формы 12 не составлялся, при выявлении недостачи в работе комиссии участия не принимал, ранее состоялось решение войсковой части именно по данной недостаче, в иске было отказано.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом командующего Ленинградским военным округом № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант Гладышев Александр Александрович назначен на должность командиром роты РХБЗ восковой части №.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ капитан Гладышев А.А. приступил к приему дел и должности начальника РХБЗ войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Командующего Ленинградского военного округа № № Гладышев А.А. уволен из ВСРФ в запас по истечению срока контракта.

Приказом № № года Гладышев А.А. исключен из списков войсковой части №.

Из акта инвентаризации вооружения и средств РХБЗ, утвержденного командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенная приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела проверку военного имущества и техники РХБЗ в структурных подразделениях войсковой части №.

В результате проверки была выявлена недостача средств РХБЗ на общую сумму <данные изъяты> руб.15 коп, из которой, согласно приложению № к указанному акту, на сумму руб. на складе военного имущества и техники РХБЗ войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя военного прокурора выборгского гарнизона было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении Гладышевым А.А. преступления по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона РФ « О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

На основании абз. 2 ст.5 Федерального закона « О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

Доказательств назначения командира роты Гладышева А.А. начальником РХБЗ суду не представлено.

Решением по делу № г иск войсковой части к Гладышеву А.А. оставлен без удовлетворения.

Как следует из акта инвентаризации вооружения и средств РХБЗ в структурных подразделения Войсковой части № выявленная недостача образовалась в результате запущенности в учете и не принятии мер по ранее выявленным недостачам.

Как следует из заключения ревизии, недостача имущества могла образоваться в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления заместителя военного прокурора ФИО8 гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество склада РХБЗ ФИО5 передавалось Гладышеву А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом сдачи дел и должности службы РХБ защиты от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема- передачи имущества склада РХБЗ капитаном Гладышевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждение обоснованности заявленных требований, поскольку приказ о назначении Гладышева начальником службы РХБ защиты суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> руб.57 коп. с Гладышева А.А. за причиненный материальный ущерб признаются судом не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства Обороны Российской Федерации к Гладышеву Александру Александровичу о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : И.Л. Брежнева