Дело № 2-571/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М. Б.,
с участием истца Черняка А.В.,
ответчика – Черняка В.В.,
ответчика – представителя ООО «ГЕОПОЛИС» Бурба Н.А., действующей на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка Александра Всеволодовича к ООО «ГЕОПОЛИС», Черняку Владимиру Всеволодовичу о признании недействительным протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ земельного участка Черняка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведении повторного межевания земельного участка ООО «ГЕОПОЛИС» за счет Черняка В.В., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Черняк Александр Всеволодович обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО «ГЕОПОЛИС» о признании недействительным протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ земельного участка Черняка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведении повторного межевания земельного участка за счет ответчика, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в государственном акте на право собственности на землю, фактическое использование земельного участка, его благоустройство проводится с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брат истца, Черняк В.В. приобрел смежный с истцом земельный участок, начал оформление земельного участка в собственность. При согласовании границ земельного участка Черняка В.В. и подписании протокола согласования границ истец не участвовал. О том, что Черняком В.В. зарегистрировано право собственности на смежный с истцом земельный участок, в состав которого, по мнению истца, вошли подъезд к участку истца, Черняк А.В. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении своего участка в собственность. Так, при ознакомлении с протоколом установления и согласования в натуре точных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что истцом было дано согласие на согласование границ земельного участка Черняка В.В. и поставлена подпись, ему не принадлежащая. При этом истец своего согласия на установление и согласование границ земельного участка Черняка В.В. не давал, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В результате подделки подписи на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец потерял возможность подъезда к своему земельному участку. Впоследствии, в связи с необходимостью регистрации права собственности на земельный участок в рамках программы «Дачной амнистии» и ограниченным сроком действия указанной программы, истец был вынужден согласиться с границами между участками истца и ответчика. При этом истцом было составлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на подделку подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и несогласие с оформляемыми границами, оставив за собой право их оспорить.
Впоследствии истец воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «ГЕОПОЛИС», Черняку Владимиру Всеволодовичу. Просил признать недействительным протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ земельного участка Черняка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, провести повторное межевание земельного участка за счет Черняка В.В., взыскать с Черняка В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Черняк В.В. заявленные истцом требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что об оспариваемом факте истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик – представитель ООО «ГЕОПОЛИС» Бурба Н.А., заявленные требования не признала.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Черняку Александру Всеволодовичу предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д.11,12).
Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав Черняка А.В. на земельный участок, площадью 0,05 га по адресу: <адрес> (л.д.40).
Черняк Владимир Всеволодович является собственником земельного участка, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Из землеустроительного дела земельного участка ответчика Черняка В.В. следует, что земельный участок прошел межевание, границы земельного участка согласованы на основании протокола установления и согласования в натуре точных размеров границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) следует, что площадь земельного участка Черняка В.В. соответствует материалам межевания.
Межевание объектов землеустройства, в соответствии с Федеральным законом РФ "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Судом установлено, что не оспаривалось ответчиком, что протокол согласования границ испрашиваемого земельного участка ответчика, истец не подписывал, границы не согласовывал.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела истец утверждает, что при составлении протокола установления и согласования границ земельного участка Черняка В.В. нарушены его права, так как в установлении и согласовании в натуре размеров точных границ землепользования участка, принадлежащего Черняку В.В. участия не принимал, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В результате чего, по утверждению истца, в границы отведенного Черняку В.В. земельного участка в нарушение требований действующего законодательства вошел подъезд к земельному участку истца и участок, которым истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как о межевании земельного участка ответчиком истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Партнер» для проведения межевания своего земельного участка и в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что земельный участок ответчика прошел межевание и имеется протокол установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы стоит подпись истца. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «Партнер» пояснительную записку, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ границы соседнего участка он не согласовывал.
Доказательств того, что истец об оспариваемом протоколе узнал ранее, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, которые пояснили, что о том, что ответчик оформляет земельный участок истцу стало известно в 2008 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, истцом не пропущен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что межевание земельного участка истца не производилось, границы земельного участка в установленном порядке не определялись.
Таким образом, доказательств того, что в границы отведенного Черняку В.В. земельного участка в нарушение требований действующего законодательства вошел подъезд к земельному участку истца и часть участка, которым истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Поскольку земельный участок ответчика уже прошел кадастровый учет, закреплен на местности и его месторасположение соответствует правоустанавливающим документам, изменение его границ при формировании земельного участка истца не допускается.
Фактически истец оспаривает результаты межевания и границы земельного участка ответчика, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Из землеустроительного дела следует, что проведена процедура межевания земельного участка Черняка В. В., имеется публикация в СМИ, утвержден акт выбора площадки.
В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что имеется препятствие для свободного подъезда к своему земельному участку.
Судом установлено, что ответчику земельный участок предоставлен на основании постановления главы муниципального образования Приозерский район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном порядке не признано незаконным. Кроме того, по результатам межевания земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, решение о поставке на кадастровый учет не обжаловалось.
Федеральным законом РФ «О землеустройстве» предусмотрен порядок разрешения споров при проведении землеустройства - в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу и содержанию этой статьи Федерального закона, в судебном порядке могут быть обжалованы конкретные действия по проведению землеустройства, а не документы, полученные в результате проведения землеустройства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Избранный способ защиты права не влечет для истца правовых последствий и таким образом не нарушает его прав и законных интересов.
Суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты и признание недействительным протокола установления и согласования размеров точных границ Черняка В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по причине несогласования границ земельного участка ответчика с истцом, не восстановит нарушенные права истца.
Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права.
С учетом изложенного, исковое требование Черняка А.В. о признании недействительным протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ земельного участка Черняка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что требования Черняка А. А. о проведении повторного межевания за счет ответчика, являются производными от требования о признании недействительным протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ земельного участка Черняка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в удовлетворении этих требований также следует отказать.
В удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Оснований для возмещения морального вреда суд также не усматривает, поскольку истцу в иске отказано.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняка Александра Всеволодовича к ООО «ГЕОПОЛИС», Черняку Владимиру Всеволодовичу о признании недействительным протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования земельного участка Черняка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведении повторного межевания земельного участка ООО «ГЕОПОЛИС» за счет Черняка В.В., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина