дело № 2-534/2010 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приозерский суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Мироновой Е.А.
без участия сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевич Василия Евгеньевича к Короткевич Вере Васильевне об обязании содержать имущество, находящееся в общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ :
Короткевич В.Е. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Короткевич В.В. об обязании содержать имущество, находящееся в общей долевой собственности. В обоснование заявленного требования указал на то, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между истцом и ответчиком по ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу <адрес>. Ответчик с момента раздела имущества по настоящее время не несет каких бы то ни было расходов на содержание и сохранение имущества, а также не оплачивает налоги. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии. В исковом заявлении Короткевич В.Е. просил суд обязать ответчика нести бремя содержания имущества, находящегося в собственности, производить оплату налогов, сборов, нести расходы по содержанию и сохранению своей доли.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным провести подготовку в отсутствие сторон. При подготовке дела судом назначено предварительное судебное заседания, истец предупрежден о том, что повторная неявка в судебное заседание является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте слушания дела по месту регистрации и месту фактического проживания телеграммой.
Судом на рассмотрение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание
Ответчик в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца не настаивал.
В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к выводу о том, что исковое заявление Короткевич Василия Евгеньевича к Короткевич Вере Васильевне об обязании содержать имущество, находящееся в общей долевой собственности надлежит оставить без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 222,225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Исковое заявление по иску Короткевич Василия Евгеньевича к Короткевич Вере Васильевне об обязании содержать имущество, находящееся в общей долевой собственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Судья И.Л. Горбунцова