Дело №2-390/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Брежневой И.Л.
при секретаре: Петровой В.А.
с участием: ответчика Барановского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Антонины Федоровны к Барановскому Станиславу Валерьевичу, ООО «Технопарк-Персонал-Авто» о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лобанова Антонина Федоровна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Барановскому Станиславу Валерьевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры. В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Виновником случившегося истец считает Барановского С.В. Работниками управляющей компании была составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного косметического ремонта квартиры истца после залива составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного Лобанова А.Ф. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката.
В последствии, истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Барановского С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., 83 коп., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства, потраченные ею на проезд в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технопарк-Персонал-Авто».
В судебное заседание истец – Лобанова А.Ф. не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании на своих уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что в указанной выше квартире, принадлежащей ей на праве собственности, проживает постоянно, другой жилой площади в собственности не имеет. В результате залива, квартира стала непригодна для проживания, поскольку было залито электрооборудование, потолок в прихожей отделанный квадратами из вагонки и покрытый лаком, стал темнеть, образовались пятна, электроэнергии в квартире не было примерно около недели. Считает, что ответственность за случившееся, должен нести собственник квартиры №, то есть ответчик, который обязан содержать находящееся в квартире оборудование в исправном состоянии. Также указала, что в честь «Дня победы», по решению депутатов муниципального образования --- сельского поселения, ей как ветерану Великой Отечественной Войны произведен ремонт комнаты, площадью 10 кв.м..
Ответчик – Барановский Станислав Валерьевич в судебное заседание явился, требования истца не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на работу, обнаружил на водопроводных фильтрах-монометрах установленных в его квартире, высокие показатели давления ХВС и ГВС примерно 6,5-8,0 кг/см2, обычно эти показатели не превышали 2,0-4,0 кг/см2. 13 часов 00 минут выехал на работу в <адрес>, в 15 часов 43 минуты ему позвонил мастер ООО «Технопарк-Персонал-Авто» и сообщил, что он заливает соседей из квартиры №. Возвратившись вечером с работы, Барановский обнаружил, что в результате перепада давления воды, произошла разгерметизация трубы ГВС. Сотрудники ООО «Технопарк-Персонал-Авто» сообщили ответчику, что в его квартире под ванной, из под флатца вырвало трубу, которую в дальнейшем они заменили на новую, указав на то, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кг/см2 (1МПа) и разгерметизация трубопровода ГВС произошла по вине ответчика в результате некачественного соединения переходной муфты металлопластикового трубопровода. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире № был сделан ремонт, работали бригады по установке стен и сантехники, нанятые Барановским С.В. установлены новые сантехнические коммуникации. Столь серьезных аварий ранее не было. Также Барановский С.В. указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как залив квартиры № произошел из-за повышения давления в трубах ГВС, которое превысило все допустимые нормы. Согласно пункту 5.12. СНиП 2.04.01-85 давление в системе горячего водоснабжения у санитарных приборов должно быть не более 0,45 МПа (4,5 кгс/см2), а для вторых этаже еще ниже. ДД.ММ.ГГГГ давление в трубах было почти 8 кг/кв.см2, хотя по норме должно быть 2 кг/кв.см2. Никаких предупреждений о повышении давления воды со стороны ООО «Технопарк-Персонал-Авто» не было. Также Барановский С.В. указал на то, что обращался к генеральному директору ООО «Технопарк-Персонал-Авто» ФИО4, который сказал, что сотрудники ООО «Технопарк-Персонал-Авто» сами не знали, что будет повышение давления и не успели поставить ограничитель давления. Считает, что в результате разгерметизации трубопровода ГВС пострадала не только Лобанова А.Ф., но и он сам. Неоднократно предлагал Лобановой А.Ф. помощь по восстановлению квартиры после залива, но она возражала.
Соответчик – ООО «Технопарк-Персонал-Авто» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Технопарк-Персонал-Авто», исковые требования не признал.
Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Лобанова А.Ф. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность зарегистрированным в Приозерском БТИ и записанным в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГза номером №.
Регистрация истца по указанному адресу подтверждается справкой о регистрации (форма 9).
Судом установлено, что муж, собственник ? доли данной квартиры, умер.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем двухкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> является Барановский С.В.
Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Технопарк-Персонал-Авто» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. квартира № дома № по <адрес> была залита горячей водой из квартиры №, находящейся этажом выше. В результате обследования квартиры №, комиссия установила ущерб, причиненный собственнику данного жилья Лобановой А.Ф., а именно залиты туалет, ванная, прихожая (потолок, полы в прихожей отделаны деревянной вагонкой); частично залит пол в спальне, стена и потолок 5м2; залитыми оказались мебель и одежда, находящиеся в спальне и прихожей; промокла кровать с постельным бельем; отключено электроснабжение квартиры из-за опасности короткого замыкания электропроводки; квартира стала не пригодной для проживания на период просушки.
Факт залива также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
При обследовании квартир № и №, расположенных по указанному выше адресу комиссия выяснила, что причиной данной ситуации явилась разгерметизация трубопровода ГВС в квартире № в момент резкого повышения давления в системе ХВС до 6,5 кг/см2 и ГВС до 7,5 кг/см2, в результате некачественного соединения переходной муфты металлопластикового трубопровода, самостоятельно установленной собственником №. Выполненные работы по монтажу данного участка трубопровода представителям управляющей компании ООО «Технопарк-Персонал-Авто» не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ дефектный участок трубопровода заменен.
Из служебной записки Генерального директора ООО «Технопарк-Персонал-Авто» ФИО4 о причине затопления № по <адрес> следует, что согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» п.5.8.2, система водопровода должна выдерживать давление 10 кг/см2 (1МПа), а у собственника квартиры №17 Бароновского С.В., самостоятельно была произведена замена металлических труб на металлопластиковые. Работникам управляющей компании монтаж и опрессовка системы водоснабжения после замены не предъявлялась. При обследовании работниками управляющей компании системы водоснабжения в кв.№ было обнаружено, что монтаж был выполнен не качественно. Трубы обрезаны со скосом и переходная муфта обжата недостаточно, что и привело к разрыву. Манометры, установленные на фильтрах не проверенны и не зарегистрированы. Утверждать, что давление было завышено, Барановский не может, так как в момент аварии не находился в квартире. Максимальное давление ГВС на выходе из котельной не превышало 7,5 кг/см2, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 составившими акт осмотра квартиры №.
В судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что при заливе не присутствовал. Образовавшийся в результате залива дефект устраняли работники ООО «Технопарк-ЛТА». Считает, что залив произошел по вине ответчика, поскольку согласно Жилищному законодательству РФ все переустройства должны производиться по проекту и с разрешения соответствующего органа. Что ответчиком сделано не было. После залива, Лобановой А.Ф., как ветерану Великой Отечественной Войны работниками ООО «Технопарк-ЛТА» по рекомендации директора --- совета депутатов и председателя Совета директоров произведен ремонт комнаты, площадью 10 кв.м., сумма затрат на ремонт превысила сумму, указанную в смете. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Персонал-Авто» не обслуживает жилой фонд, в настоящее время жилым домом управляет Сельхозтехника.
В судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что в момент залива, находился в квартире Лобановой А.Ф. Когда собрался уходить, в коридоре с потолка закапала, а затем сильно полилась по всей квартире вода, в коридоре, на кухне, комнате. Слесари перекрыли воду, затем поднялись на второй этаж в квартиру №, но дверь никто не открыл. ФИО3 немного помог Лобановой А.Ф. собрать воду в ее квартире и уехал.
На основании ч.4 ст.50 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании ответчик ссылался на пункт 5.12. СНиП 2.04.01-85 из которого следует, что давление в системе горячего водоснабжения у санитарных приборов должно быть не более 0,45 МПа (4,5 кгс/см2), однако согласно Постановлению Минстроя РФ от 11.07.1996г. №18-46 «О принятии Изменения №2 строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85» «Внутренний водопровод и канализация зданий» изменения №2 СНиП 2.04.01-85 применяются при проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Согласно пункта 5.8.2. правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (л.д. 131-132).
Из локальной сметы на косметический ремонт комнаты после протечки в квартире №, находящейся в доме №, по <адрес> составленной отделом капитального строительства ООО «Технопарк-Персонал-Авто» в ценах ДД.ММ.ГГГГ. с индексацией перерасчета в текущий уровень цен ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. 00 коп., однако из материалов дела, пояснений истца в предыдущем судебном заседании и показаний свидетеля ФИО4 следует, что в комнате, площадью 10 кв.м., расположенной в квартире № доме № по <адрес> решением депутатов муниципального образования --- сельского поселения, Лобановой А.Ф., как ветерану Великой Отечественной Войны, произведен ремонт комнаты, площадью 10 кв.м..
Согласно локальной смете на ремонт прихожей после залива, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом капитального строительства следует, что сумма ущерба, нанесенного Лобановой А.Ф. составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., однако указания на то, что смета составлена «в ценах ДД.ММ.ГГГГ. с индексацией в цены ДД.ММ.ГГГГ.» не подтверждены никакими нормативами, нет сведений об утверждении данной сметы. По мнению суда, данная смета не отражает всей полноты ущерба и всего объема работ, она не может быть принята при установленных судом обстоятельствах как основное доказательство, подтверждающее действительный объем ущерба истца.
В материалах дела имеется справка ориентировочной стоимости ремонта в прихожей квартиры № по <адрес>, подписанная генеральным директором ООО «Технопарк-Персонал-Авто», согласно которой расходы по ремонту прихожей составили <данные изъяты> руб. 83 коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что залив квартиры № произошел по вине ООО «Технопарк-Персонал-Авто» в результате перепада давления воды в трубопроводе, которое значительно превысило допустимы нормы, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Полагая установленной вину ответчика Барановского С.В. в заливе квартиры, где проживает истец, суд считает, что доказательством суммы ущерба, причиненного истцу, надлежит принять справку по ориентировочной стоимости ремонта, где указан расчет стоимости материала, для проведения косметического ремонта прихожей.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с момента причинения вреда в квартире истца, не произошло событий, способных существенно изменить величину ущерба при затоплении.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате залива прихожей на сумму <данные изъяты> руб. 83 коп. подлежит взысканию.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика Барановского С.В. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно: денежные средства, потраченные Лобановой А.Ф. на услуги юриста при составлении искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб., а также денежные средства, потраченные на проезд на судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб., билеты и квитанция прилагаются.
Суд полагает, что вышеназванные сумму подлежат взысканию.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания компенсации морального вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ. Такое основание для возмещения морального вреда как ущерб при заливе квартиры, законодательством не предусмотрен.
Справка, подтверждающая об обращении к врачу истца, подтверждение заболеваний, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи обращения к врачу в указанную дату и причинением ущерба, Лобанова А.Ф. является инвалидом по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобановой Антонины Федоровны к Барановскому Станиславу Валерьевичу, ООО «Технопарк-Персонал-Авто» о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Барановского Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан Главным Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Лобановой Антонины Федоровны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>) рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Барановского Станислава Валерьевича государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Брежнева