РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск
дело № 2-272/2010
Приозерсккй городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Есиповой О.И.,
при секретаре Мальт А.Г.,
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Камышниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевича Даниила Петровича, Долмат Елены Сергеевны к Григорьеву Николаю Александровичу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Юрьевич Д.П., Долмат Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Григорьеву Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что ответчик является родственником прежнего собственника спорного жилого помещения, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет.
Истцы Юрьевич Д.П., Долмат Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.20,22).
Ответчик Григорьев Н.А. в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, судом на основании от. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Приозерской юридической консультации (л.д.39).
Представитель ответчика по ордеру - адвокат Камышникова И.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, вместе с тем пояснила, что поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, они вправе ставить требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Третье лицо - Управление федеральной миграционной службы России по Спб и ЛО в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, позиция по иску - на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Камышникову И.А., изучив материалы дела в их совокупности, в том числе показания свидетеля, и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.
Истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии № (л.д.7, 9), Юрьевич Д.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Долмат E.С. - на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно справке ф. 9 (л.д.17) Григорьев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в квартире № расположенной в доме № по <адрес>, собственниками которой являются истцы Юрьевич Д.П., Долмат Е.С.
Из представленных договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной, производившей отчуждение долей квартиры, являлся ФИО1
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что являлся собственником спорной квартиры, в порядке наследования после смерти брата. В квартире зарегистрирован его двоюродный брат Григорьев Н.А., которого свидетель не видел с момента регистрации, Григорьев Н.А. в квартире никогда не проживал, где он находится в настоящее время свидетелю неизвестно, поскольку отношений они не поддерживают.
Анализ текстов договоров позволяет суду сделать вывод, что отчуждаемые доли принадлежали ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Войтик
В.П. ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Григорьев Н.А. не мог участвовать в приватизации квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорной квартире не проживает, однако наличие регистрации Григорьева Н.А. в спорном жилом помещении, является основанием для начисления платы за коммунальные услуги, что влечет дополнительные расходы для истца, а также создает истцам неудобства в распоряжении имуществом.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 35 ЖК РВ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять подтверждается, что ответчик Григорьев Н.А. не проживает в спорном жилом помещении с момента регистрации, ему требовалась только регистрация по месту жительства в целях устройства на работу в <адрес>.
Таким образом, заключение ФИО1 договоров купли-продажи 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ и дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых была отчуждена целая квартира по адресу: пгт. <адрес>, повлекло прекращение права пользования жилым помещением у Григорьева Н.А. как члена семьи бывшего собственника.
Статьей 11 Жилищного кодекса РФ определены способы защиты права, среди которых - прекращение жилищных правоотношений.
Суд полагает, что требование истцов, являющихся собственниками спорного жилого помещения, о признании прекращенным право пользования жилым помещением являет собой прекращение жилищных правоотношений, которое возможно путем признания ответчика Григорьева Н. А. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истцов в части признания Григорьева Н.А. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие такового согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить основанием ограничения и условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Поскольку постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета являются административным актом, вступившее в законную силу решение суда о признании Григорьева Н. А. утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» уже является основанием для снятия органами регистрационного учета Григорьева Н.А. с регистрационного учета, связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как самостоятельного требования.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Юрьевича Д.П., Долмат Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юрьевича Даниила Петровича, Долмат Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Признать Григорьева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Вступившее в законную силу решение суда о признании Григорьева Николая Александровича утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационными органами Григорьева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.И. Есипова