Дело № 2-324/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской областив составе судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.,
при секретаре ПЕТРОВОЙ В.А.
с участием ответчика Прокофьевой И.И.. представителя ответчика Кудинова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Будревич Евгения Павловича к Прокофьевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
Индивидуальный предприниматель Будревич Е.П. ( далее ИП Будревич Е.П. ) обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается предпринимательской деятельностью, в конце ДД.ММ.ГГГГ отправил две машины с овощной консервацией, по предварительной договоренности, ИП «Прокофьевой».
Первая - согласно договора- поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП «Прокофьева», ДД.ММ.ГГГГ была отправлена продукция, а именно, огурцы консервированные 3-х литровые, 7500 банок по 33 руб. за шт., на общую сумму <данные изъяты> руб. по накладной №. Вышеуказанный груз был передан лично Прокофьевой Ирине Ивановне водителем, производившим транспортную перевозку, ФИО1 (пасп. сер. 8301 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>). Прокофьева через водителя ФИО1 вернула заверенные своей росписью и скрепленные печатью следующие документы:
-договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором она собственноручно заполнила графу « ПОКУПАТЕЛЬ»,
накладную за № от ДД.ММ.ГГГГ
копию своего ИНН,
копию свидетельства о праве заниматься предпринимательской деятельностью ИП «Прокофьева». По сегодняшний день Прокофьева И.И. расчет за полученную продукцию не произвела.
Вторая машина была отправлена ИП «Прокофьевой» и груз был сдан через водителя ФИО2 (пасп. сер. №, выд. ДД.ММ.ГГГГ № ОВД <адрес>) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Прокофьева произвела оплату в сумме <данные изъяты> руб., не доплатив <данные изъяты> руб.
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования на сумму <данные изъяты> руб., также просил взыскать затраты на дорогу в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 71, 72).
Истец ИП Будревич надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие, полагал, что оснований для применения срока пропуска исковой давности не имеется, ранее участвуя в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик- Прокофьева И.И., представитель ответчика Кудинов С.А подтвердили получение овощной продукции от истца одни раз, направления денежных средств за поставку овощной консервации на сумму <данные изъяты> руб., частичной задолженности по договору поставки, экспертизой подтверждено подложность договора №, ходатайствовали о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой производства экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, при разрешении иска
Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Договором поставки № б\н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Будревич Е.П. Прокофьевой И.И. обязуется поставить продукцию – огурцы консервированные на сумму <данные изъяты> руб. в течение 10 дней. Прокофьева И.И. обязуется рассчитаться за поставленную продукцию после поставки продукции (л.д.7).
Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ин Будревич поставил ИП Прокофьевой И.И. огурцы на общую сумму <данные изъяты> руб.
Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Будревич Е.П. Прокофьевой И.И. обязуется поставить продукцию – овощная консервация, сумма не указана. Покупатель обязан рассчитаться за поставленную продукцию после поставки (л.д.9).
Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой И.И. поставлена продукция – огурцы на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчиком Прокофьевой И.И. заявлено о подложности договоров, овощной продукции от истца получалась единственный раз, для проверки заявления о подложности документов назначена экспертиза.
Заключением эксперта № г установлено, что
1. Подпись и расшифровка фамилии от имени Прокофьевой И.И. в разделе «Покупатель» на Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия (л.д. 9), являются копиями подписи и расшифровки подписи выполненные способом копирования на электрофотографическом копировально-множительном аппарате к ЭВМ.
Подпись и расшифровка подписи от имени Прокофьевой И.И в разделе «Покупатель» на Договоре поставки б/н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 - Договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник от истца для экспертизы), выполнены рукописно, непосредственно на документе.
2. Подпись и расшифровка фамилии от имени Прокофьевой И.И. в разделе «Покупатель» на Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., и Договоре поставки б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах предоставленных ответчиком - л.д. 13 1 и 132, являются копиями подписи и расшифровки фамилии, выполненные способом копирования на матричном и электрофотографическом копировально-множительных аппаратах для ЭВМ. 3. Рукописный текст от имени Прокофьевой И.И., находящийся в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ» - «индивидуальный предприниматель Прокофьева Ирина Ивановна с указанием номера ИНН. .. и т.д. на Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9), является копией рукописного текста выполненного способом копирования на электрофотографическом копировально-множительном аппарате для ЭВМ.
Рукописный текст от имени Прокофьевой И.И в разделе «Покупатель» на Договоре поставки № б\н. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 96), выполнен рукописно, непосредственно на документе.
4. Рукописный текст от имени Прокофьевой И.И. находящийся в разделе «Покупатель» на Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 131) и Договоре поставки № б\н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132), являются копиями рукописного текста выполненные способом копирования на матричном и электрофотографическом копировально-множительных аппаратах для ЭВМ.
Таким образом, исследуемые рукописные тексты от имени Прокофьевой И.И в разделе «Покупатель» и подписи от имени Прокофьевой И.И., расположенные под указанными текстами на Договорах поставки (л.д. 9, 131 и 132) являются копиями рукописного текста и подписи от имени Прокофьевой И.И. на Договоре поставки № б\н. (л.д. 96) и их изображения на указанных документах получены путём МОНТАЖА - перенесения одного и того же изображения рукописного текста и подписи от имени Прокофьевой И.И. в разделы трёх указанных выше документов.
5. Рукописная подпись от имени Прокофьевой И.И. в бланке Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Будревич-ИП Прокофьева» (л.д. 95), выполнена, вероятно, самой Прокофьевой Ириной Ивановной.
В силу положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание требований или возражений.
Поскольку результаты экспертизы не оспорены истцом, подтверждается довод истца Прокофьевой И.И. об единственном случае поставки продукции.
В соответствии со п.2.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем 100% оплаты на счет поставщика после его поставки.
Доказательств исполнения обязательств Прокофьева И.И. не представила.
Судом установлена, что всего Прокофьева И.И. оплатила <данные изъяты> руб.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Будревичем Е.П. подтверждается выполнение Прокофьевой И.И. условий договора по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., отсутствие первоначальных претензий по второй сделке, вывод суда о том, что совершена единственная поставка ИП Будревичем Е.П., суд приходит к выводу, что Прокофьева И.И. не выполнила условий договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь нормами ст. 56 ГПК РФ, исходя из утверждения истца о выполнение условий поставки на сумму <данные изъяты> руб., вывод экспертизы по договору №, вывод эксперта о вероятном выполнение Рукописной подписи от имени Прокофьевой И.И. в бланке Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Будревич-ИП Прокофьева» (л.д. 95), суд не может принять во внимание подтверждение суммы <данные изъяты> руб., как суммы поставленной продукции Прокофьевой И.И.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Установив не выполнение Прокофьевой И.И. условий договора на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать проценты за последствия нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию с ответчика сумма <данные изъяты> руб.
Ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Материалами дела подтверждается, что ИП Будревич Е.П. обратился в Арбитражный Суд с исковым заявлением с требованием к Прокофьевой И.И. и его заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Производство прекращено.
ИП Будревич Е.П. обратился в Арбитражный суд до истечения срока исковой давности. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Будревич мог знать о прекращении деятельности в качестве предпринимателя Прокофьевой И.И. до обращения в Арбитражный суд.
Учитывая установленное, суд полагает, что в силу статей 203, 204 ГК РФ ИП Будревич срок исковой давности не пропустил, поскольку своевременно обратился в Арбитражный Суд, иск его был удовлетворен, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Будревич в Приозерский суд обратился до истечения шести месячного срока после отмены решения Арбитражного суда. Заявление о применении срока пропуска исковой давности и отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требований, ИП Будревич Е.П. была предоставлена отсрочка, поэтому подлежит взысканию в бюджет администрации МО Приозерский муниципальный район с Прокофьевой И.И. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате проезда не подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные билеты не подтверждают затраты истца в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Приозерском городском суде.
Ответчик в подтверждении обоснованности возражений заявил ходатайство о проведении экспертизы и оплатил расходы по ее проведению в сумме <данные изъяты> руб., оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Ходатайство о возмещении данных расходов, учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, выводы суда, суд полагает подлежащими частично : взысканию с ИП Будревич Е.П. расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Будревич Евгения Павловича к Прокофьевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьевой Ирине Ивановне в пользу индивидуального предпринимателя Будревич Евгения Павловича задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неисполненные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Будревич Евгения Павловича в пользу Прокофьевой Ирины Ивановны расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья : И.Л. Брежнева