Гражданское дело № 2-630/2010 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.
при секретаре Мироновой Е.А.
при участии прокурора Бурмагиной Е.А.
с участием истца Смирновой Н.А., представителя истца адвоката Новикова В.Н., по ордеру, представителя ответчика ОАО «Приозерский ДОЗ» по доверенности Мусиенко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Надежды Александровны к открытому акционерному обществу «Приозерский ДОЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Надежда Александровна обратилась в Приозерский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Приозерский ДОЗ» о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работала в ОАО «Приозерский ДОЗ» сортировщицей с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным, в связи с тем, что не совершала дисциплинарного проступка в виде прогула. За пропущенные дни работодателю были представлены медицинские документы. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно с нее не брали письменного объяснения по факту прогула. Письмо с предложением написать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ пришло на другой адрес только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении. Кроме того, увольнение произведено в период, когда истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, однако не была допущена в цех, ей вручили трудовую книжку, приказа об увольнении не предоставили. Указанное увольнение нарушает ее права, так как с формулировкой увольнения за прогулы истец не может устроиться на другую работу.
В исковом заявлении просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения суда, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
В судебное заседание истец и его представитель явились, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. В обоснование требований придерживались позиции, изложенной в исковом заявлении
Представитель ответчика - ОАО Приозерский ДОЗ- Мусиенко Д.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, кроме взыскания морального вреда в полном объеме, изучив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. принята на работу в цех оконного производства в качестве сортировщика материалов и изделий из древесины (л.д. 30, 31). Договор заключен на неопределенный срок с испытанием 2 месяца. За выполнение работ по данному договору работодатель выплачивает работнику должностной оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени. Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Н.А. прекращены действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения прогулов (л.д.29). Основанием увольнения послужила служебная записка с визой генерального директора. В приказе о прекращении действия трудового договора основанием увольнения указано « ст.81 п.6 «а» ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе администрации (за прогулы). Согласно трудовой книжке (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогулы п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ цех оконного производства находился в простое и она была временно переведена на работу в цех №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник цеха оконного производства ФИО1 и предупредила о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в цех №. Придя на работу до начала смены примерно в 7 часов или в 7 часов 30 минут, истец переоделась в рабочую одежду в цехе оконного производства, однако почувствовала сильную головную боль и ушла с работы. Сразу же вызвала на дом врача. Участковый врач приехал около 15 часов дня и, осмотрев Смирнову Н.А., отказался выдать больничный лист. Для выяснения причин отказа в выдаче больничного листа и необходимости получения документов, оправдывающих отсутствие на рабочем месте Смирнова Н.А. обратилась к руководству МУЗ «Приозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, где пробыла целый день. Однако врачебная комиссия признала истицу трудоспособной, отказала в выдаче больничного листа и дала направление на госпитализацию в клинику неврозов <данные изъяты> О том, что Смирнова Н.А. обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице она поставила в известность мастера цеха №.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. вышла на работу, предъявила в отдел кадров документы, подтверждающие вызов врача на дом и нахождение в больнице и приступила к исполнению обязанностей. Истица ДД.ММ.ГГГГ была допущена до работы и отработала смену. За время работы ей никто не предлагал предоставить письменные объяснения по факту пропуска работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. была госпитализирована в клинику неврозов, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. После выхода с больничного, ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу, однако до работы не была допущена. Ей вручили трудовую книжку с отметкой об увольнении за прогулы и ознакомили с приказом об увольнении.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика пояснил, что, будучи переведенной по производственной необходимости в цех № истица не приступила к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документы, представленные ею, не свидетельствуют о том, что она была нетрудоспособна, соответственно, не доказывают уважительность причин неявки на работу.
Статья 81 п.6 п.п.а Трудового кодекса РФ предусматривает такое основание увольнения, как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 198 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.
При этом по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Смирнова Н.А. была переведена в цех № (л.д. 83) Однако на данном приказе отсутствует отметка об ознакомлении истца с ним. Из пояснений истца следует, что о своем переводе она узнала по телефону, какие- либо документы о переводе не подписывала, согласие на перевод не давала.
Из актов составленных комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.26-27).
В табеле отработанного времени в цехе № за ДД.ММ.ГГГГ указано, что Смирнова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д.79) ДД.ММ.ГГГГ в табели отмечено, что истец отработала полную рабочую смену равную 8 часам.
Из медицинских документов следует, что Смирнова Н.А. проходила врачебную комиссию, была осмотрена врачами терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, неврологом, признана трудоспособной (л.д. 14).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Суду ответчиком предоставлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец в присутствии комиссии в составе ФИО9, ФИО6, ФИО7 отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)
Из показания свидетелей ФИО4 следует, что все акты по факту отсутствия на рабочем месте Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлялись позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отдела кадров. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что сама она не присутствовала при отказе от дачи объяснений Смирновой Н.А., данный акт она подписывала, свидетельствуя факт отсутствия Смирновой Н.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты составлялись после ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагалось дать объяснения по факту отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и она не отказывалась от их дачи также, по мнению суда, доказывается тем, что работодатель направил после приказа об увольнении работнику предложение дать объяснения. Тот факт, что предложение дать объяснения по факту прогула было направлено после издания приказа об увольнении, подтверждается тем, что приказ об увольнении издавался ДД.ММ.ГГГГ, а письмо направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми отметками на конверте (л.д.13). При этом ответчиком не учтено то, что объяснения с работника истребуются до издания решения об увольнении, так как предоставленные объяснения работником являются одним из документов на основании которых работодатель принимает решение о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка и о его тяжести.
Также в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для его издания указана только служебная записка с визой генерального директора. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ни акты об отсутствии работника на рабочем месте, ни акт об отказе в даче объяснений не исследовались работодателем при принятии оспариваемого решения об увольнении
Таким образом, работодателем в рассматриваемом случае нарушен порядок привлечения работника к ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным приказа об увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка
Анализируя оспариваемый приказ об увольнении Смирновой Н.А., суд усматривает то, что в приказе отсутствуют указания на даты совершения прогула. То есть, не определен день, который работодатель считает прогулом. Полагаю, что данное нарушение в оформлении увольнения является существенным, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть изложен так, чтобы работнику было понятно, за какие противоправные действия он подвергся взысканию. При этом из табеля учета рабочего времени следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ не совершал прогулов, так как все рабочие дни Смирновой Н.А. оплачены как отработанные или период временной нетрудоспособности. Отсутствие в приказе об увольнении даты (периода) совершения истцом прогула либо даты его обнаружения не позволяет установить соблюдения работодателем установленных ст. 193 ТК РФ сроков применения дисциплинарного взыскания, что в совокупности является основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.
Из положений ст. 81 ТК РФ следует, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из исследованных материалов гражданского дела следует. что увольнение Смирновой Н.А. по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности истца. Суду представлен листок нетрудоспособности №, из которого следует, что Смирнова Н.А. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> диспансере (л.д.84)
Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что работник не поставил в известность работодателя о нахождении на стационарном лечении. Указанные доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила непосредственного руководителя цеха, по основному месту работы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ей дано направление на стационарное лечение в клинику неврозов. Указанные показания свидетеля ФИО8 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что через знакомых её как руководителя цеха № поставили в известность, что Смирнову Н.А. направили на лечение. Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО4, которая пояснила что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу к началу смены, она у проходной видела истицу, однако в цехе № истица не появилась. ФИО4 позвонила начальнику цеха оконного производства ФИО1, которая в свою очередь, позвонив истцу, поставила в известность ФИО4 о том, что Смирнова Т.В. больна. Свидетель также пояснила, что, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Н.А. представила направление на лечение в клинику неврозов и известила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет госпитализирована.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей в период нахождения истца в больнице звонили сотрудники ОАО «Приозерский ДОЗ» и предупредили, что Смирнову Н.А. увольняют за прогулы. Свидетель пояснил, что звонили ей, а не истцу, так как знали, что последняя находится на лечении в клинике неврозов, и не хотели ей об этом говорить, боясь навредить здоровью истца.
Тот факт, что ответчику было известно о нахождении истца на лечении в больнице также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе № указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. была на больничном.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ею не производились телефонные звонки истице и она не знала о нахождении истца на больничном в ДД.ММ.ГГГГ, так как данные показанию опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, не противоречащим между собой.
Указанные обстоятельства служат основанием для выводов суда о том, что ответчиком допущено увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, хотя работодатель знал об этом обстоятельстве, что является безусловным основанием для признания увольнения работника незаконным.
Соответственно суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным приказа ОАО «Приозерский ДОЗ» об увольнении Смирновой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Смирновой Надежды Александровны на работе в ОАО «Приозерский ДОЗ» в должности сортировщика материалов и изделий из древесины цеха оконного производства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
При этом с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 суд учитывает, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Для исчисления время вынужденного прогула принимается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111)
Из справки о заработной плате истца следует, что в указанный период заработная плата истца составила <данные изъяты>, фактически отработано <данные изъяты> дней.
Таким образом, размер среднедневного заработка составил <данные изъяты>, результат получен путем деления фактической заработной платы истца за расчетный период на количество отработанных дней.
Время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, результат получен путем умножения среднедневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, если увольнение было произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.
Моральный вред для Смирновой Н.А. заключается в незаконном увольнении, переживанием и невозможностью устройства на более оплачиваемую работу в связи с наличие основания для увольнения как совершение работником дисциплинарного проступка
Учитывая требования положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», характер причиненных Смирновой Н.А. нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до <данные изъяты>.
Истцом подано ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.167).
В обоснование ходатайства суду представлен ордер на участие адвоката в деле (л.д.54), квитанция в приходному кассовому ордеру (л.д.166) на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд признает на основании 100 ГПК РФ право истца на возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>., учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, сложность дела и тот факт, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковое требование Смирновой Н.А. содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Смирновой Надежды Александровны к ОАО «Приозерский ДОЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №;
Восстановить Смирнову Надежду Александровну на работе в ОАО «Приозерский ДОЗ» в должности сортировщика материалов и изделий из древесины цеха оконного производства;
Взыскать с ОАО «Приозерский ДОЗ» в пользу Смирновой Надежды Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>;
Взыскать с ОАО «Приозерский ДОЗ» в пользу Смирновой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Приозерский ДОЗ» в пользу Смирновой Надежды Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
Взыскать с ОАО «Приозерский ДОЗ» в доход местного бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Л. Горбунцова